Приговор № 1-293/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-293/2017

Дело № 1-293/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Вискова Д.А.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Казанова А.П.,

потерпевшего ФИО14,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего общее среднее образование, женатого, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111, пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 дважды умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 16 часов 40 минут 16 августа 2015 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда № <адрес>, в ходе ссоры со знакомым Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, используя в качестве оружия нож, нанес его клинком один удар в область бедра левой ноги Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение левой нижней конечности в виде раны наружной поверхности левого бедра с полным перерывом поверхности бедренной вены и повреждением мышечных веток бедренных суставов, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которое повлекло за собой развитие угрожающего жизни состояния – шока тяжелой степени (3 степени) в виде тяжкого нарушения функции центральной нервной системы, сосудистой системы, а потому по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Он же примерно в 9 часов 3 июня 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес> на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес знакомому ФИО14 используемым в качестве оружия неустановленным предметом, обладающим колюще-режущим свойством, один удар в область груди, причинив ФИО14 проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной стенки слева с повреждением нижней доли левого легкого, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что около 16 часов 16 августа 2015 года он сидел на скамейке возле подъезда № <адрес>, пил пиво, к нему подошел знакомый Потерпевший №1 Между ними произошел конфликт, в ходе которого он догнал последнего возле торца <адрес>. Там он увидел в руках Потерпевший №1 нож, которым тот замахивался на него. Он схватил последнего за правую руку, при этом, когда Потерпевший №1 выдергивал руку, нож вошел ему в ногу. Он выхватил у Потерпевший №1 нож и выкинул его в кусты, чтобы тот вновь не набросился на него, после этого зашел к себе в квартиру помыть руки, поскольку Потерпевший №1 является ВИЧ-инфицированным.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что при нанесении удара ножом Потерпевший №1 он действовал в пределах необходимой обороны и, нож вошел в ногу потерпевшего вследствие действий последнего, считая, что тем самым он пытается избежать уголовной ответственности за содеянное. Его доводы в этой части полностью опровергнуты, а вина в совершении данного преступления доказана совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

16 августа 2015 года ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, в которой признался, что около 17 часов 16 августа 2015 года, находясь возле подъезда № <адрес>, нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (том 1 л.д. 219).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что явка с повинной была дана им в состоянии алкогольного опьянения, под диктовку следователя, суд находит надуманными, не согласующимися с материалами уголовного дела.

Обстоятельства, отраженные ФИО1 в явке с повинной согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе ее получения в судебном заседании не установлено, и суд при оценке доказательств принимает ее во внимание.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя непродолжительное время после имевших мест событий, следует, что примерно в 16 часов 30 минут 16 августа 2015 года возле <адрес> между ним и знакомым ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт, в ходе которого он (Потерпевший №1) достал имевшийся при нем нож с пластиковой ручкой черного цвета, которым ему был нанесен один удар в область левого бедра. Из раны пошла кровь, а ФИО1 с ножом убежал в сторону подъезда № <адрес>. Приехавшие на место происшествия врачи скорой медицинской помощи доставили его в <данные изъяты>, где ему был выставлен диагноз «открытая рана бедра» и он проходил лечение (том 1 л.д. 243-245).

В дальнейшем, спустя два месяца при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 ранее данные показания изменил, не смог пояснить, кем именно и при каких обстоятельствах был нанесен ему удар в область левого бедра, а затем стал утверждать, что сам нанес себе ножевое ранение принадлежавшим ему ножом (том 2 л.д. 129-131), не приведя мотивов изменения своих первоначальных показаний.

При оценке доказательств суд принимает во внимание его показания в той части, в которой они также не противоречат другим, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствам.

ФИО5 ФИО5 №9 суду показала, что в августе 2015 года, гуляя возле <адрес>, она увидела парня, схожего с ФИО1 по росту, который вышел из подъезда № данного дома, был в состоянии опьянения. Она услышала звук падения металлического предмета на асфальт, увидела, что данный парень положил какой-то предмет за пояс брюк сзади со спины, после чего завернул за угол дома. В этот момент она услышала женские крики: «Прекрати, перестань». Обернувшись, увидела указанного парня, уходившего с ножом в руке от стоявшего с торца дома высокого молодого человека, из ноги которого текла кровь. Парень выкинул нож в клумбу и зашел в подъезд №. Она вызвала скорую медицинскую помощь, которая пострадавшего увезла в больницу. Когда прибыли сотрудники полиции, парень, схожий с ФИО1, вышел из подъезда, при этом он был одет уже в другую одежду.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО5 №9 давала более подробные показания, а именно указывала, что данные события произошли после 16 часов 16 августа 2015 года. У парня, который вышел из подъезда № <адрес>, наклонялся и пытался одеть обувь, из одежды выпадал нож, который он затем положил за пояс брюк сзади (том 2 л.д. 180-182, 210-212).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №9 пояснила, что в ходе предварительного расследования давала показания об обстоятельствах произошедших событий, ориентируясь на свои объяснения, данные ею добровольно и правдиво в день произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ввиду прошествия длительного времени многое не помнит.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 №9, поскольку они последовательны и непротиворечивы, каких-либо причин для оговора ею подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО5 №12, работавший в 2015 году оперуполномоченным <данные изъяты>, и следователь <данные изъяты> ФИО5 №11, находившаяся в составе следственно-оперативной группы 16 августа 2015 года и выехавшая по сообщению о ножевом ранении к <адрес>, подтвердили, что находившаяся на месте происшествия очевидец ФИО5 №9 аналогичным образом дала объяснения о произошедших событиях.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 №8 показала, что, находясь в парикмахерской, расположенной с торца <адрес>, днем в один из дней августа 2015 года она услышала доносившиеся с улицы крики. Выглянув в окно, увидела мужчину, из левой ноги которого шла кровь. Она обмотала рану полотенцем, после чего приехали врачи «скорой медицинской помощи».

ФИО5 ФИО5 №10 суду показала, что летом 2015 года в магазин «<данные изъяты>», где она работает продавцом, заходил ФИО1, через некоторое время с торца <адрес> увидела столпотворение, люди кричали, что кого-то убили. Увидела напротив парикмахерской парня по имени ФИО5 №14, который лежал на асфальте, был ранен в ногу.

ФИО5 ФИО5 №3, инспектор <данные изъяты> в ходе предварительного и судебного следствий показал, что после 16 часов 16 августа 2015 года находился на дежурстве по охране общественного порядка. Получив сообщение о нанесенном возле <адрес> ножевом ранении, они совместно с напарником ФИО5 №5 выехали на место происшествия. С торца указанного дома обнаружили мужчину, оказавшегося впоследствии Потерпевший №1, с открытым ранением в левую ногу, который был госпитализирован в <данные изъяты>. Присутствовавшая очевидец произошедшего ФИО5 №9 пояснила, что видела, как молодой парень нанес удар ножом в область бедра левой ноги Потерпевший №1, после чего выбросил нож на клумбу, а сам забежал в подъезд № <адрес>. В этот момент из подъезда вышел молодой человек, которым оказался ФИО1 и на которого ФИО5 №9 указала как на парня, ударившего ножом потерпевшего, сказав, что ранее он был одет в другую одежду (том 2 л.д. 50-52).

ФИО5 ФИО5 №5, находившийся в тот день на дежурстве совместно с ФИО5 №3, а также свидетель ФИО5 №6, <данные изъяты>, прибывшие 16 августа 2015 года на место происшествия, также показали, что к ним обратилась девушка, сообщившая, что молодой человек, нанесший ножевое ранение, был в состоянии алкогольного опьянения, выкинул нож в цветочную клумбу и забежал в крайний подъезд <адрес>. При выходе из подъезда был задержан ФИО1, девушка его опознала как человека, нанесшего ножевое ранение. В ходе осмотра места происшествия в клумбе возле дома был обнаружен нож с рукояткой черного цвета, похожий на кортик. Задержанный ФИО1 указывал о произошедшем между ним и потерпевшим конфликте.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 16 августа 2015 года в период с 17 часов 10 минут до 18 часов 10 минут осмотрен участок местности около <адрес>, в ходе чего с торца дома возле крыльца в нежилое помещение обнаружены загустевшие следы красно-бурого цвета, похожие на кровь, в виде растекающихся в разные стороны луж. Во дворе дома, в клумбе возле первого подъезда обнаружен нож из металла серого цвета с пластиковой рукояткой черного цвета, на лезвии которого имеются следы красно-бурого цвета, похожие на кровь. На внутренней поверхности входной двери в первый подъезд обнаружены следы красно-бурого цвета, изъятые на марлевый тампон. Кроме того, на поверхности данной двери обнаружены следы пальцев рук, откопированные на светлые дактилопленки (том 1 л.д. 212-215).

Осмотром обнаруженного ножа установлено, что он имеет рукоятку из металла серебристого цвета и пластмассы черного цвета. Длина ножа 23 см, длина клинка 13,7 см, ширина клинка у основания 1,7 см., на поверхности имеются пятна коричневого цвета (том 1 л.д. 246-247).

Все вышеперечисленные предметы изъяты с места происшествия и представлены на исследование экспертам.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ группа крови Потерпевший №1 – ??. На ноже и двух тампонах-смывах обнаружена кровь человека группы ??, следовательно, ее происхождение от Потерпевший №1 не исключается (том 2 л.д. 5-7).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следы рук, обнаруженные на месте происшествия, оставлены пальцами ФИО1 (том 2 л.д. 15-17).

Как усматривается из имеющихся в материалах уголовного дела рапортов, 16 августа 2015 года в 16 часов 48 минут поступило телефонное сообщение от ФИО5 №9 о нанесении ножевого ранения возле <адрес>, а в 17 часов 33 минуты из <данные изъяты> телефонное сообщение о госпитализации Потерпевший №1 с открытой раной бедра, с его слов, ударил ножом неизвестный (том 1 л.д. 207-208).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил повреждение левой нижней конечности в виде раны наружной поверхности левого бедра с полным перерывом поверхностной бедренной вены и повреждением мышечных веток бедренных сосудов, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Повреждение левой нижней конечности повлекло за собой развитие угрожающего жизни состояния – шока тяжелой степени (3 степени) в виде тяжелого нарушения функции центральной нервной системы, сосудистой системы, а потому по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Повреждение левой нижней конечности могло быть причинено действием колюще-режущего предмета, каковым является и нож. Давность происхождения в пределах одних суток на момент оказания медицинской помощи 16 августа 2015 года (том 1 л.д. 233-234).

Вышеприведенные заключения экспертов содержат мотивированные изложения результатов и не вызывают у суда сомнений.

Принимая во внимание, что на ноже, представленном на исследование, была обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего, то с учетом совокупности исследованных судом доказательств суд считает установленным, что телесное повреждение Потерпевший №1 было причинено именно ножом, обнаруженным сотрудниками полиции на месте происшествия и представленным для проведения экспертизы.

Нож, будучи предметом, которым можно причинить вред здоровью человека, является предметом, используемым в качестве оружия.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами, которые суд находит достоверными и не противоречащими друг другу, в совокупности с обстоятельствами, изложенными ФИО1 в явке с повинной о нанесении ножевого ранения Потерпевший №1, достоверно установлен тот факт, что подсудимый нанес тому умышленный удар клинком ножа примерно в 16 часов 40 минут 16 августа 2015 года возле <адрес>.

Суд относится критически к показаниям допрошенной в качестве свидетеля матери ФИО1 – ФИО5 №4, давшей аналогичные показания, что и подсудимый, об обстоятельствах произошедшего 16 августа 2015 года, о чем ей стало известно с его слов.

ФИО1 указывал на то, что при нанесении ножевого ранения Потерпевший №1 он действовал в пределах необходимой обороны, защищая себя, не имея умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, Потерпевший №1 первым взял в руку нож, которым замахнулся на него. Когда он в ответ на это вывернул руку, в которой находился нож, его клинок вошел в тело Потерпевший №1

Однако его доводы в этой части полностью опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона под необходимой обороной понимается защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни оборонявшегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Непосредственно после имевших место событий ФИО1 сам в собственноручно написанной им явке с повинной не отрицал факта нанесения ножевого ранения потерпевшему, не указывая при этом о каких-либо противоправных действиях последнего в его адрес.

Кроме того, незаинтересованный свидетель ФИО5 №9, непосредственный очевидец, несмотря на то, что не видела самого момента нанесения ножевого ранения ФИО1 Потерпевший №1, однако однозначно сразу после произошедших событий утверждала о том, что именно у ФИО1, а не у Потерпевший №1, направлявшегося в сторону потерпевшего, при себе был нож. Именно этот нож после совершения преступления он выбросил в клумбу возле подъезда, где и был обнаружен сотрудниками полиции. После того, как ФИО1 завернул за угол дома, где впоследствии был обнаружен Потерпевший №1 с ножевым ранением в области бедра слева, прошло 2-3 минуты. При этом ни она, ни свидетель ФИО5 №8, слышавшая происходившее из окна парикмахерской, недалеко от входа в которую был обнаружен потерпевший, не указывали о высказывании последним в адрес ФИО1 каких-либо угроз.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №7 (том 2 л.д. 170-171) об отсутствии у него ранее указанного ножа в пользовании суд оценивает как способ защиты. Они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 №9, согласно которым непосредственно после выхода ФИО1 из подъезда, в котором он проживает, она видела, как у него выпадал из одежды металлический предмет – нож.

Таким образом, в ходе судебного следствия не установлено данных, свидетельствующих о том, что Потерпевший №1 до совершения в отношении него преступных действий высказывал в адрес ФИО1 какого-либо рода угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, либо применял такого рода насилие, которое могло бы послужить основанием для причинения ему ФИО1 вреда в состоянии необходимой обороны.

С учетом вышеизложенного суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствовали признаки необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку между ним и потерпевшим на почве возникших неприязненных отношений произошла обычная ссора, и последующие действия ФИО1 - нанесение им удара ножом в область бедра потерпевшего носили умышленный характер, о чем также свидетельствует последующее поведение подсудимого, не попытавшегося оказать медицинскую помощь потерпевшему, а скрывшегося с места совершения преступления.

Преступные действия ФИО1 по данному эпизоду, имеющие оконченный состав, суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14 виновным себя не признал и показал, что около 7 часов 3 июня 2017 года он встретился со своими знакомыми ФИО14 и ФИО5 №14, вместе с которыми они пошли в гости к общему знакомому ФИО5 №13, проживающему в <адрес>. Там они распили спиртное, после чего он ушел домой. В его присутствии конфликтных ситуаций между находившимися в квартире людьми не возникал, ножевых ранений ФИО14 он не наносил.

Несмотря на отрицание им своей вины, виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего ФИО14 следует, что вечером 2 июня 2017 года вместе со знакомым ФИО5 №14 пришел в гости к ФИО5 №13, проживающему в <адрес>, куда также пришел ФИО1, с которым он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Все распивали спиртное на кухне около часу, далее в зал ушел ФИО5 №13, куда-то ушел ФИО1 ФИО5 №14 также пошел на балкон, который расположен в зале, а он уснул за столом. Очнулся он от резкой боли в груди, на одежде увидел кровь, позвал ФИО5 №14, который вызвал скорую помощь, кто мог нанести ему ранение, не знает.

В ходе предварительного расследования он давал иные показания, а именно указывал, что, когда пришел в квартиру ФИО5 №13 около 09 часов 03 июня 2017 года, он прошел на кухню, ФИО5 №14 с ФИО5 №13 находились в зале. В какой-то момент в кухню вошел ФИО1, постояв у окна, направился в его сторону, замахнулся и нанес ему удар в область груди, от которого он почувствовал резкую боль. После этого он увидел на своей одежде кровь, а ФИО1 быстро ушел (том 1 л.д. 74-76).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 просил привлечь к уголовной ответственности незнакомое лицо, которое с 8 до 9 часов 3 июня 2017 года в квартире, расположенной на 3-ем этаже <адрес>, нанес ему ножевое ранение (том 1 л.д. 48).

Ранее до произошедшего потерпевший ФИО14 состоял с ФИО1 в приятельских отношениях, повод для оговора подсудимого у него отсутствует, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению его показания, согласующиеся с иными доказательствами по делу, аналогичным образом обстоятельства нанесения ему удара ножом 03 июня 2017 года он излагал в первоначально полученных от него объяснениях.

Из протокола допроса следует, что ранее он не указывал на ФИО1, поскольку не хотел, чтобы того привлекали к уголовной ответственности. В заявлении о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, он указал на него как лицо, нанесшее ему ножевое ранение в область грудной клетки около 09 часов 03 июня 2017 года (том 1 л.д. 91).

Потерпевший ФИО14 не смог привести суду убедительных доводов изменения ранее данных им показаний. Допрос потерпевшего ФИО14 в ходе предварительного расследования был произведен следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях, не терпящих отлагательств, в связи с чем суд признает показания потерпевшего ФИО14, данные в ходе предварительного расследования допустимым доказательством, более правдивыми и кладет в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО5 №14, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, спустя непродолжительное время после имевших мест событий, следует, что в один из дней начала июня 2017 года утром он совместно со знакомыми ФИО14 и ФИО4 пришел в квартиру ФИО5 №13, расположенную в <адрес>, на кухне которой с ФИО1 и ФИО14 распивали спирт, а ФИО5 №13 все время находился в зале. Примерно через 40 минут он ушел через зал на балкон, на кухне вдвоем оставались ФИО2 и ФИО14. С балкона он услышал, как хлопнула входная дверь, а вернувшись на кухню, обнаружил, что ФИО14 держится рукой за бок, на его одежде заметил следы крови, по его просьбе вызвал скорую помощь. ФИО1 в квартире уже не было (том 1 л.д. 86-87).

Впоследующем при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 №14 изменил показания, указав, что 03 июня 2017 года вчетвером распивали спиртное на кухне ФИО5 №13, последний периодически уходил в зал, а он выходил курить на балкон. Минут через 40-50 ФИО1 ушел домой, а он с ФИО14 продолжил распивать спиртное на кухне, при этом на последнем никаких телесных повреждений не было. Вернувшись очередной раз с балкона, увидел кровь на одежде ФИО14 (том 2 л.д. 243-245).

Аналогичные показания свидетель ФИО5 №14 дал в ходе судебного следствия, не приведя суду убедительных доводов изменения им спустя длительное время первоначальных показаний.

Изменение показаний как свидетелем ФИО5 №14, так потерпевшим ФИО14, находящихся в приятельских отношениях с подсудимым ФИО1, суд оценивает как данные целью помочь последнему избежать уголовной ответственности.

ФИО5 ФИО5 №13 показал, что в начале июня 2017 года он несколько дней подряд употреблял спиртное, в один из дней к нему домой по адресу: <адрес>, пришли знакомые ФИО1, ФИО5 №14 и ФИО14, с которыми он употреблял спиртное в зале. В какой-то момент ФИО1 куда-то ушел, а ФИО14 с ФИО5 №14 пошли на кухню, откуда он слышал их громкие голоса, сам уснул. Его разбудили сотрудники полиции, сообщив, что ФИО14 пырнули ножом в его квартире. Возвращался ли ФИО1 в квартиру, он не знает (том 1 л.д. 56, 187-188).

Из показаний свидетеля ФИО5 №15, данных в ходе предварительного расследования, следует, что около 6-7 часов 3 июня 2017 года домой к ее сыну ФИО5 №14 пришли ФИО1 и ФИО14, вместе с которыми тот ушел. Позже к ней домой пришел сотрудник полиции и сообщил, что ее сын находится в отделе полиции. Сын ФИО5 №14 ей рассказал, что находясь в гостях, в ходе конфликта между ФИО14 и ФИО1 последний нанес ФИО14 ножевое ранение, после чего убежал из квартиры, а ФИО5 №14 вызвал скорую помощь (том 1 л.д. 103-105).

В ходе судебного следствия свидетель ФИО5 №15, подтвердив частично оглашенные показания, указала, что их читала невнимательно, ей ничего не было известно о присутствии ФИО1 в той квартире.

Приведенные мотивы изменения показаний суд находит надуманными. Допрос свидетеля ФИО5 №15, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, после составления протокола свидетель его прочла, подписала, замечаний не имела, о чем сделала собственноручно запись. Суд признает ее первоначальные показания допустимым доказательством, согласующимися с другими доказательствами по делу, более достоверными и учитывает при постановлении приговора.

ФИО5 ФИО5 №4 показала, что 02 июня 2017 года ее сын ФИО1 приехал из <адрес>, после чего вечером ушел в гости к ФИО37, дома не ночевал. Уехав на следующий день утром в деревню, она созвонилась с ним около 10 часов, сын ей сообщил, что находится дома. Приехав вечером того же дня вместе с дочерью ФИО5 №2 и зятем ФИО15 в деревню, ФИО1 был спокоен, аккуратно одет. В тот же вечер из телефонного звонка ФИО5 №15 им стало известно о нанесении ФИО14 ножевого ранения в квартире ФИО5 №13

Аналогичные показания дали свидетели защиты ФИО5 №2, ФИО15

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес>, произведенного 3 июня 2017 года в период времени с 10 часов 10 минут до 13 часов 30 минут, усматривается, что на полу в кухне перед дверью лежит футболка зеленого цвета со следами красно-бурого цвета, которая вместе с 25 светлыми дактилопленками с обнаруженными в квартире следами пальцев рук изъяты с места происшествия (том 1 л.д. 9-20).

ДД.ММ.ГГГГ оперативный уполномоченный <данные изъяты> ФИО16 изъял из приемно-диагностического отделения БУ «<данные изъяты> личные вещи ФИО14, а именно: джинсовую куртку «Goldrush» с пятнами бурого цвета, брюки черного цвета, спортивные брюки, трусы серого цвет, носки серого цвета, спортивную куртку синего цвета со вставками красного цвета, которые впоследствии добровольны выдал в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ выемки следователю ФИО17, что зафиксировано в акте изъятия и протоколе выемки, имеющихся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 47, 96).

В ходе личного досмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в присутствии понятых среди прочих предметов изъят носовой платок со следами бурого цвета, что отражено в соответствующем протоколе (том 1 л.д. 62), который впоследствии выдан при производстве выемки следователю ФИО17 (т. 1 л.д. 121-122), и в тот же день у него получены следы папиллярных узоров рук (т. 1 л.д. 65-66).

Как усматривается из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 также изъяты предметы его одежды, а именно куртка темно-синего цвета, футболка синего цвета, трико темно-синего цвета, кроссовки черного цвета, трусы серого цвета и носки черного цвета, которые впоследствии выданы в ходе выемки следователю ФИО17 (т. 1 л.д. 68-70).

Все изъятые в ходе осмотров и выемок предметы впоследствии осмотрены и представлены на исследование эксперту.

Их осмотром установлено, что на поверхности носового платка белого цвета с полосками синего цвета, на подкладке обоих рукавов, подкладке правой полочки, на наружной поверхности правой и левой полочки куртки ФИО1, на передней поверхности груди его футболки, на наружной поверхности каждой его кроссовки, а также на одежде ФИО14: на передней поверхности трико, на платке в виде куска трикотажной ткани, лежавшего в кармане его брюк, на воротнике, полочках, спинке, правом и левом рукаве, на обеих полочках, планке застежки правой полочки с внутренней стороны, спинке, рукаве спортивной куртки, на передней поверхности резинки трусов, а также на его футболке зеленого цвета, изъятой с места происшествия, имеются пятна и помарки коричневого цвета (том 1 л.д. 123-124).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на куртке, футболке, паре кроссовок и носовом платке ФИО1, а также на футболке, трико, куске трикотажной ткани, джинсовой куртке спортивной куртке, трусах и ботинках ФИО14 обнаружена кровь человека OaB, происхождение которой не исключается от ФИО14 и ФИО1 (том 1 л.д. 130-133).

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные в <адрес> следы пальцев рук оставлены ФИО14, ФИО5 №14, ФИО5 №13 и ФИО1 (том 1 л.д. 167-173).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №, копия которой имеется в уголовном деле, 3 июня 2017 года в 10 часов 32 минуты в хирургическое отделение БУ «<данные изъяты> доставлен ФИО14 с проникающей колото-резаной раной передней поверхности грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого (том 1 л.д. 42).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 получил повреждение передней стенки грудной клетки слева в виде раны, проникающей в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, со скоплением крови в левой плевральной полости (гемоторакс). Данное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и могло быть причинено воздействием колюще-режущего предмета, к категории которых относится и нож. Давность его происхождения в пределах одних суток на момент обращения за медицинской помощь 3 июня 2017 года (том 1 л.д. 109-111).

Количество повреждений, обнаруженных у ФИО14, его локализация, установленные в ходе экспертизы, подтверждают показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования в той части, в какое время и в область какой части тела ему было причинено повреждение ФИО1

Версия подсудимого о том, что кровь, обнаруженная на поверхности его куртки, футболки, носовом платке, а также кроссовках, принадлежит ему, попала туда в результате полученной 04 июня 2017 года ссадины лица, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что у сына телесных повреждений, в том числе на лице, с момента приезда его из <адрес> 02 июня 2017 года и после его задержания 05 июня 2017 года она не видела. Об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений на лице также показал допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный <данные изъяты> ФИО5 №16, проводивший 05 июня 2017 года личный досмотр ФИО3, пояснив, что по поводу изъятого носового платка с пятнами бурого цвета ФИО1 ссылался на поцарапанную руку.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обнаруженные на изъятых у ФИО4 вещах кровь принадлежит потерпевшему ФИО14 и появилась вследствие нанесенного подсудимым ранения потерпевшему.

Согласно ответу БУ <данные изъяты>, вызов скорой медицинской помощи к пострадавшему ФИО14 по адресу: <адрес> поступил в 09 часов 44 минуты 03 июня 2017 года.

Сам факт телефонного разговора ФИО1 с ФИО5 №4, состоявшийся в 09 часов 56 минут 03 июня 2017 года, что следует из представленных защитой распечаток телефонных соединений абонентов № и № (том 3 л.д. 58-64), в ходе которого ФИО1 сообщил, что находится дома, не исключает возможность нахождения его адресу: <адрес> момент совершения преступления.

Доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО14, однозначно и последовательно указавшего в ходе предварительного следствия, что ранение ему нанес именно ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО5 №14 в ходе предварительного следствия, присутствовавшего в квартире в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Он утверждал, что не опровергается и иными участниками уголовного судопроизводства, о том, что в квартире ФИО5 №13, где было совершено преступление, на тот момент помимо последнего, по состоянию здоровья не передвигавшегося с трудом, находились только он сам, ФИО1 и ФИО14, иных посторонних лиц в указанном жилище не было. Когда он вышел на балкон, в кухне оставались лишь потерпевший с подсудимым, после ухода последнего он обнаружил на теле ФИО14 рану.

Органами предварительного следствия вменяется применение подсудимым ФИО1 ножа.

В ходе предварительного следствия орудие совершения преступления изъято не было, потерпевший и свидетели обвинения, указывая о ножевом ранении, не могли пояснить, чем именно ФИО14 был нанесен удар.

Таким образом, суд считает необходимым уточнить, что преступление было совершено подсудимым с использованием в качестве оружия неустановленного предмета, обладающего колюще-режущим свойством.

Учитывая, что в результате нанесения ФИО3 неустановленным колюще-режущим предметом удара ФИО14 было причинено телесное повреждение, по признаку опасности для жизни, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, суд находит доказанным квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Приведенные выше доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершенном, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

Анализируя их в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по данному эпизоду по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В совокупности суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111, пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, поведения ФИО1 в быту, в стадии предварительного и судебного следствий, <данные изъяты>, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

При назначении ФИО1 наказания суд исходит из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, в том числе смягчающее и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил умышленные тяжкие преступления, представляющие повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории каждого из них на менее тяжкую.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством по первому эпизоду совершения им преступления в 2015 году суд признает его явку с повинной.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание за совершение каждого преступления, беременность его жены ФИО5 №7

Вышеуказанные преступления ФИО1 совершил, имея непогашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы (том 1 л.д. 146, том 2 л.д. 121), в связи с чем в его действиях в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматриваются признаки опасного рецидива.

Рецидив преступлений суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Принимая внимание обстоятельства каждого из преступлений, совершению которых способствовало состояние алкогольного опьянения ФИО1, на что указывали присутствовавшие на месте происшествия свидетели, суд на основании части 11 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает данное обстоятельство, отягчающим его наказание по каждому из эпизодов преступлений.

Иных смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств не имеется.

ФИО1 находится на диспансерном наблюдении в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (том 1 л.д. 148, том 2 л.д. 33, 123). По месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно как склонный к совершению преступлений и административных правонарушений (том 1 л.д. 149, том 2 л.д. 35).

При определении размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая личность ФИО1, характеризующегося отрицательно, склонного к совершению преступлений и административных правонарушений, суд не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения каждого из преступлений, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него суд не усматривает.

Оснований для применения части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него не имеется.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая его личность, поведение в ходе предварительного следствия, суд полагает, что он может скрыться от отбывания наказания, и считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111, пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду преступления в отношении ФИО14) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ему следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять места жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, обязав осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, определенные указанным органом, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 9 июня 2017 года по 14 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства:

- футболку зеленого цвета, джинсовую куртку, пару ботинок, спортивные брюки, трусы серого цвета, носки серого цвета, спортивную куртку синего цвета, черную расческу, два носовых платка, бальзам зеленого цвета в стеклянном тюбике, 21 рубль, принадлежащие ФИО14 и переданные ему под сохранную расписку, - оставить у него по принадлежности;

- куртку темно-синего цвета, футболку синего цвета, кроссовки черного цвета, трико темно-синего цвета, трусы серого цвета носки черного цвета, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с IMEI № с сим-картой «<данные изъяты>», ключ в металлическом кольце с чипом от домофона, две коробки спичек, носовой платок, принадлежащие ФИО1 и переданные его матери ФИО5 №4 под сохранную расписку, - оставить у нее;

- нож и ватные тампоны с двумя смывами пятен бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <данные изъяты>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г.Никитина