Решение № 2-6039/2017 2-634/2018 2-634/2018 (2-6039/2017;) ~ М-6113/2017 М-6113/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-6039/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрация городского округа Химки Московской области, о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственницей 37/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. <адрес> Право долевой собственности истицы возникло в порядке наследования. <№ обезличен> г. на основании Договора о праве застройки свободного участка, ФИО8 был предоставлен земельный участок площадью 1950 кв.м. для строительства жилого дома. ФИО8 погиб на фронте <№ обезличен> После его смерти наследниками по закону являлись жена ФИО9, его совершеннолетние дети от первого брака: ФИО2 и ФИО3 С., <данные изъяты> дочь ФИО10 (истица). Примерно в 1950 году сводная сестра истицы ФИО2 и сводный брат истицы ФИО3 (ответчики по делу) разъехались из дома в другие города, стали жить самостоятельно. Истица с матерью ФИО9 остались вдвоем проживать в доме. Истице в то время было 13-14 лет и она помнит, что у матери с ответчиками (пасынком и падчерицей) не сложились семейные отношения. Они уехали из дома, писем не писали и не приезжали. Какая-либо связь с ними была утрачена. Ответчики с 50-х годов прошлого века, в жилом доме не появлялись, никоим образом не осуществляли права пользования, владения и распоряжения объектом собственности, т.е. не осуществляли права собственников. В связи с тем, что дом сгорел, а денег на новое строительство не было, 27. 07. 1951 г. ФИО9 (мать истицы) уступила ФИО11 1000 кв.м. земельного участка в целях совместного строительства жилого дома площадью 81 кв.м., из которых ФИО9 выделяется часть жилого дома площадью 32 кв.м. и терраса площадью 15 кв.м. Строительство жилого дома окончено в октябре 1951 г. Решением народного суда 2-го участка Химкинского района Московской области от 02.12.1957 г. по делу № 22-1495 за ФИО9 признано право собственности на 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. О том, что 37/200 долей жилого дома принадлежит ответчикам, истице стало известно только при оформлении наследства после смерти матери ФИО9

Так, истицей было обнаружено, что в документах БТИ имеется решение Химкинского городского народного суда Московской области от 22. 07. 1966 г. по делу № 2-1399/66, согласно которому за ФИО15, Виктором Сергеевичем, Ираидой Сергеевной признано право собственности на 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. При этом, кто-либо из З-ных к участию в деле не привлекались, не являлись стороной по делу, не участвовали в судебных заседаниях.

Истица пыталась разыскать ответчиков через службу ФМС. Однако, предпринятые меры розыска результатов не дали.

Истица просила суд признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на 37/200 долей, принадлежащие ответчикам, мотивируя тем, что ее мать ФИО9 и истица, ее правоприемник, добросовестно, открыто и непрерывно владели долями недвижимого имущества как своим собственными с начала 1950 годов, т.е. более пятнадцати лет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд с своего представителя ФИО12, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены по последнему известному месту жительства надлежащим образом, его место жительства неизвестно, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначить адвоката, в качестве представителя заинтересованного лица.

Представитель ответчиков по ордеру ФИО13, назначенный судом по ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании оставил решение суда на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4, собственница - 19/100 долей указанного жилого дома, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее исковые требования поддержала, пояснила, что проживает в доме с 1984 года. Знает и видела в доме только истицу ФИО1 и ее мать ФИО9 Ответчиков никогда не видела и не знает, в доме они не появлялись.

Третье лицо ФИО14, собственница - 28/100 долей указанного жилого дома, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее исковые требования поддержала, пояснила, что проживает в доме с 1962 года. Знает и видела в доме только истицу ФИО1 и ее мать ФИО9 В 2006 г. после смерти своего отца из документов БТИ ей стало известно, что есть другие З-ны – ответчики. Но их она никогда не видела и не знает, в доме они не появлялись

Третье лицо ФИО7, собственница - 16/300 долей указанного жилого дома, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее исковые требования поддержала, пояснила, что проживает в доме с 1952 года. Знает и видела в доме только истицу ФИО1 и ее мать ФИО9 Ответчиков никогда не видела и не знает, в доме они не появлялись.

Третье лицо ФИО6, собственник - 32/300 долей указанного жилого дома в суд не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Представитель третьего лица администрации г.о. Химки не явился, извещен.

Суд, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственницей 37/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Право долевой собственности истицы возникло в порядке наследования:

- 37/400 долей наследование по закону после смерти отца ФИО8, погибшего на войне <дата>., что подтверждается Свидетельством о праве наследования по закону от 25. 01. 1949 г.

- 37/400 долей наследование по завещанию после смерти матери ФИО9, умершей <дата> г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 08. 02. 2005 г.

Право собственности Истицы на 37/200 долей в праве собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела судом установлено, что земельный участок площадь. 1950 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, был предоставлен отцу истицы ФИО8 <дата>. на основании Договора о праве застройки свободного участка, выделение земельного участка было закреплено Актом отвода участка под строительство от 26.08.1934 г., Планом земельного участка. Так же, ФИО8 было выдано Разрешение № 99 от 26. 08. 1934 г. на возведение жилого дома с пристройками и сараем. ФИО8 погиб на фронте 12.03.1942 г.

После его смерти наследниками по закону являлись жена ФИО9, его совершеннолетние дети от первого брака: ФИО2 и ФИО3 С., <данные изъяты> дочь ФИО10 (истица).

25.01.1949 г. указанным наследникам нотариусом государственной Химкинской нотариальной конторы было выдано Свидетельство о праве наследования по закону в равных долях после смерти ФИО8 за реестровым № 468. Свидетельство выдано на право застройки земельного участка по адресу: <адрес>

Из документов БТИ следует, что существующий жилой дом построен в 1951 г. ФИО9 и ФИО11, при этом, 27. 07. 1951 г. ФИО9 (мать истицы) уступила ФИО11 1000 кв.м. земельного участка в целях совместного строительства жилого дома площадью 81 кв.м., из которых ФИО9 выделяется часть жилого дома площадью 32 кв.м. и терраса площадью 15 кв.м. Строительство жилого дома окончено в октябре 1951 г.

Решением народного суда 2-го участка Химкинского района Московской области от 02.12.1957 г. по делу № 22-1495 за ФИО9 признано право собственности на 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Однако, решением Химкинского городского народного суда Московской области от 22. 07. 1966 г. по делу № 2-1399/66 за ФИО15, Виктором Сергеевичем, Ираидой Сергеевной признано право собственности на 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Из текста решения следует, что кто-либо из З-ных к участию в деле не привлекались, не являлись стороной по делу, не участвовали в судебных заседаниях.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. ?О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав?, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Мать истицы ФИО9 являлась добросовестным владельцем 37/100 долей на жилой дом, поскольку получая владение, не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорные доли жилого дома. Это подтверждается представленными в материалы дела письменными Договором и Соглашением от 27. 07. 1951 г. между ФИО9. и ФИО11 об уступке ему 1000 кв.м. земельного участка в целях совместного строительства жилого дома площадью 81 кв.м., из которых ФИО9 выделяется часть жилого дома площадью 32 кв.м. и терраса площадью 15 кв.м.; решением народного суда 2-го участка Химкинского района Московской области от 02.12.1957 г. по делу № 22-1495 за ФИО9 признано право собственности на 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Из пояснений истицы, третьих лиц, представленных письменных документов следует, что мать истицы с 1951 года, а затем и сама истица в обще сложности более 60-ти лет открыто и непрерывно владели 37/100 долей жилого дома, поскольку проживали и были зарегистрированы в жилом доме; занимались благоустройством жилья: газификацией и водопроводом, установкой телефона, оплачивали все коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путём совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Как было указано выше, ответчики с 50-х годов прошлого века, в жилом доме не появлялись, никоим образом не осуществляли права пользования, владения и распоряжения объектом собственности, т.е. по своему усмотрению не осуществляли права собственников. При этом, мать истицы с 1951 года, а затем и сама истица в обще сложности более 60-ти лет открыто и непрерывно владели 37/200 долей жилого дома, принадлежащими ответчиками.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на 37/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 на 37/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО3 на 37/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд в течение одного месяца.

Судья Миронова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья Миронова Ю.В.