Решение № 2-6039/2017 2-6039/2017~М-5757/2017 М-5757/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-6039/2017

Дело № 2-6039/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Тойота ФИО2 г.р.з <...> под управлением истца ФИО1, автомобиля ФИО3 г.р.з. <...> под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС <...>

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на тот факт, что истец не представил транспортное средство для осмотра ответчику.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 131 110 руб., расходы по оценке в размере 6 400 руб., неустойку в размере 7 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, которым исковые требования не признал, считает, что обязательства выполнены в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ООО «Интердортехника» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении неходатайствовали.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г., разъяснено, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам Страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Тойота ФИО2 г.р.з Н 458 КМ190 под управлением истца ФИО1, автомобиля ФИО3 г.р.з. <...> под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО4 требований п. 9.1. Правил дорожного движения, водителем ФИО1 п. 13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС <...>

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на тот факт, что истец не представил транспортное средство для осмотра ответчику.

Истец обратился в ООО «Хонест» согласно заключения которого, рыночная стоимость автомобиля Тойота ФИО2 г.р.з <...> составляет 159 100 руб., стоимость годных остатков 27 890 руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО (в редакции на день возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ, в случае невозможности установить степень вины причинителей вреда, доли признаются равными.

Поскольку степень вины водителей ФИО1., ФИО4 установить не представляется возможным, суд признает необходимость возмещения ущерба в равных долях.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 550 руб. (расчет 131 110 *50%= 65 550 )

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Страховщик (в редакции на день возникновения правоотношений) рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление ФИО1 о страховом случае поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 24.04. 2017г. по выплате страхового возмещения мотоцикла Тойота ФИО2 г.р.з <...>, связи с чем, суд устанавливает наличие просрочки исполнения обязательств и считает возможным взыскать неустойку в размере: 120 000 *8,25/75*54/100=7 128 руб.

При определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласно заявленным истцом требованиям

При этом суд учитывает факт, долгого не обращения истца к ПАО СК «Росгосстрах» за защитой своих прав.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер морального ущерба ФИО1 в 5 000 рублей поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 57 500 руб.((65 555 +5000) /2=35 250).

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей в качестве штрафа, учитывая непредставление автомобиля на осмотр ответчику.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд проверены и признаются несостоятельными, при этом суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленных в материалах дела документов, истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ данный отказ ответчиком был направлен истцу ДД.ММ.ГГ, настоящий иск подан ДД.ММ.ГГ, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности с учетом осведомленности истца о нарушении своих прав после получения отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оценке в размере 3200 руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности 850 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 2316, 65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стразового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65555,00 рублей, 5000 рублей неустойки, 10 000 рублей штраф, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 3200 рублей расходов по оплате оценки, 850 рублей нотариальных расходов, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска превышающей размер взысканных сумм– отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Люберцы госпошлину в размере 2316,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова