Решение № 12-156/2020 5-316/3/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-156/2020

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 12-156/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 5-316/3/2020

УИД 16 MS0106-01-2020-002053-88

Мировой судья Мингазов Р.М.


РЕШЕНИЕ

29 октября 2020 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Галиуллина А.Г., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что ФИО3 не исполнил предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по факту использования земельного участка площадью 5469,50 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование - ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес> под индивидуальный жилой дом и ЛПХ в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Срок устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушение земельного законодательства не устранено, право на земельный участок не зарегистрировано, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в Заинский городской суд Республики Татарстан с жалобой, указав в ней, что не согласен с вынесенным постановлением мирового судьи и взысканной с него денежной суммой. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям указным в ней. Добавил, что после смерти своего отца он в порядке наследования принял жилой дом по адресу: <адрес>, также ему необходимо было оформить права и на земельный участок, находящийся по вышеуказанному адресу. Для оформления прав на земельный участок ему был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. вместе с тем, в установленный срок оформить права на вышеуказанный земельный участок не успел, поскольку ему были выданы две выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО6 В связи с наличием противоречий в выданных документах на один и тот же земельный участок, ФИО3 пришлось заниматься устранением указанных противоречий, однако положительных результатов не имеется. До настоящего времени ФИО3 продолжает заниматься оформлением права собственности на спорный земельный участок. Полагает, что его вины в не оформлении земельного участка в предоставленный ему срок не имеется, поскольку противоречивые выписки из похозяйсвтенной книги ему были выданы Исполнительным комитетом Поручиковского сельского поселения Заинского муниципального района Республики Татарстан.

Государственный инспектор по использованию и охране земель Заинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока было установлено, что права на земельный участок площадью 5469,50 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование - ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес>, Заинский муниципальный район, <адрес> под индивидуальный жилой дом и ЛПХ, не оформлены. Вместе с тем, несмотря на свою осведомленность, ФИО3 предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в срок не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении. При вынесении обжалуемого постановления мировой судья назначил ему штраф менее минимального в размере 5000 рублей. С ходатайством о повторном продлении срока исполнения предписания ФИО3 не обращался. Ему необходимо было оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, однако в установленные сроки этого сделано не было. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья, выслушав ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание получено ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ФИО3 лично по почте ДД.ММ.ГГГГ. На момент повторной проверки ФИО3 предписание в срок не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), определением об удовлетворении ходатайства и продлении срока устранения нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №Р/4233 (л.д. 5-6), уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 10), выпиской из ЕГРН (л.д. 11).

Приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Имеющееся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО3 имелась возможность для выполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений земельного законодательства, за нарушение которого частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по его выполнению.

Состав части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения привлекаемым лицом не представлено. Предписание, о незаконности которого указывал в ходе судебного разбирательства ФИО3, в установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке не признано, своим правом на обжалование предписания в установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срок ФИО3 не воспользовался.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований земельного законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные ФИО3

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении ФИО3 размера административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья обоснованно и справедливо при назначении размера административного штрафа применил положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ФИО3 административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 25 статьи 19.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что отвечает принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации административного наказания, которое является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы ФИО3 о том, что он не успел оформить права на земельный участок по ряду причин не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как ФИО3 был дан разумный срок для оформления прав на земельный участок, при этом, зная, что предписание в установленный срок может быть не исполнено, ФИО3 не был лишен возможности воспользоваться правом обращения в административный орган с повторным ходатайством о продлении этого срока, однако этого не сделал, законное предписание административного органа не исполнил.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: