Решение № 12-20/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 12-20/2024

Судья Дурягина М.С. Дело № 12-20/2024


РЕШЕНИЕ

город Мурманск 25 марта 2024 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Зигранд» Бабковой А.Ю. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 января 2024 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 января 2024 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Зигранд» (далее - ООО «Зигранд», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 113238 руб. 26 коп.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Бабкова А.Ю. просит вынесенное в отношении Общества постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что нарушение порядка вывоза товара с территории Таможенного союза произошло по причине недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей капитаном транспортного судна «***», в обязанности которого входило осуществление контроля за полнотой и достоверностью сведений по судну, предоставляемых портовым властям и органам надзора.

Ссылается на то, что капитан транспортного судна обязался не выгружать груз ООО «Зигранд», находящийся на судне «***» без разрешения таможенных органов, а согласно генеральной (общей) декларации совершить обратный вывоз по пункту 4 статьи 92 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Обращает внимание на то, что никаких распоряжений относительно передвижения судна, а также относительно товаров, находящихся под таможенным контролем, Общество не давало. При этом агент ООО «***» и судовладелец о намерении покинуть постоянную зону таможенного поста Морского порта Мурманск ООО «Зигранд» не информировали.

Ссылается на то, что незадекларированный товар ввозными таможенными пошлина не облагается.

Считает, что ущерб Обществом не причинен и его действиями не создано существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля в сфере внешнеэкономической деятельности и таможенного регулирования.

Просит признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным или применить к Обществу положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив назначенный административный штраф на предупреждение.

Приводя положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, части 1 статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, пункта 1 статьи 323, пункта 1 статьи 324 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311, согласно которым в случае применения административного наказания в виде конфискации, право собственности на вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, переходит к Российской Федерации со дня вступления в законную силу судебного акта, которым применена конфискация, считает, что на день совершения Обществом вмененного административного правонарушения обстоятельство, отягчающее административную ответственность, - повторность совершенного административного правонарушения отсутствует.

Законный представитель ООО «Зигранд», представитель Федеральной таможенной службы - Северо-Западного таможенного Управления Мурманской таможни, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Общества Бабкову А.Ю., поддержавшую жалобу и дополнений не представившей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) вывоз товаров с таможенной территории Союза - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.

Пунктами 2, 9 статьи 92 ТК ЕАЭС установлено, что независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом представляется декларация на товары или ее копия; убытие товаров с таможенной территории Союза допускается с разрешения таможенного органа; разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, за исключением товаров для личного пользования, оформляется с использованием информационной системы таможенного органа и путем проставления соответствующих отметок таможенного органа на таможенной декларации, либо на ее копии, либо на ином документе, допускающем вывоз товаров с таможенной территории Союза, и на транспортных (перевозочных) документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 ТК ЕАЭС таможенная декларация в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, подается до их убытия с таможенной территории Союза, если иное не установлено указанным Кодексом.

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения: цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; иные сведения, определяемые Комиссией.

Порядок заполнения декларации на товары (далее - Порядок) и форма декларации на товары утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения».

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «таможенная декларация» - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

Пунктами 2 и 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Исходя из положений пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, декларантом может быть лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, судовым агентом – должностным лицом ООО «***» с использованием Единой автоматизированной информационной системы (далее - ЕАИС) таможенных органов в комплекс программных средств (далее - КПС) «Совершение Операций» было подано сообщение об убытии товаров на транспортном средстве международной перевозки «***» из порта Мурманск, которое содержало документы и сведения, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС. Сообщению был присвоен номер № *, а таможенной декларации на транспортное средство №*.

15 сентября 2023 года при проведении должностными лицами таможенного поста Морской порт Мурманск таможенного осмотра транспортного средства – судна «***» установлено, что на борту судна в грузовых помещениях находятся товары. Согласно грузовым документам от 15.09.2023 указанные товары принадлежат ООО «Зигранд». При проведении таможенного досмотра товаров были выявлены незадекларированные товары:

- Антиоксидант (BL-7S), согласно этикетке с маркировкой «ANTIOXIDANT FOR CRAB, BL 7, NET 1 KGX30», комплексная пищевая добавка, для замедления процесса окисления рыбы и морепродуктов, в виде порошка. Производитель «NIPPON BACTERIAL TEST CO., LTD». Страна изготовления Япония. Всего 14 пластиковых бочек общим весом брутто 456,200 кг. (код ТН ВЭД ЕАЭС 2832).

- Этикетка, самоклеящаяся, бумажная, размером 4x4 см, с надписями «L, Н, М, 2L, 3L, 4L». Производитель ООО "МФ ХОЛДИНГ". Страна изготовления Россия. Всего 643854 штуки (код ТН ВЭД ЕАЭС 4821).

- Мешок ПВХ 700x1020, полиэтиленовый, для упаковки и транспортировки продукции морского промысла, согласно этикетке с маркировкой «Мешки вкладыши пленочные, 70 х 102 см». Производитель ООО «Севполимер». Страна изготовитель Россия. Всего 10000 шт. (код ТН ВЭД ЕАЭС 3923).

Однако вышеуказанные незадекларированные товары были заявлены в стандартных документах перевозчика.

16 сентября 2023 года с целью устранения негативных последствий представителем декларанта ООО «Зигранд» на Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования) была подана декларация на товары №* по процедуре экспорт 31 (Реэкспорт).

Выявленное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, явилось основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом 20 сентября 2023 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также составления 20 ноября 2023 года в отношении ООО «Зигранд» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Факт выявленного правонарушения и виновность ООО «Зигранд» в совершении административного правонарушения подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которые в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны судьей допустимыми доказательствами по делу.

Обоснованность выводов судьи о наличии в действиях ООО «Зигранд» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах, подробно приведенных в постановлении об административном правонарушении, всесторонне и полно исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 данного Кодекса.

Совершенное ООО «Зигранд» административное правонарушение по части 1 статьи 16.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей квалифицировано правильно.

Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению юридическим лицом - ООО «Зигранд» требований таможенного законодательства, а равно принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины ООО «Зигранд» во вмененном ему административном правонарушении.

При этом судьей обоснованно принято во внимание, что, вступая в таможенные правоотношения, ООО «Зигранд» должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Доводы защитника Бабковой А.Ю. в жалобе аналогичны доводам, приведенным ею в ходе рассмотрения дела, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка.

Довод защитника в жалобе о том, что нарушение порядка вывоза товара произошло по причине недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей капитаном транспортного судна «***», на вывод судье о виновности ООО «Зигранд» во вмененном ему административном правонарушении не влияет, поскольку в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, являлось именно ООО «Зигранд», которому принадлежал товар находящийся на судне.

Принадлежность груза ООО «Зигранд» также подтверждается договором морской перевозки груза № * от 1.02.2022 заключенного между ООО «Зигранд» (Фрахтователь) и ООО «***» (Перевозчик), согласно которому Перевозчик обязуется по заявке Фрахтователя доставить принадлежащий ему груз, который передаст или передал Фрахтователь, в порт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу, а Фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт) (л.д.***).

Ссылка в жалобе на то, что агент ООО «***» и судовладелец не информировали ООО «Зигранд» о намерении покинуть постоянную зону таможенного поста Морского порта Мурманск выводы о виновности ООО «Зигранд» не опровергает, поскольку согласно разделу 2 Договора морской перевозки груза № * от 1.02.2022 оказание услуги на перевозку осуществляется именно на основании заявок Фрахтователя, которые подаются не позднее чем за 5 календарных дней до начала оказания услуг с указанием в том, числе род и вид груза, его вес, место погрузки, место назначения (или направления) судна, предполагаемая дата и время проведения операции, сроки перевозки груза, т.е. условия перевозки груза устанавливаются Фрахтователем и впоследствии согласуются с Перевозчиком.

Кроме того, правильным является приведенное в решение судьи суждение о том, что Обществом таможенная декларация в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Союза в соответствии с пунктом 2 статьи 110 ТК ЕАЭС должна была быть подана до их убытия с таможенной территории Союза, что ООО «Зигранд» сделано не было.

Мнение защитника о возможности применения к Обществу правил статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основано на ошибочном толковании законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018) (утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы названного Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 названного Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом должностным лицом административного органа и судьей районного суда учтено, что ранее ООО «Зигранд» привлекалось к административной ответственности за однородное административное правонарушение, в связи с чем правонарушение, вменное ему по настоящему делу, не может быть признано совершенным им впервые.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 113238,26 руб. ООО «Зигранд» назначено в соответствии с требованиями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.2 названного Кодекса для юридических лиц, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. Обстоятельства, влияющие на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлены, оснований считать назначенное ООО «Зигранд» административное наказание явно несправедливым не имеется.

Постановление о назначении ООО «Зигранд» административного наказания вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Вместе с тем заслуживает внимание довод защитника в жалобе о том, что отсутствует обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 названного Кодекса).

Так, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья признал повторное совершение ООО «Зигранд» однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено административное наказание судебным постановлением от 28 июня 2022 года в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, вступившим в законную силу 22 июля 2022 года. Исполненного 11.10.2022 (л.д.***).

Вместе с тем, судьей не принято во внимание, что в соответствии с частью 1.1 статьи 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 или главой 16 названного Кодекса, исполняется таможенным органом, осуществившим изъятие указанной вещи, путем ее передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 323 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" товары обращаются в федеральную собственность на основании решения суда по уголовному делу или делу об административном правонарушении при применении конфискации товаров, изъятых или арестованных в ходе проверки сообщения о преступлении, производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении, со дня вступления в силу указанного судебного решения.

При этом дата физической передачи 11 октября 2022 года таможенным органом, осуществившим изъятие указанной вещи, органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, днем окончания исполнения данного постановления установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является.

При таких обстоятельствах на день совершения ООО «Зигранд» административного правонарушения – 15 сентября 2023 года, по истечении годичного срока исполнения административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения за совершения однородного административного правонарушения, которое было назначено судебным постановлением, вступившим в законную силу 22 июля 2022 года, в соответствии со статьей 4.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Общество не считается ранее подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Первомайского районного суда Мурманска от 22 января 2024 года подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части постановления указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность ООО «Зигранд», - повторное совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, изложенное обстоятельство на квалификацию совершенного ООО «Зигранд» нарушения не влияет и изменение назначенного административного наказания не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 января 2024 года изменить, исключив из его мотивировочной части указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Общества Бабковой А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов