Решение № 12-437/2026 12-710/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-437/2026

УИД № 16RS0012-01-2025-001922-37

Дело № 12-437/2026 (12-710/2025;)


Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон 18 марта 2026 г.

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Непомнящий А.С., при секретаре судебного заседания Даниловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление врио начальника отделения ГАИ МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО2 № от 02.10.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения ГАИ МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО2 № от 02.10.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что, не имея специальных познаний, он обратился к специалистом ООО «Экспертный центр «Развитие», которые на основании предоставленных им материалов дела и исходных данных, согласно акта экспертного исследования № № от 29.09.2025 г. пришли к выводу, что второй участник ДТП располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущем прицепом и автомобилем ФИО1, и ему следовало руководствоваться п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, действия и бездействия второго участника являются причиной ДТП, столкновение транспортных средств произошло вне пересечения главной дороги и прилегающей. Также в жалобе указывает, что считает, что с его стороны нарушений ПДД не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что когда он выезжал с прилегающей дороги, полосы разгона, правая полоса дороги была свободной, транспортных средств на ней не было. Он перестроился на правую полосу еще до окончания прилегающей дороги. Затем, когда он уже полностью перестроился и ехал по правой полосе, сзади в его автомобиль врезался автомобиль «Шкода», который не успел перестроиться в левую полосу и уйти от столкновения вероятно в связи с тем, что ехал на большой скорости. Место столкновения транспортных средств на схеме происшествия указано верно, в 30 метрах после дорожного знака «5.15.5», означающего конец полосы, в данном случае разгона, то есть до её окончания. После ДТП транспортные средства остановились на дороге практически в месте окончания полосы разгона. Когда он полностью выехал на правую полосу движения, скорость его автомобиля составляла 10 км/ч, когда произошло ДТП примерно 40 км/ч. Вес прицепа вместе с грузом составлял примерно 3 тонны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что является гражданской супругой ФИО1 22.09.2025 г. в дневное время они вместе с ФИО1 на автомобиле «Хонда» с прицепом ехали по трассе М12. Когда выезжали с автозаправочной станции на основную дорогу, ФИО1 убедился, что на ней транспортные средства отсутствуют, перестроился полностью с полосы разгона на правую полосу главной дороги, после чего она видела в зеркала заднего вида, что за ними ни кто не едет. Далее через пару секунд она почувствовала удар сзади, в них сзади врезался автомобиль «Шкода» белого цвета. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Шкода».

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо - врио начальника отделения ГАИ МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что 02.10.2025 г. им было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 По данному факту может пояснить, что исходя из материалов дела, он пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушены требования п. 8.4 ПДД РФ, он двигаясь на автомобиле «Хонда» при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении слева без изменения направления движения автомобилю «Шкода» под управлением ФИО4, в результате чего произошло ДТП. Считает вину ФИО1 доказанной.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что является собственником транспортного средства «Шкода Суперб» государственный регистрационный знак №, которым также пользуется ФИО4, со слов которого ей известно, что 22.09.2025 г. произошло ДТП, виновником которого является водитель второго транспортного средства. Просит постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшей ФИО5 ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, считает, что его вина в нарушении правил дорожного движения доказана, а акт экспертного исследования № 22-А/25 от 29.09.2025 г. не может являться доказательством его невиновности, поскольку выполнено специалистом, не предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, а также, что все расчеты произведены на основании данных, предоставленных ФИО1 Прицеп автомобиля «Хонда» был перегружен.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что 22.09.2025 г. в дневное время он двигался на автомобиле «Шкода Суперб» государственный регистрационный знак № по трассе М12. Ехал примерно со скоростью 110 км/ч. По правой полосе, перед ним на расстоянии примерно 10 метров ехал другой автомобиль «Рено». Проезжая мимо автозаправочной станции, ехавший перед ним автомобиль резко перестроился влево и перед ним возник автомобиль «Хонда» с прицепом, который резко перестраивался с выезда с автозаправочной станции на главную дорогу. Он не успел перестроиться влево и врезался правой передней частью автомобиля в заднюю левую часть прицепа автомобиля «Хонда». В это время левый край прицепа находился посередине правой полосы проезжей части, то есть автомобиль «Хонда» с прицепом полностью не успели перестроиться на полосу движения, по которой он ехал. Далее его автомобиль закружило, он врезался с отбойником. Считает, что водитель автомобиля «Хонда» не уступил ему дорогу при перестроении влево, что стало причиной ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, которому до начала допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственность за дачу ложных показаний в качестве свидетеля по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что 22.09.2025 г. примерно в час дня он двигался на автомобиле Рено по трассе М12. Ехал со скоростью примерно 110 км/ч по правой полосе движения. За ним длительное время ехал автомобиль Фольксваген белого цвета, на расстоянии примерно 100 метров. Когда он проезжал мимо автомобильной заправки, с выезда с неё под резким углом на его полосу движения начал перестраиваться автомобиль «Хонда» с прицепом. Он успел перестроиться в левую полосу, сразу посмотрел в зеркало заднего вида и увидел столкновение движущегося за ним автомобиля белого цвета и автомобиля «Хонда» с прицепом, столкновение произошло, когда автомобиль «Хонда» еще не успел перестроиться на полосу движения, по которой они ехали. Далее он остановился, подошел к месту ДТП, увидел, что помощь не требуется, оставил водителю автомобиля белого цвета свой номер телефона, чтобы, если необходимо, подтвердить что виновником ДТП являлся водитель автомобиля «Хонда», свидетелем чего он являлся. Ранее ни ФИО4, ни ФИО1 он не знал.

Выслушав участников заседания, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 8.4 Правил установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Установлено, что водитель ФИО1 22.09.2025 г. в 12 час. 40 мин. по адресу: <данные изъяты> автомобильной дороги М-12 Восток (Москва-Казань) на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан, управляя транспортным средством «Хонда CR-V» с государственным регистрационным знаком № не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству «Шкода Суперб» с государственным регистрационным знаком № движущемуся попутно без изменения направления движения, находящемуся слева.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в ее совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 22.09.2025 г., в котором указаны время, место, обстоятельства совершенного административного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2025 г., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал; рапортом ИДПС 4 взвода 1 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан о нарушении п. 8.4 ПДД РФ водителем ФИО1 от 22.09.2025 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2025 г., составленной ИДПС 4 взвода 1 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан, согласно которой зафиксировано ДТП по адресу: <данные изъяты> автомобильной дороги М-12 Восток (Москва-Казань) на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан между автомобилями «Хонда CR-V» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 и «Шкода Суперб» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, место столкновения расположено в 30 метрах от дорожного знака «5.15.5», означающего конец полосы разгона, после ДТП транспортные средства расположены на главной дороге в месте окончания прилегающей дороги (полосы разгона), со схемой участники ДТП были согласны, каких-либо замечаний к схеме не имеется; приложением к постановлению по делу об административном правонарушении о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому в результате ДТП повреждено: у автомобиля «Хонда CR-V» с государственным регистрационным знаком № - передний бампер, задний бампер, двери правой стороны, правое зеркало заднего вида, задняя дверь багажника, переднее правое колесо выбило гранату, фаркоп вырвало; у автомобиля «Шкода Суперб» с государственным регистрационным знаком № - капот, передние фары, передний бампер, передние крылья, двери передние правая и левая, задние двери левая и правая, лобовое стекло, передние противотуманные фары, задний бампер, задние фары, задняя крышка багажника, зеркала заднего вида; показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО3 и ФИО7, должностного лица ФИО2, а также самого ФИО1, данными в судебном заседании.

Исходя из обстоятельств дела, расположения транспортных средств и самого места столкновения транспортных средств, указанного в схеме места совершения административного правонарушения, локализации механических повреждений автомобилей, достоверно установлено, что ФИО1 перед перестроением не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

На основании имеющихся доказательств, их оценки в совокупности, должностное лицо врио начальника отделения ГАИ МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ водителем автомобиля «Шкода Суперб» с государственным регистрационным знаком №, нахожу несостоятельными, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, либо прекращено, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения установлена совокупностью вышеперечисленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, совокупность исследованных инспектором доказательств, характер и расположение имеющихся повреждений на автомобилях участников столкновения, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не признание вины ФИО1 в суде расцениваю как способ его защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

К представленному ФИО1 акту экспертного исследования № от 29.09.2025 г. суд относится критически, поскольку перед его проведением эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, проведенные в нём расчеты сделаны на основании представленных самим ФИО1 исходных данных, в том числе скорости движения транспортного средства «Хонда» с прицепом, которая, как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, не соответствует скорости, с которой двигался перед ДТП его автомобиль (в акте 20 км/ч, по показаниям с 10 до 40 км/ч).

В судебном заседании ФИО1 о проведении автотехнической судебной экспертизы не ходатайствовал, при этом суд считает, что проведение такой экспертизы нецелесообразно, поскольку в настоящее время воспроизвести с точностью, необходимой для ответа на вопрос о соблюдении ФИО1 правил дорожного движения, все обстоятельства произошедшего не представляется возможным, видеозапись произошедшего суду не представлена.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса, также с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких данных, прихожу к выводу, что постановление врио начальника отделения ГАИ МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО2 № от 02.10.2025 г. вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отделения ГАИ МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО2 № от 02.10.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня получения копии решения через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Судья Непомнящий А.С.