Решение № 12-510/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-510/2019

Дело № 0 (12-510/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 июля 2019 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А. рассмотрев жалобу защитника ООО «Дженерал Моторз Авто» ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 по административному делу № 0 от 00.00.0000,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000, ООО «Дженерал Моторз Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

ООО «Дженерал Моторз Авто» признано виновным в том, что не уплатило административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

ООО «Дженерал Моторз Авто», находясь по адресу: 196626, Санкт-Петербург, ..., в 00 часов 01 минуту 00.00.0000 не уплатило административный штраф в размере 300000 рублей, назначенный постановлением начальника Управления инспекции (МАДИ) № 0 от 00.00.0000.

Указанное постановление защитник ООО «Дженерал Моторз Авто» ФИО1 обжаловал в Пушкинский районный суд ..., просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что у Общества отсутствовала какая-либо задолженность по уплате штрафа, поскольку решением Симоновского районного суда Москвы от 00.00.0000 по делу № 0, постановление об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000 в отношении ООО «Дженерал Моторз Авто» отменено, производство по делу прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, в действиях ООО «Дженерал Моторз Авто» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник ООО «Дженерал Моторз Авто» ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в чсу3дбном заседании доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изучив доводы жалобы и письменные материалы административного дела, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственности за уклонение от исполнения административного наказания, выразившегося в неуплате административного штрафа в установленный срок, то есть в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы установлено, что решением Симоновского районного суда ... от 00.00.0000 постановление № 0 начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 00.00.0000, решение заместителя начальника МАДИ от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Джи Эм Авто» отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ООО «Джи Эм Авто» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По изложенным выше мотивам постановление мирового судьи на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Джи Эм Авто» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 3. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 00.00.0000 мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 о признании виновным ООО «Джи Эм Авто» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья: