Решение № 2А-81/2021 2А-81/2021~М-88/2021 М-88/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-81/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североморск 18 марта 2021 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи ЯрмоноваД.В., при секретаре Банушкиной Е.Д., с участием представителя административного истца –– адвоката Чубарука П.Г., представителя административного ответчика командира войсковой части № – <данные изъяты> ФИО1, представителя административного ответчика командира войсковой части № – <данные изъяты> ФИО2, а также помощника военного прокурора Североморского гарнизона майора юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца - адвоката Чубарука П.Г., поданному в защиту интересов бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> ФИО4, об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Костинецкий через своего представителя Чубарука обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении Костинецкого из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия (вещевое имущество), без своевременной выдачи предписания об убытии в военный комиссариат по избранному месту жительства и для этого воинских перевозочных документов (далее по тексту – ВПД), обязав указанное должностное лицо изменить дату исключения Костинецкого из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ – дату выдачи ВПД;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с не предоставлением предметов вещевого имущества, обязав указанное должностное лицо обеспечить Костинецкого предметами вещевого имущества на момент исключение из списков личного состава воинской части.

Определением судьи Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса об обеспечении Костинецкого денежным довольствием и иными выплатами к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту – ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), а также в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков по вопросу распределения судебных расходов – филиал федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" – "2 финансово-экономическая служба" (далее по тексту – филиал ФКУ "ОСК СФ" – "2 ФЭС").

Административный истец и административный соответчик руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а также заинтересованное лицо на стороне административных ответчиков начальник филиала ФКУ "ОСК СФ" – "2ФЭС", будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли.

Представитель административного истца Чубарук в судебном заседании поддержал вышеизложенные требования и пояснил, что его доверитель не был обеспечен перед исключением из списков личного состава воинской части предметами вещевого имущества. Кроме того, Костинеций в связи с не своевременной выдачей должностными лицами предписания об убытии в военный комиссариат по избранному месту жительства и для этого ВПД был фактически лишен возможности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устроиться на работу. Каких-либо сведений об обращении истца к командованию войсковой части № за вещевым имуществом у него не имеется, претензий по другим видам довольствия, а также по отпускам и дополнительным суткам отдыха Костинецкий не имеет. Процедура увольнения соблюдена.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № Симонян требования истца не признал и пояснил, что Костинеций надлежащим образом уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему неоднократно предлагалась прибыть и получить до указанной даты предметы вещевого имущества, а также предписания об убытии в военный комиссариат по избранному месту жительства и воинские перевозочные документы, однако истце этого не сделал.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что предметы вещевого имущества положенные к выдаче Костинецкому были подготовлены к выдаче, как и предписание об убытии в военный комиссариат по избранному месту жительства и воинские перевозочные документы, однако на все предложения должностных лиц прибыть и получить вещевое обеспечение, а также упомянутые документы, ответил отказом, о чем были составлены советующие акты.

Военный прокурор Субора в своем заключении полагала необходимым в удовлетворении требований истца отказать, при этом пояснил, что не выдача Костинецкому, а тем более его нежелание прибывать за предписанием об убытии в военный комиссариат по избранному месту жительства, ВПД, а также предметами вещевого имущества, при отсутствии каких-либо препятствий к этому, в соответствии с действующим законодательством не являться основанием для переноса даты исключения истца из списков личного состава воинской части.

Заслушав заключение военного прокурора, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Приказом командира <данные изъяты> Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ № Костинецкий уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

На основании приказа командира войсковой части № о ДД.ММ.ГГГГ № Костинецкий исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ

Из копий объяснений <данные изъяты> К. видно, что ДД.ММ.ГГГГ перед исключением из списков личного состава воинской части с Костинецким проведен инструктаж

Из копии актов войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, усматривае6тся, что Костинецкий отказался:

- заполнять и подписывать обходной лист при увольнении в запас;

- сдавать дела и должность и писать соответствующий рапорт, в связи с чем <данные изъяты> Г. принял в одностороннем порядке обязанности <данные изъяты>, в том числе материальных ценности;

- получать предписание и ВПД.

ДД.ММ.ГГГГ Костинецкому было выписано предписание, на основании которого истцу предложено ДД.ММ.ГГГГ убыть в ВК <адрес>.

Согласно рапорту Костинецкого от ДД.ММ.ГГГГ он получил ВПД.

Из копии требования-накладной № усматривается, что Костинецкому было подготовлены к выдаче предметы вещевого имущества, которые последний не получил. Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> Т..

Кроме того? Т. показал, что за все время прохождения военной службы Костинецкий за обеспечением его предметами вещевого имущества ниразу не обращался. Вместе с тем, на складе войсковой части № все имущество необходимое к выдаче военнослужащим есть в наличии.

Свидетель <данные изъяты> Б.., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии <данные изъяты> С.., <данные изъяты> Б.., <данные изъяты> Г..,Костинецкому был доведен приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, аим лично истцу было предложено получить положенное вещевое имущество, предписание, ВПД и убыть за получением продовольственного пайка. Костинецкийссылаясь на личные обстоятельства и возможное несоответствие размеров отказался получать положенное вещевое имущество, предписание и воинские перевозочные документы, и убыл с корабля. На вызовы в расположение воинской части для получения документов и имущества по средствам мобильной связи отвечал отказом. На корабле Костинецкий появился ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему было вручено предписание, ВПД и повторно предложено получить положенные перед исключением из списков личного состава воинской части предметы вещевого имущества, от получения которых он вновь отказался и убыл для постановки на воинский учет.

Оценивая вышеуказанные действия административного ответчика на их соответствие закону, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрены основания увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно пп. "б" п. 1 указанной статьи военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

Аналогичные нормы содержит Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября1999 г. №1237 (далее по тексту – Положение).

Согласно п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Следовательно, действующим законодательством на командира воинской части возложена обязанность обеспечить военнослужащего всеми положенными видами довольствия, в том числе предметами вещевого имущества.

В судебном заседании установлено, что Костинецкомудолжностными лицами предлагалась прибыть и получить предметы вещевого имущества, подготовленные к выдаче ему при исключении его из списков личного состава воинской части, однако истец прибывать и получать их отказался, что подтверждается соответствующими актами войсковой части №.

Необходимо отметить, что каких-либо препятствий для получения Костинецким вещевого имущества не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с не предоставлением предметов вещевого имущества и возложении на указанное должностное лицо обязанности обеспечить Костинецкого предметами вещевого имущества на момент исключение из списков личного состава воинской части.

В рассматриваемых обстоятельствах дела было установлено, что должностными лица войсковой части № были приняты меры к обеспечению истца всеми видами довольствия, выдачи надлежащих документов (предписания и ВПД), и при наличии соответствующего волеизъявления права заявителя могли бы быть разрешены в день исключения из списков части.

Вместе с тем, Костинецкий отказался сдавать дела и должность, а также получать вещевое имущество, предписание и ВПД по собственной инициативе.

Более того, действующее законодательство не содержит каких-либо препятствий к исключению военнослужащего из списков личного состава воинской части или оснований для изменения даты исключения, в связи с несвоевременной выдачей ему предписания и ВПД для убытия в военный комиссариат по месту жительства.

В связи с этим, доводы представителя истца о том, что Костинеций в связи с не своевременной выдачей должностными лицами предписания об убытии в военный комиссариат по избранному месту жительства и для этого ВПД был фактически лишен возможности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устроиться на работу, суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключении из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым имуществом, без своевременной выдачи предписания об убытии в военный комиссариат по избранному месту жительства и для этого ВПД, а также возложении на указанное должностное лицо обязанности изменить дату исключения Костинецкого из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ – дату выдачи ВПД.

При таких данных административное исковое заявление Костинецкого удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с обращением административного истца в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> ФИО4, об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий по делу

ФИО5