Решение № 2-167/2020 2-167/2020(2-2935/2019;)~М-2649/2019 2-2935/2019 М-2649/2019 от 17 января 2020 г. по делу № 2-167/2020

Гражданское дело № 2-167/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 17 января 2020 год

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сумкиной Е.В., при секретаре Иващенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/20 по иску ООО МКК «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Меридиан» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МФО «Меридиан» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком пользования займом до ДД.ММ.ГГГГ, с погашением равными долями по <данные изъяты> рублей с процентной ставкой за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>%. В соответствии с требованиями законодательства ООО МФО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Меридиан». Ответчик не исполняет свои обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга- <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей, пени- <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, кроме того общество просит взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО МКК «Меридиан», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.3). В соответствии с требованиями п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО МКК «Меридиан», ответчик и ее представитель по заявлению ФИО2 против этого не возражали.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, показав, что с заявленными требованиями не согласна в части определения суммы, подлежащей взысканию.

Представитель ответчика по заявлению ФИО2 возражения и доводы своего доверителя поддержала, показав в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО МФО «Меридиан» действительно был заключен договор займа №, т.к. она остро нуждалась в деньгах для лечения. По указанному договору ей был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней. Согласно п. 4 данного кредитного договора процентная ставка по договору в период его действия составляла: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% годовых, с учетом указанных процентов она должна была вернуть банку <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей процентов, а всего <данные изъяты> рублей. Из-за сложного финансового положения ответчик не смогла в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ внести установленный договором очередной платеж - <данные изъяты> рублей, из-за чего у нее образовалась просрочка по кредиту. До ДД.ММ.ГГГГ она регулярно вносила платежи в счет погашения образовавшейся задолженности, но все они были зачтены банком в счет погашения процентов по займу. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено ООО МКК «Меридиан» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, из которых банк списал: в счет погашения самого займа - <данные изъяты> рублей из причитающихся к возврату <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов за пользование суммой займа из причитающихся <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рубля - пени; <данные изъяты> рублей - проценты на просроченный основной долг. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обращалась в истцу с просьбой предоставить расчет задолженности по кредиту, такая информация ей не была своевременно представлена. С начисленными процентами и пени/штрафом за просрочку уплаты основного долга в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 не согласна, так как просрочка по договору займа началась ДД.ММ.ГГГГ, когда она не оплатила очередной платеж, а все внесенные ею позже указанного срока суммы списывались банком в счет погашения процентов по займу, пени и процентов за просроченный основной долг. Также представитель ответчик ФИО2 просит о снижении пени (неустойки) по ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением ее доверителя (представлены возражения).

Исследовав доказательства по делу, учитывая доводы и возражения сторон, суд находит заявленные ООО МКК «Меридиан» требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции РФ вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ООО МФО «Меридиан» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, сроком пользования займом до ДД.ММ.ГГГГ, с погашением равными долями по <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>% (л.д. 4-5).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно заключенному сторонами договору он действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе, фактического возврата займа (срок возврата займа — ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 19 договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном индивидуальными условиями и общими условиями договора займа с ООО МФО «Меридиан».

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями законодательства ООО МФО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Меридиан», истцом были исполнены свои обязательства по данного договору займа - соответствующая сумма в размере <данные изъяты> рублей передана ФИО1 При этом ответчиком в установленный договором срок сумма займа и процентов по спорному договору передана истцу не была, указанные в договоре суммы ФИО1 на счет своевременно не перечислила, чем нарушила требования статей 309, 310, 819 ГК РФ, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчицы был отменен (л.д. 17).

Обращаясь в суд, ООО МКК «Меридиан» просит о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, вышеуказанный договор займа, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата в полном объеме заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 807, 809, 819 ГК РФ, определяющими, в том числе, основные условия договора займа и процентов по нему, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по указанному договору займа, при этом требования ООО МКК «Меридиан» суд удовлетворяет частично по следующим основаниям.

Доводы ответчицы о том, то она уплатив истцу <данные изъяты> рублей, фактически погасила основной долг, однако ООО МКК «Меридиан» списало в счет погашения основного долга из указанной суммы только <данные изъяты> рублей, поэтому начисленные ей проценты на сумму основного долга получились завышенным, какими-либо расчетами не обоснованы, ФИО1 не учитывает график платежей по договору, а также даты уплаты ею истцу денежных средств.

Из исследованных материалов дела следует, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО МФО «Меридиан» договору займа № ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней с процентной ставкой по договору: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% годовых (л.д. 4-5, 7-8, 15).

Согласно графика платежей ФИО1 должна была производит погашение займа: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей- проценты за пользование займом; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей- проценты за пользование займом; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей- проценты за пользование займом; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей- проценты за пользование займом (л.д. 6).

Согласно выписки по договору займа усматривается, что ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи в счет погашения образовавшейся задолженности. Платежи поступали: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, из которых ООО МКК «Меридиан» списал: в счет погашения основного долга <данные изъяты> рублей (непогашенная сумма основного долга составила <данные изъяты> рублей), проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> рублей (непогашенная сумма процентов составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб./); проценты на основной долг <данные изъяты> рублей, пени- <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По мнению суда, начисление и по истечении срока действия договора займа повышенных процентов, установленных договором лишь на срок до ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правомерным. Учитывая, что истец как займодавец вправе получать от заемщика, пользующегося предоставленными займодавцем денежными средствами, проценты за пользование займом, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца такие проценты исходя из определенного Центральным Банком России размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам для физических лиц сроком до <данные изъяты> год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты>% годовых, поскольку это в данном случае будет отвечать существу спорных правоотношений (потребительский краткосрочный займ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства для проверки заслуживающих внимания доводов и возражений сторон. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Тот факт, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставлять доказательства в обоснование своих требований и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса. Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив представленные сторонами расчеты по договору займа, с учетом ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу ООО микрокредитная компания «Меридиан» подлежат: сумма основного долга- <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что не оспаривалось ответчиком и проценты на просроченный основной долг на общую сумму <данные изъяты> рублей (за период до ДД.ММ.ГГГГ исходя из <данные изъяты>% годовых <данные изъяты> руб.+ за период до ДД.ММ.ГГГГ исходя из <данные изъяты>% годовых <данные изъяты> руб. + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из определенного Центральным Банком России размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам для физических лиц сроком до <данные изъяты> год <данные изъяты>% годовых- <данные изъяты> руб.),

Также, обращаясь в суд, ООО МКК «Меридиан» просит о взыскании с ФИО1 пени в размере <данные изъяты> рублей, с чем не согласна ответчик и просит их размер уменьшить в связи с ее тяжелым материальным положением.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки не превышает <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таких обстоятельств судом не установлено. Ухудшение финансового положения заемщика не является предусмотренным законом основанием для освобождения его от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании вышеизложенных положений законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ответчика, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы пени последствиям нарушенных обязательств, суд не находит оснований для уменьшения размера пени на основании п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат также пени в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 44), заявленные ООО МКК «Меридиан» требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взысканы: сумма основного долга- <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей и пени - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, взысканию с ФИО1 подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО МКК «Меридиан» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу ООО МКК «Меридиан» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей: сумма основного долга- <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

ООО МКК «Меридиан» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

На решение Егорьевского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сумкина Е.В.