Решение № 2А-235/2018 2А-235/2018 ~ М-193/2018 М-193/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2А-235/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г.Кузнецк

Кузнецкий районный суда Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Неверовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кузнецке Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, указав на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в отношении неё (ФИО1) возбуждено несколько исполнительных производств. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 549,1 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> При этом стоимость данного имущества приставом-исполнителем определена в размере <данные изъяты> руб. Однако данная стоимость является явно заниженной и несоразмерной размеру задолженности по исполнительному производству. Кроме того, она (ФИО1) возражала против самой процедуры наложения ареста, поскольку в её собственности имеются другие объекты недвижимости, по стоимости соразмерны общему размеру задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ч.2 ст.69, ч.1 ст. 80 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 по наложению ареста (описи имущества) в отношении принадлежащей ей (ФИО1) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 549,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

В судебном заседании административный истец – ФИО1, а также её представитель – адвокат Елина Е.А. административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении дополнительно пояснив, что доказательством несоразмерности стоимости арестованного имущества общему размеру задолженности по сводному исполнительному производству служит заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании определения Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества, которым стоимость здания магазина определена в размере <данные изъяты>., соответственно 1/2 доля -<данные изъяты> руб. При наложении оспариваемого ареста ФИО2 не было учтено, что у административного истца имеется иное имущество на которое можно было обратить взыскание – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с находящейся на данном земельном участке хозяйственной постройкой – баней. Также пристав-исполнитель могла обратиться в суд с иском о выделе доли ФИО1 из имущества, являющегося совместным имуществом супругов, оформленном на бывшего супруга ФИО9 Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушении положений ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» назначила ответственного хранителя арестованного недвижимого имущества не должника – ФИО1, а взыскателя ФИО23

Судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 административные исковые требования не признала, указывая о соответствии Федеральному закону «Об исполнительном производстве» произведенных ею в рамках сводного исполнительного производства действий.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы ССП России по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления, согласно представленного отзыва на административное исковое заявление ФИО1, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку действия судебного пристава по наложению ареста являются законными.

Заинтересованное лицо - ФИО18. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, считая действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 549,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> законными.

Иные заинтересованные лица, привлеченные судом для участия в рассмотрении настоящего дела: <данные изъяты> – в судебное заседание не явились, о дне и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно. В поданных в суд в порядке ст. 68 КАС РФ объяснениях представитель <данные изъяты> просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку утверждения о несоразмерности стоимости арестованного имущества общему объему требований взыскателей, заявленные до проведения оценки данного имущества, преждевременны, а требования о признании действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества по данным основаниям необоснованными.

На основании ст.150 КАК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, его представителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо <данные изъяты>., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 в отношении должника – ФИО1 находятся исполнительные производства, возбужденные:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., в пользу <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя – <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО16

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО17

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134070,60 руб. в пользу <данные изъяты>

и объединенные в сводное исполнительное производство №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в виде запрета сделок по его отчуждению, которое административным истцом не обжалуется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 постановлено произвести арест имущества, принадлежащего ФИО1 (постановление №).

Во исполнение данного постановления №, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлены акты наложения ареста на конкретное имущество: предметы домашней обстановки (акт описи от ДД.ММ.ГГГГ), а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 549,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (акт описи от ДД.ММ.ГГГГ). При этом действия по наложению ареста на предметы домашней обстановки, и, соответственно акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не оспаривается.

ФИО1 оспаривая законность наложения судебным приставом-исполнителем ареста в отношении 1/2 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> ссылается на отсутствие её согласие на наложение ареста на данное имущество, заниженной стоимости, указанной в акте описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также несоразмерность реальной стоимости данного имущества размеру задолженности.

Судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области, возражая против заявленных требований, ссылаются на законность своих действий, что исключает удовлетворения иска в рамках КАС РФ.

По мнению суда, данная позиция административного ответчика является законной, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №228-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №228-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона №228-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона №228-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. (ч.1)

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. (ч.3, ч.4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. (ч.5).

Материалами сводного исполнительного производства №-СД подтверждается отсутствие у должника ФИО1 денежных средств, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях необходимых для полного погашения общей суммы долга. Данное обстоятельство не отрицается и административным истцом. Ввиду чего правомерным является действия пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания за счет имущества ФИО1 Принимая во внимание, что самим должником не было представлено имущество, на которое она просила обратить взыскание в первую очередь, то пристав-исполнитель ФИО2 с учетом предоставленного ей ч.5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» права самостоятельно определять очередность обращения взыскания на имущество должника, приняла решение об обращении взыскания на спорное имущество.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала того, что ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена судебным приставом-исполнителем ФИО2 о проведении ДД.ММ.ГГГГ процедуры ареста (описи имущества) в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 549,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются кроме того уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требованием судебного пристава-исполнителя, имеющие подпись ФИО1 в их получении.

Доводы ФИО1 о заявленных ею ходатайствах о перенесении совершения данного исполнительного действия не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку материалы исполнительного производства таких ходатайств не содержат.

Согласно ч.5 ст. 80 Закона №228-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.73 и ст.73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. (ч.6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч.7).

Данные положения приведенной нормы, регулирующей порядок наложения ареста на имущество должника были соблюдены судебным приставом-исполнителем ФИО2 при составлении ДД.ММ.ГГГГ акта (описи) 1/2 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>

Доводы административного истца о том, что в акте ареста указана заниженная оценка данного имущества, ненадлежащее лицо, которому имущество было передано под охрану, не могут повлечь признание незаконным наложенного ареста.

В соответствии с ч.5 ст. 80 Закона №228-ФЗ в акте может быть указана только предварительная оценка стоимости занесенного в акт имущества, а на основании п.1 ч.2 ст. 85 Закона №228-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимой вещи.

Согласно п.1 ч.4 указанной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи.

Таким образом, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем.

Во исполнение приведенных положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым оценка спорного имущества поручена оценщику – ФИО8№№ ООО «Эксперт-Пенза».

При этом не имеет правового значения для разрешения настоящего административного иска заключение эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» о стоимости помещения находящегося по адресу: <адрес>, поскольку в рамках исполнительного производства законодательно предусмотрен иной порядок определения стоимости арестованного недвижимого имущества, который судебным приставом-исполнителем ФИО2 был соблюден. Кроме того, рыночная стоимость 1/2 доли объекта недвижимости не соответствует 1/2 рыночной стоимости объекта в целом, определенная в представленном заключении эксперта, поскольку на размер оценки существенно влияет, что предметом реализации является не целый объект, а лишь доля в праве.

Частью 1 ст. 86 Закона №228-ФЗ установлено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Нормы данной статьи не запрещают судебному приставу-исполнителю передавать арестованное имущество на хранение взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя, при отсутствии у него обязанности передать арестованное недвижимое имущество собственнику или родственникам последнего.

При необходимости смены хранителя имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч.5 ст. 86 Федерального закона).

Из данных правовых норм в их совокупности следует, что судебный пристав-исполнитель вправе установить ответственного хранителя, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом. Кроме того, в судебном заседании установлено, что указание в акте описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответственного хранителя ФИО12 явилось формальным, поскольку по акту приема-передачи данное имущество ФИО12 не передавалось, данным имуществом продолжает пользоваться бывший супруг ФИО1 – ФИО9, что не отрицалось в судебном заседании административным истцом.

Учитывая, что по данному делу не установлено нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу о правильности совершенных судебным приставом-исполнителем действий, связанных с обращением взыскания 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 549,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19.02.2018.

Судья