Решение № 2-1578/2024 2-1578/2024~М-1382/2024 М-1382/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-1578/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тула в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Неудахиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1578/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 14 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автобуса ПЕЖО-222SK, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ЧПО ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта его (ФИО1) автомобиля без учета износа составила 1 103 068 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 703 068 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства автобуса ПЕЖО-222SK, государственный регистрационный знак № является ФИО2

14 января 2024 в 14 часов 20 минут в районе дома 71а по ул. Карпова г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, автобуса ПЕЖО-222SK, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ЛАДА г/н №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО10, который нарушил п.8.1 ПДД РФ, управляя автобусом ПЕЖО-222SK, государственный регистрационный знак №,однако, поскольку административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена, дело об административном правонарушении было прекращено 01.03.2024.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика – в Альфа-Страхование.

Согласно положениям п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Также потерпевший может предъявить требование о прямом возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков). Это возможно, если одновременно соблюдены условия, закрепленные в п.1 ст.1,п.1 ст.14.1 Закона N 40-ФЗ.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик признал происшествие страховым случаем, и после проведенного осмотра автомобиля выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В п. п. 63, 64. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

ФИО1 обратился к ЧПО «Полищук» для определения рыночной стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету № от 26 апреля 2024 года итоговая рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей объекта оценки по состоянию на 14 января 2024 года составляет 1 103 068 руб.

Представленный истцом отчет, ответчиком не оспорен.

Указанный отчет суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку он подготовлен надлежащим лицом - профессиональным оценщиком, экспертом-автотехником, обладающим необходимым уровнем образования и квалификацией в соответствующей области, не имеющим заинтересованности в исходе настоящего дела, и отвечающим иным необходимым требованиям, предъявляемым при проведении экспертизы. Оснований не доверять представленному заключению у суда нет. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 703 068 руб. ( 1 103 068 руб. – 400 000 руб.).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2, является собственником транспортного средства – автобуса, государственный регистрационный знак №. Доказательств, что он на законных оснований передавал данное транспортное средство иному лицу – водителю ФИО3 суду не представлено.

Данные обстоятельства указывают на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО2 являлся законным владельцем названного транспортного средства, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, суд возлагает на собственника автомобиля.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 703 068 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> г в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 703 068 рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(мотивированное решение составлено 23 октября 2024 )

Председательствующий