Постановление № 22К-6514/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 3/10-125/2024

Судья Бибикова О.Е. <данные изъяты>

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

06 августа 2024г.

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры ФИО1,заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя документа о принятии заявления о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 303 УК РФ, нарушении процессуальных сроков проверки заявления о преступлении, ненаправлении в адрес заявителя копии постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления о преступлении; обязании начальника следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> устранить допущенные нарушения, организовать надлежащую проверку доводов заявления о преступлении с принятием мотивированного постановления по итогам проверки в соответствии с положениями ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Утверждает, что часть материала проверки по заявлению о преступлении, предоставленного в суд, является нечитаемыми светокопиями, что дает основание полагать о вынесении судом постановления по итогам исследования материала проверки, предоставленного фактически в неполном объеме. ФИО3 не получал из следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> письмо о направлении его заявления начальнику МУ МВД России «Щелковское», материалы проверки обратного не содержат. Отсутствуют сведения о направлении копии письма из следственного отдела Щелковскому городскому прокурору. Решение о направлении заявления о преступлении не оформлено мотивированным постановлением, а принято в форме произвольного письма, не мотивировано, что не соответствует требованиям УПК РФ. С момента поступления заявления о преступлении в следственный отдел по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по день рассмотрения жалобы судом прошло более двух месяцев, при этом материалы проверки не содержат итогового процессуального решения в форме мотивированного постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела или передаче заявления по подследственности, в материале отсутствуют доказательства проведения оперативно- розыскных мероприятий и (или) доследственной проверки. Кроме того, заявление о преступлении зарегистрировано как обращение в порядке Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006г. №59-ФЗ, что свидетельствует о нарушении положений приказа Генпрокуратуры России <данные изъяты>, МВД России <данные изъяты>, МЧС России <данные изъяты>, Минюста России <данные изъяты>, ФСБ России <данные изъяты>, Минэкономразвития России <данные изъяты>, ФСКН России <данные изъяты> от <данные изъяты>г. (в редакции от <данные изъяты>г.) «О едином учете преступлений» и ненадлежащей организации в следственном отделе по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> учета заявлений о преступлениях. Длительным рассмотрением жалобы судом нарушены права заявителя о разумном сроке уголовного судопроизводства и конституционное право заявителя на своевременный доступ к судебной защите. ФИО3 просит отменить постановление судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., признать незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя документа о принятии заявления о преступлении, нарушении процессуальных сроков проверки заявления о преступлении, ненаправлении в адрес заявителя копии постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления о преступлении; обязать начальника следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> устранить допущенные нарушения, организовать надлежащую проверку доводов вышеуказанного заявления о преступлении с принятием мотивированного постановления по итогам проверки в соответствии с положениями ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Изучив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Из представленного судебного материала следует, что ФИО2 обратился в следственный отдел по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> с заявлением о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч.4 ст. 327, ч. 1 ст.201, ч.2 ст. 159 УК РФ.

<данные изъяты>г. заместителем руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО4 обращение ФИО2 о противоправных действиях ФИО5 и иных лиц направлено начальнику МУ МВД России «Щелковское» для проведения первоначальных, оперативно-розыскных мероприятий, о чем заявитель уведомлен.

Согласно ст. 145 УПК РФ срок проверки сообщения о преступлении составляет трое суток, на основании ч. 3 ст. 144 УПК РФ допустимо его продление на срок от 10 до 30 суток.

Положениями ст. 145 УПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Суд, исследовав предоставленные должностными лицами материалы, выслушав заявителя ФИО2, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о непринятии по заявлению о преступлении решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку должностным лицом, в пределах полномочий, принято решение о направлении обращения ФИО2 начальнику МУ МВД России «Щелковское» для организации первоначальных, оперативно-розыскных мероприятий, о чем заявитель извещен. Нарушений Конституционных прав и свобод заявителя, ограничений в доступе к правосудию по отношению к ФИО2 не допущено.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Достаточность материалов, для принятия решения руководителем следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, свидетельствующих о преступлении, представленных с сообщением о преступлении, и необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий, органом которому оно поручено, оценивается органом расследования самостоятельно.

Жалоба заявителя рассмотрена судом в пределах заявленного предмета, которым, согласно поставленным заявителем требованиям, явилось незаконное бездействие должностных лиц по сообщению о преступлении. Таким образом, доводы заявителя о несогласии с существом принятого решения о направлении заявления для проведения дополнительных оперативно-розыскных мероприятий, выходят за пределы предмета жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по которой принято обжалуемое постановление.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, участникам процесса были предоставлены равные возможности при реализации своих прав. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

Утверждение заявителя о том, что часть материала, предоставленного в суд, является нечитаемыми светокопиями, необоснованно, опровергается материалами дела.

При таких данных оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 у суда не имелось, в связи с чем принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы по данным доводам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по приведенным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.по жалобе заявителя ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья