Решение № 2-1260/2018 2-1260/2018 ~ М-5335/2017 М-5335/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1260/2018

Дело № 2-1260/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 451 829,51 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 718,30 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство ***, идентификационный номер VIN № (далее – автомобиль), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 537 500 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 29.12.2016 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 490 764,97 руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения вышеуказанного автомобиля, переданного в залог. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в полном объеме, однако в нарушение кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по возврату займа и уплате процентов. В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по месту жительства, однако заказные письма с копией искового заявления и прилагаемыми материалами, судебными повестками на судебные заседания, назначенные на 09-30 часов 03 апреля 2018 года и на 09-00 часов 04 мая 2018 года вернулись неврученными в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 3 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора…. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет…. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. В судебном заседании установлено и подтверждается договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 29.12.2016 г., графиком платежей, Общими условиями банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (далее – Общие условия),

что 29 декабря 2016 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 490 764,97 руб. на срок 36 месяцев на приобретение автомобиля ***, идентификационный номер VIN № (далее – автомобиль), со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13 % годовых.

По условиям договора заемщик обязан ежемесячно осуществлять платежи в размере 16 191 руб. 07 числа каждого месяца (далее – кредитный договор).

В дальнейшем график платежей был изменен, размер ежемесячного платежа, включающего часть основного долга и проценты, увеличен с 10.05.2017 г. до 16 582 руб. (л.д.63-65).

В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положением о займе. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.

По условиям кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 договора). Выпиской по лицевому счету № за период с 29.12.2016 г. по 07.06.2017 г. (л.д.14) судом установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору Банк перечислил 29.12.2016 г. на счет заемщика денежные средства в сумме 490 764,97 руб.

Ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, платежи производились нерегулярно, после 07.06.2016 г. платежи не вносил, связи с чем по состоянию на 07 декабря 2017 г. образовалась задолженность в размере 451 829,51 руб., в том числе: основной долг – 433 489,87 руб., проценты за пользование денежными средствами – 18 339, 64 руб.

Судом проверен расчет задолженности, он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, произведен арифметически верно, не опровергнут ответчиком. 31.10.2017 г. Банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательства в связи с нарушением условий договора о возврате кредита и начисленных процентов за пользование денежными средствами, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства Банку не возвращены.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 451 829,51 руб. подлежат удовлетворению.

Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом вышеуказанного автомобиля (п.10 кредитного договора).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. п. 1,3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что автомобиль марки ***, VIN №, являющийся предметом договора о залоге, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

С учетом того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности – автомобиль марки ***, идентификационный номер VIN №, подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание, оснований для определения судом начальной продажной цены указанного автомобиля не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в общей сумме 13 718,30 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 08.11.2017 г., № от 10.01.2018 г.

Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика следует взыскать в пользу Банка возврат госпошлины в размере 13 718,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 29.12.2016 г. по состоянию на 07 декабря 2017 год в размере 451 829,51 руб., в том числе: основной долг – 433 489,87 руб., проценты за пользование денежными средствами – 18 339,64 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 13 718 рублей 30 копеек.

Во исполнение обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 29.12.2016 г. обратить взыскание путем проведения публичных торгов на автомобиль ***, идентификационный номер VIN №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова