Постановление № 10-3/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 10-3/2018

Судья: Мамайкина Е.А. Дело № 10-3/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 года с. Родино

Суд апелляционной инстанции Родинского районного суда Алтайского края в составе:

председательствующего Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

с участием:

помощника прокурора Гомер Я.А.,

адвоката Решетченко М.С.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Решетченко М.С. и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 23 марта 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав материалы дела, выслушав мнения адвоката Решетченко М.С. и осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), мнение помощника прокурора Гомер Я.А., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно и незаконно, путем свободного доступа похитил принтер МФУ «Samsung SCX-3400», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3283 рубля, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе адвокат Решетченко М.С. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного ФИО1 наказания, просит его отменить, вынести иной приговор, понизив назначенное ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, содеянное им переквалифицировать на административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку не согласен с оценкой стоимости похищенного имущества, в связи с чем ходатайствует о допросе в судебном заседании эксперта.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Мошляк О.А. просит приговор оставить без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным.

Рассмотрение апелляционной жалобы и дополнений к ней назначено в апелляционном порядке Родинским районным судом Алтайского края на 10-00 часов 28 мая 2018 года.

Однако судом апелляционной инстанции уголовное дело по существу не может быть рассмотрено по следующим основаниям.

Так, согласно ст. ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, протокол судебного заседания суда первой инстанции состоял из нескольких частей.

Первая его часть, отражающая ход судебного разбирательства 1 марта 2018 года и до объявления перерыва составлена секретарем С.Г., затем 23 марта 2018 года до объявления перерыва протокол судебного заседания вела секретарь Н.Н.

В нарушение закона часть протокола судебного заседания от 1 марта 2018 года не подписана секретарем судебного заседания С.Г., которая его составила, и председательствующим (т. 2 л.д. 23 - 28).

Таким образом, полнота и правильность изложения хода судебного заседания 1 марта 2018 года надлежаще не заверены.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что влечет невозможность рассмотрения уголовного дела по существу судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит выявленное нарушение требований уголовно-процессуального закона существенным и препятствующим рассмотрению дела в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, уголовное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд для устранения недостатков.

Руководствуясь ч. 3 ст. 389.11, ст. 389.13, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка Родинского района Алтайского края для устранения недостатков.

Председательствующий Е.Н. Стукалова