Апелляционное постановление № 22К-1233/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 3/1-29/2023

СудьяГриценко Д.В. дело № 22-1233


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 5 мая 2023г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

обвиняемого ФИО2, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов подозреваемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда города Воронежа от 21.04.2023, которым обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть по 19.05.2023 включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО2, его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области находится уголовное дело № №, выделенное из уголовного дела № №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что в период времени с 02 часов 16 минут до 07 часов 22 минут ФИО7 и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище ФИО8, расположенному по адресу: <адрес> откуда тайно похитили имущество ФИО8 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО9 на сумму <данные изъяты> рублей, причинив ущерб потерпевшим в крупном размере.

ФИО7 осужден судом по п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением всех соучастников преступления.

Согласно постановления от 19.04.2023 года производство по делу производится следственной группой (л.д.10).

В совершении данного преступления подозревается ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 20.04.2023 г. Руководитель второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО3, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц, по основаниям подробно изложенным в ходатайстве.

20.04.2023 г. ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство руководителя следственной группы удовлетворено.

В апелляционное жалобе адвокат ФИО6 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. Полагает, что обращаясь с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей следственными органами каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 непричастен к совершению данного преступления. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ФИО2 не имеет легального источника дохода, однако её подзащитный имеет стабильный заработок, работая в сфере строительства. ФИО2 регулярно находится по месту фактического проживания, периодически выезжая в другой регион на заработки. В 2023 году ФИО2 заключен брак с гражданкой ФИО1. Данные обстоятельства свидетельствуют об открытом образе жизни ФИО2 и отсутствии намерений скрыться от органов следствия и суда. Вывод суда о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства никакими доказательствами не подтверждается. С учетом данных о личности ФИО2 просит постановление районного суда отменить, вынести решение об избрании более мягкой меры пресечения, а именно в виде домашнего ареста или залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – руководителем следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО2, судом, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции полагает, что в обжалуемом решении выводы суда являются последовательными, мотивированными и исчерпывающими в рамках рассмотрения ходатайства руководителя следственного органа на данном этапе.

Так, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет, могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против ФИО2 подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. На досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий подозреваемого, наличия в его действиях состава уголовно наказуемых деяний, поскольку законом они отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, считает, что имеется достаточно оснований подозревать ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО2, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции также не входит.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел то, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок (до 10 лет), на момент задержания по месту регистрации не проживал, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, и кроме того на момент совершения предполагаемого преступления занимал должность сотрудника полиции в ГУ МВД России по Воронежской области.

Так же суд первой инстанции обоснованно учёл при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу описанные в протоколе допроса свидетеля ФИО11 обстоятельства совершения ФИО2 действий, направленных на воспрепятствовании производству по настоящему делу – предлагал денежные средства за освобождение от уголовной ответственности другого обвиняемого по настоящему делу, т.е. использовал свои знакомства, связанные с работой в органах полиции.

Таким образом, суд детально исследовал все данные о личности обвиняемого, в том числе те на которые ссылается в своей жалобе защитник, и обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО2 может скрыться от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные суду материалы являлись, достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства руководителя следственного органа, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, данные доводы подробно мотивированы в решении суда, не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, подозреваемому и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства руководителя следственного органа, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда города Воронежа от 21.04.2023, которым обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть по 19.05.2023 включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья