Решение № 2-1357/2018 2-1357/2018~М-1079/2018 М-1079/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1357/2018

Дело № 2-1357/2018 9 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Филипьевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме 62375 руб. 91 коп. В обоснование требований указал, что общество с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» (далее по тексту - ООО «КотласСтрой-Инвест») оказывало услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению в .... в период с __.__.__ по __.__.__. Поскольку ФИО2, зарегистрированный по адресу: ...., не выполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, общество было вынуждено обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено (судебный приказ от __.__.__). __.__.__ на основании договора купли-продажи (цессии) он приобрел у ООО «КотласСтрой-Инвест» дебиторскую задолженность физических лиц перед должником, в том числе в отношении ответчика ФИО2 Определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ произведена замена взыскателя с ООО «КотласСтрой-Инвест» на ФИО1 После возбуждения исполнительного производства на основании заявления ответчика указанный выше судебный приказ был отменен (определение от __.__.__). По настоящее время задолженность, приобретенная по договору от __.__.__, не погашена ответчиком.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «КотласСтрой-Инвест».

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ООО «КотласСтрой-Инвест» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, __.__.__ года рождения, с __.__.__ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... (л.д.48-49).

В силу положений ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за услуги теплоснабжения.

Судом установлено из материалов дела, что ООО «КотласСтрой-Инвест» в спорный период с __.__.__ по __.__.__ осуществляло теплоснабжение многоквартирного дома № в ...., что подтверждается копией договора аренды от __.__.__ (л.д.12-20).

Таким образом, между ООО «КотласСтрой-Инвест» и ответчиком фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора оказания коммунальных услуг, в связи с чем, возникли права и обязанности, в том числе обязанность по внесению платы за потребленную тепловую энергию, поэтому ООО «КотласСтрой-Инвест» вправе был предъявлять к ответчику требования об оплате услуг, производить ежемесячные начисления платы.

В нарушение пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ ответчиком плата за коммунальные услуги в спорный период своевременно не вносилась, в связи с чем ООО «КотласСтрой-Инвест» в июле .... года обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено (судебный приказ от __.__.__ по делу № о взыскании задолженности за период с __.__.__ по __.__.__ на сумму .... руб. .... коп.).

__.__.__ определением мирового судьи произведена замена взыскателя ООО «КотласСтрой-Инвест» на ФИО1

Определением мирового судьи , исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ судебный приказ от __.__.__ на основании заявления должника ФИО2 был отменен.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу положений главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

Так, согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

__.__.__ между истцом и ООО «КотласСтрой-Инвест» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «КотласСтрой-Инвест» передал в собственность истцу дебиторскую задолженность физических лиц на общую сумму .... руб. .... коп., в том числе задолженность ответчика в сумме 48887 руб. 93 коп (п.188 акта приема-передачи дебиторской задолженности от __.__.__, л.д.26).

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, по исполнительному производству № от __.__.__, возбужденному на основании судебного приказа №, в период с октября .... года по июль .... года с ответчика не были удержаны денежные средства в счет исполнения судебного акта и погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, а __.__.__ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя).

Согласно выписке из лицевого счета (расчетной ведомости) ООО «КотласСтрой-Инвест» всего ответчику за период с июля .... года по май .... года начислена плата за коммунальные услуги в размере 62375 руб. 91 коп., однако по договору купли-продажи дебиторской задолженности от __.__.__ истец приобрел задолженность в отношении ответчика в размере 48887 руб. 93 коп. о чем свидетельствуют сведения, отраженные в акте приема-передачи дебиторской задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора.

Следовательно, истец вправе предъявить требования к ответчику о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 48887 руб. 93 коп., поэтому требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно: с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 48887 руб. 93 коп., а во взыскании с ФИО2 долга в размере 13487 руб. 98 коп. ФИО1 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1623 руб. 47 коп., так как исковые требования были удовлетворены частично (78,38% от 2071,28 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению в размере 48887 рублей 93 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 1623 рублей 47 копеек, всего взыскать 50511 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 13487 рублей 98 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова