Постановление № 1-44/2025 22-548/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-44/2025

Председательствующий – судья Цыганок О.С. (дело №1-44/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-548/2025
23 апреля 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

подсудимого <...> и его защитника - адвоката Бурчака С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бурчака С.А. в интересах подсудимого <...> на постановление Навлинского районного суда Брянской области от 24 марта 2025 года, которым

<...>, <...>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.2 ст.291.1 УК РФ

срок домашнего ареста продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 3 сентября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Навлинским МСО СУ СК РФ по Брянской области в отношении <...> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <...> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ Навлинским МСО СУ СК РФ по Брянской области в отношении <...> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <...> задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.290 УК РФ.

Постановлением Навлинского районного суда Брянской области от 10 декабря 2024 года <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 26 декабря 2024 года избранная <...> мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест с установлением запретов покидать жилище, общаться со свидетелями и иными лицами по уголовному делу, за исключением общения с защитником, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Срок домашнего ареста <...> неоднократно продлевался.

4 марта 2025 года уголовное дело по обвинению <...> в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.2 ст.291.1 УК РФ, поступило в Навлинский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Навлинского районного суда Брянской области от 24 марта 2025 года мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения и продлена на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по 3 сентября 2025 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных апелляционным постановлением Брянского областного суда от 26 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бурчак С.А. указывает, что при продлении домашнего ареста суд принял во внимание лишь тяжесть предъявленного <...> обвинения, конкретных обстоятельств невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом не приведено. Просит учесть, что <...> впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями и несовершеннолетнюю дочь, положительно характеризуется по месту службы и жительства, ранее избранную меру пресечения не нарушал. Считает, что отпала необходимость в применении домашнего ареста, поскольку все следственные действия выполнены, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу и это исключает возможность вмешательства <...> в установление всех обстоятельств дела. С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении <...> меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Навлинского района Брянской области Голоднов М.О. находит постановление суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста подсудимому <...> суд первой инстанции учел указанные положения уголовно-процессуального закона.

Разрешая в судебном заседании вопрос о мере пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста, так как обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, сохраняют свое значение и в настоящий период производства по делу.

Из материалов дела следует и судом учтено, что <...> не судим, является пенсионером, женат, имеет малолетнего ребенка, на его иждивении также находится его совершеннолетний сын-студент и престарелая мать, страдающая хроническими заболеваниями, он является ветераном боевых действий, имеет ряд поощрений от руководства ОВД, почетные грамоты, благодарности, награды и медали.

Вместе с тем, все обстоятельства, которые следует учитывать при решении вопроса о мере пресечения, должны оцениваться в своей совокупности.

Помимо вышеуказанных данных о личности подсудимого, его семейном положении, состоянии здоровья его родственников, из представленных суду материалов следует, что <...> обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против государственной власти, с использованием служебного положения, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В период инкриминируемых ему преступлений являлся сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» и знаком со свидетелями из числа его коллег, давших изобличающие его показания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание количество, тяжесть и характер преступлений, инкриминируемых <...> данные о его личности, его знакомство с ранее допрошенными лицами и учитывая, что их показания, равно как и другие доказательства будут исследоваться судом, куда уголовное дело поступило с обвинительным заключением и на настоящий период времени не рассмотрено, суд сделал обоснованный вывод о том, что для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки необходимо оставить без изменения избранную <...> меру пресечения в виде домашнего ареста и продлить ее действие до шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 3 сентября 2025 года.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся по делу сведения о личности <...> и другие имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения сведения, судом были учтены, поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованности принятого решения.

Стадия судебного разбирательства, на которой находится уголовное дело, не может являться обстоятельством, определяющим принятие того или иного решения по вопросу о мере пресечения, поскольку на всех этапах производства по уголовному делу должны сохраняться гарантии его скорейшего окончания и соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, что в данном случае не может быть обеспечено действием более мягкой меры пресечения.

Постановление суда в отношении <...> является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Навлинского районного суда Брянской области от 24 марта 2025 года в отношении подсудимого <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Бурчака С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова