Постановление № 5-98/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 5-98/2024

5-98/2024

УИД 30RS0013-01-2024-002096-66


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Богданова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-98/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты на автодороге <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный знак 3557 ВА-3, во избежание столкновения с транспортным средством, которое совершало маневр поворота налево, при возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справившись с управлением, выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, и пассажиры ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила телесные повреждения соответствующие средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила телесное повреждение, которое как вред здоровью не расценивается.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила телесное повреждение, которое как вред здоровью не расценивается.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 участия не принимал.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Журавлев С.Д. ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, проверив доводы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Согласно пункту 2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, нарушение которых вменено ФИО1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Должностное лицо, вменяя ФИО1 совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, принимая в основу заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №, исходил из того, что им было нарушено требование приведенных выше п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, действия водителя автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак 3557 ВА-3 в данной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, двигался со скоростью 60 км/ч, впереди него резко повернул автомобиль Нива белого цвета, при этом ФИО1 принял экстренное торможение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что в основу рассматриваемого протокола об административном правонарушении положено заключение ЭКЦ УМВД России по <адрес> №, из выводов которого следует определение экспертом причинно-следственной связи между ДТП и действиями водителя ФИО1

В свою очередь, водителем ФИО1 представлено заключение независимой автотехнической экспертизы ООО «Юг-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем, под управлением водителя ФИО2 Учитывая вышеизложенное, судьей, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО8 №, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 06 км + 450 м автодороги «<адрес>, происходил следующим образом (графически представлен в Приложении №): «Транспортное средство марки Audi А4, государственный № ВА-3, под управлением ФИО1, двигалось со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент со встречного направления двигалось транспортное средство марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением водителя ФИО9. В районе 06 км + 450 м автодороги «<адрес>» водитель ФИО9 начал совершать левый поворот для съезда на прилегающую территорию, в результате выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху для движения транспортному средству марки Audi А4, государственный №. Далее водитель транспортного средства марки Audi А4, государственный №, предпринял меры экстренного торможения, в результате чего автомобиль стало заносить на встречную полосу движения (дорожное покрытие грязный асфальт), где и произошло столкновение с транспортным средством марки Lada Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, которое двигалось в сторону <адрес> позади транспортного средства марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер №». Так как действия водителя транспортного средства марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер №, ФИО9, не соответствовали„п. 8.1, 8.2 и 8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево совершил выезд на полосу встречного движения не убедившись в безопасности своего маневра и не пропустил автомобиль, двигающийся со встречного направления, создал помеху для движения транспортному средству марки Audi А4, государственный №, то преимущественным правом проезда водитель транспортного средства марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер №, в намеченном направлении не обладал. С технической точки зрения несоответствие действий водителя транспортного средства марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер №, ФИО9 п. 8.1, 8.2 и 8,8 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя транспортного средства марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер №, ФИО9, не соответствовали п. 8.1, 8.2 и 8.8 ПДД РФ.

Как следует из исследовательской части заключения, действия водителя транспортного средства марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер №, ФИО9, не соответствовали п. 8.1, 8.2 и 8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево совершил выезд на полосу встречного движения не убедившись в безопасности своего маневра и не пропустил автомобиль, двигающийся со встречного направления, создал помеху для движения транспортному средству марки Audi А4, государственный № то преимущественным правом проезда в намеченном направлении не обладал.

Эксперт ИП ФИО8 производивший судебную видео-автотехническую экспертизу, в соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку, имеющуюся в заключении, при проведении экспертного исследования им были изучены материалы настоящего дела, видеозапись регистратора, имеет стаж работы в экспертной деятельности с 2015 г., является экспертом по специализации «эксперт-техник», помимо высшего технического образования, имеет, профессиональную переподготовку, аттестацию, сертифицирован в «Палата судебных экспертов», в связи с чем, обладает специальными познаниями в области судебной экспертизы, в том числе по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ заключение эксперта относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются подлежащие выяснению обстоятельства по делу об административном правонарушении. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу подлежит исследованию и оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Выводы заключения эксперта ИП ФИО8 объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, основаны, в том числе на схеме места совершения административного правонарушения, с которой водители участники дорожно-транспортного происшествия были согласны, протоколе осмотра места ДТП, первичных показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи видеорегистратора, фототаблицах.

В рассматриваемом случае выводы эксперта относительно действий водителя ФИО1 достаточно ясны, не вызывают сомнений в правильности проведенных расчетов, исследований, позволяют сделать однозначный вывод о том, что действия водителя ФИО1. соответствовали требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения не находится в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Поскольку вопросы квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, относятся к компетенции должностного лица, рассматривающего дело, и суда, то суд признает подлежащим признанию допустимым и относимым доказательством по настоящему делу вышеуказанное заключение эксперта.

В свою очередь, судья оценивает критически заключение ЭКЦ УМВД России по <адрес> №, поскольку оно не содержит описание и исследование имевшихся на момент проведения экспертизы показаний водителей, потерпевших, что также поставило под сомнение выводы имеющейся экспертизы и не позволяет принять данное исследование в качестве допустимого доказательства по делу.

Изложенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 имел преимущественное право проезда ввиду соблюдения им требований п. 10.1, 10.2 ПДД.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является необоснованным, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья Богданова Е.Н.