Приговор № 1-252/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-252/2020

К делу №1-252/2020

УИД 23RS0003-01-2020-003979-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Стрельцова С.В..,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Щербакова В.С., представившего удостоверение №2920 и ордер №460468 от 09.07..2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, судимого 04.05.2010 года Киришским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, наказание отбыто (освободился 07.02.2017 года),

04.06.2019 года по ст. 319 УК РФ мировым судьей судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы, наказание не отбыто (не отбытый срок наказания 7 месяцев 4 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

09 мая 2020 года около 18 часов 30 мин он находился в непосредственной близости от домовладения <адрес>, где увидел электрический самокат черного цвета, принадлежащий М.А.А., в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного самоката, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника имущества М.А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, он в указанное выше время похитил электрический самокат марки «KUGOO G-Booster» стоимостью 45 000 руб, принадлежащий М.А.А. После чего он с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.А.А. значительный ущерб на сумму 45 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, ссылаясь на то, что обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он не имел умысла на хищение самоката, так как он нашел его, когда тот лежал бесхозным на улице, он его поднял и решил вернуть сотрудникам полиции, ехал на нем в сторону полиции, но упал и разбил лицо, после чего попал в больницу. После выхода из больницы он пришел на день рождения к своему знакомому А. 13.05.2020 года на <адрес>, где находясь в гостях ему на сотовый телефон позвонил мужчина, представился сотрудником полиции и предложил встретиться в городе на ул. Краснодарской, д.51, куда он пошел. Сотрудники полиции приехали на автомобиле УАЗ, показали ему на мобильном телефоне фотографию данного самоката, после чего они все вместе поехали на <адрес>, где хозяйка дома Г. вынесла данный самокат со двора, где он его оставил на хранение. Также указал, что он не писал явку с повинной, в совершении преступления он не сознавался, его никто не задерживал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вина, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, письменными материалами дела.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия в качестве потерпевшего М.А.А. суду показал, что 09.05.2020 года он находился в гостях в домовладении на <адрес> или №, точно он не помнит, куда приехал на своем электросамокате марки «KUGOO G-Booster», который он оставил на улице возле ворот дома. Данный самокат он приобрел в середине февраля 2020 года за 51 000 руб. Данный самокат оборудован системой сигнализации, однако в тот день он его на сигнализацию наверно не поставил. Через некоторое время он вышел из гостей и увидел, что самокат отсутствует. По камерам видеонаблюдения, установленным в соседнем дворе, он увидел, что самокат похитил мужчина. Несколько дней он искал самокат самостоятельно, в том числе путем размещения объявления на интернет-сайте «ПВА Анапа», затем он написал заявление в полицию. В настоящее время самокат ему возвращен сотрудником полиции. С учетом износа полагает стоимость похищенного самоката составляет 45 000 руб. Претензий к подсудимому он не имеет, самокат ему возвращен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.А. суду показал, что он занимает должность полицейского ОБППСП ОМВД России по г. Анапа. Подсудимого ФИО1 он видел в начале мая 2020 года, когда он находился в составе наряда, патрулировавшего г. Анапа. В ходе патрулирования был выявлен подсудимый, который в районе улиц Краснодарской и Гоголя г. Анапа катил самокат черно-красного цвета, находившийся в ориентировке. В связи с чем подсудимый был доставлен в Отдел МВД России по г. Анапа вместе с этим самокатом. Впоследствии в Отдел приехал потерпевший, который опознал свой самокат. Также указал, что на подсудимом были травмы примерно двухдневной давности.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля П.А.В. суду показал, что он занимает должность оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по г. Анапа. Примерно 13-14 мая 2020 года к нему обратился подсудимый ФИО1, который изъявил желание написать явку с повинной о краже самоката 09 мая 2020 года. При написании явки с повинной никакого давления на подсудимого не оказывалось, явку он писал добровольно.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, данными ей в ходе судебного следствия, которая суду показала, что подсудимого ФИО1 она знает на протяжении 2-3-х лет. 13.05.2020 года ФИО1 находился у них дома в гостях по адресу: <адрес>, так как в тот день был день рождения ее сына. Примерно за 2 дня до дня рождения сына ФИО1 привез к ним домой самокат и сказал, что это его самокат. 13.05.2020 года ФИО1 кто-то звонил на сотовый телефон, после чего он ушел, а через несколько часов к ним домой приехали сотрудники полиции вместе с ФИО1

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля К.А.В. также суду показал, что он знаком с ФИО1, находится с ним в дружеских отношениях, 13.05.2020 года он был у него дома на дне рождения. За несколько дней до этого он привез самокат, который попросил оставить у него дома, пояснив, что этот самокат ему не принадлежит, он его нашел. 13.05.2020 года ФИО1 кто-то звонил на сотовый телефон, после чего он ушел, а через несколько часов к ним домой приехали сотрудники полиции вместе с ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.В.В. суду показал, что он занимает должность следователя СО ОМВД России по г. Анапа. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 по факту кражи электросамоката. Он допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого (обвиняемого), допрос осуществлялся в присутствии адвоката Глинщикова Г.С., ФИО1 рассказывал о совершенном им преступлении в форме свободного изложения. Никакого давления (физического, психологического) на него не оказывалось. Также ФИО1 была дана явка с повинной по данному преступлению, однако эту явку он не оформлял.

Кроме того вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 14.05.2020 года (л.д. 50-53, 82-85), и оглашенными в ходе судебного следствии в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 вину в совершении кражи электросамоката признал, пояснив, что 09.05.2020 года в дневное время он гулял по городу и распивал спиртные напитки, в непосредственной близости возле <адрес>,где он увидел электрический самокат черного цвета, который решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, он похитил данный самокат, который хранил у себя дома. Однако 14.05.2020 года он решил сознаться в краже самоката, в связи с чем обратился в отдел полиции.

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2020 года, в ходе которого осмотрена прилегающая к дому <адрес> территория, где было похищено принадлежащее М.А.А. имущество (л.д. 5-8),

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2020 года, в ходе которого был осмотрен электросамокат марки «КUGOO G-Booster», добровольно выданный ФИО1 (л.д. 19-23),

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего М.А.А. от 16.05.2020 года с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен электросамокат марки «КUGOO G-Booster» черного цвета (л.д. 69-71),

- заключением эксперта Союза «Анапская торгово-промышленная палата» №119 20 02 261 от 14.05.2020 года, согласно которому среднерыночная стоимость аналогичного самоката составляет 53000 руб, стоимость такого самоката с учетом износа 50% составляет 26500 руб (л.д. 65-66),

- вещественными доказательствами: электросамокат марки «КUGOO G-Booster», который постановлением от 16.05.2020 года приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 72).

К показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия, о том, что он не похищал данный самокат, так как не имел умысла на его хищение, суд относится критически, так как в судебном заседании свидетели как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также потерпевший пояснили, что самокат с 09.05.2020 года по 13.05.2020 года включительно находился у ФИО1, при этом свидетель ФИО10 суду показала, что ФИО1 ей говорил, что данный самокат принадлежит ему. Данные доказательства в своей совокупности подтверждают факт хищения ФИО2 электросамоката. О наличии умысла на хищение свидетельствует тот факт, что самокат был похищен подсудимым от ворот домовладения <адрес>, при этом хищение самоката было осуществлено тайно, когда за действиями подсудимого никто не наблюдал, кроме того с 09.05.2020 года по 13.05.2020 года самокат находился в пользовании ФИО1, в том числе он оставлял его на хранение у К. по <адрес>, что свидетельствует о наличии умысла у подсудимого на владение, пользование и распоряжение чужим имуществом.

К доводам подсудимого о том, что самокат был выдан им не возле здания полиции, а в другом месте, суд относится также критически, потому как из показаний свидетеля С.А.А. следует, что ФИО1 был обнаружен в районе улиц Краснодарская и Гоголя г. Анапа с данным самокатом, который числился в ориентировке похищенного имущества, в связи с чем был доставлен в отдел полиции, где он и выдал данный самокат. Показания свидетеля С.А.А. согласуются с письменными материалами дела, а также с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, кроме того подсудимым и стороной защиты не представлено доказательств наличия у свидетеля умысла оговорить подсудимого либо наличия у свидетеля предвзятого отношения к подсудимому.

Судом также принимаются в качестве достоверного, допустимого доказательства признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как данные показания согласуются со всеми показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, они даны подсудимым в присутствии адвоката, в связи с чем отвечают признакам допустимого доказательства. При этом доводы подсудимого о том, что он не давал таких показаний ничем не подтверждены, являются голословными и по мнению суда являются способом подсудимого уйти от уголовной ответственности. Кроме того они опровергаются показаниями допрошенного в ходе судебного следствия в качестве свидетеля следователя СО ОМВД России по г. Анапа П.В.В., который суду показал, что он допрашивал подсудимого в ходе предварительного следствия и тот добровольно давал показания по обстоятельствам кражи электросамоката.

Вместе с тем явка с повинной ФИО1 от 14.05.2020 года по факту совершении кражи электросамоката судом в качестве доказательства вины подсудимого не принимается, так как в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 от данной явки с повинной отказался.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», принимая во внимание позицию подсудимого, отказавшегося от явки с повинной по данному делу, учитывая, что при написании явки с повинной адвокат не присутствовал, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 не разъяснялась, данная явка с повинной в качестве доказательства по делу не принимается. Вместе с тем она подлежит учету судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в хищении электросамоката у М.А.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия в полном объеме.

Действия ФИО1, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-63, 68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, вину признал частично, оформил явку с повинной, возместил имущественный ущерб путем возврата похищенного, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холостой, ранее судим.

Суд учитывает частичное признание ФИО1 своей вины, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений, который образует наличие у ФИО1 судимости по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 04.05.2010 года (дело №1-55), которым он осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы (наказание отбыто, освободился 07.02.2017 года), судимость не погашена.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Кроме того ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа от 04.06.2019 года по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Согласно ответа филиала по г. Анапа ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю от 14.07.2020 года по состоянию на 14.07.2020 года неотбытый срок наказания составляет 7 месяцев 4 дня.

В связи с чем наказание ФИО1 назначается по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, в соответствии с которой к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

При этом в силу ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ.

С учетом изложенного неотбытый ФИО1 срок наказания по приговору от 04.06.2019 года составляет в пересчете на лишение свободы 02 месяца 11 суток.

Суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, так как полагает, что основная цель назначения наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений будет достигнута при отбывании подсудимым основного вида наказания в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд также не считает необходимым применять положения ст. 73 УК РФ, так как полагает, что исправительное воздействие в отношении подсудимого возможно только при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшим М.А.А. гражданский иск не был заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично не отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа от 04.06.2019 года, которым он осужден по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, неотбытый срок по которому составляет 7 месяцев 4 дня исправительных работ, что в пересчете на лишение свободы составляет 2 месяца 11 дней, и окончательно с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 308 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14.05.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – электрический самокат марки «KUGOO G-Booster»– по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего М.А.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий : (подпись)