Решение № 2-4682/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-4682/2025

Мотивированное
решение изготовлено 08.08.2025 23RS0059-01-2023-007004-38

№ 2-4682/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Колядине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Система Продаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Мир.Металлоконструкций», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Система Продаж» (далее – ООО «ЕСП») обратилось в суд с указанным выше иском.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.03.2023 между ним и ООО «Мир.Металлоконструкций» (далее – ООО «МИР.МК») в лице ФИО1 заключен договор лизинга № №, на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизинга автомобиль «Land Rover Range Evoque», 2021 года выпуска, VIN №. Лизингополучатель взял на себя обязательства своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном в разделе 4 договора. Срок лизинга составил 12 месяцев с момента подписания сторонами акта-приема передачи предмета лизинга. Предмет лизинга передан ответчику, который свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные договором сроки не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. В качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства 14.03.2023, по условиям которого последняя обязалась отвечать по обязательствам ООО «Мир.МК». 02.05.2023 истец направил ответчикам требование о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга. С 09.05.2023 договор лизинга считается расторгнутым. Размер задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 14.03.2023 по 08.05.2023 составила 45 533 руб. 26 коп. Плата за фактическое пользование предметом лизинга за период с 09.05.2023 по 03.08.2023 составила 783 844 руб. 74 коп. Также начислена неустойка на основании п.5.2, 5.8 договора, размер которой составил 1 680 000 руб. В связи с возвратом в ходе рассмотрения дела предмета лизинга с учетом уточнения требований просит признать недействительными сделки по купле-продаже автомобиля, заключенные между ООО «МИР.МК» и ФИО2, между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделок в виде аннулировании записи регистрации в органах Госавтоинспекции в отношении упомянутого автомобиля, за период после 04.01.2023, в том числе за ФИО3, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 36746 руб. 89 коп.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЕСП», ФИО1, ФИО2, указав, что 16.07.2023 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО2 автомобиль «Land Rover Range Evoque» стоимость 4 150 000 руб. и 21.07.2021 осуществила государственную регистрацию автомобиля на свое имя в ГИБДД. Денежные средства за автомобиль ФИО2 передала. Автомобилем пользовалась открыто и добросовестно. Перед приобретением автомобиля убедилась, что машина не находится в угоне, под арестом и не обременена залогом, ознакомилась с правоустанавливающими документами. При приобретении автомобиля не могла знать, что тот является предметом лизинга. 05.03.2025 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области автомобиль у неё изъят. 13.12.2024 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей. С учетом изложенных обстоятельств просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля «Land Rover Range Evoque», обязать ООО «ЕСП» вернуть ей транспортное средство, в случае невозможности вернуть автомобиль - взыскать солидарно с ответчиков убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 также обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «ЕСП», указав, что истец под видом договора лизинга фактически заключает договоры займа, при этом истец не является кредитной или иной специализированной организацией, в реестре микрофинансовых организацией не состоит. Заключенный между сторонами договор лизинга является притворной сделкой. Она как руководитель ООО «МИР.МК» обратилась к истцу с целью получения денежных средств, намерений передавать автомобиль в лизинг не имела. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Land Rover Range Evoque» и договор финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2023, заключенные между истцом и ООО «МТР.МК», взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ЕСП», ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены, представитель ООО «ЕСП» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «ЕСП» не согласилась, свои требования поддержала, пояснив, что при приобретении автомобиля какие-либо сведения о наличии обременений в отношении автомобиля отсутствовали.

Представитель ФИО3 - ФИО4 доводы своего доверителя в судебном заседании поддержала.

Представитель ФИО1 – ФИО5 с первоначальным иском не согласился, встречные исковые требования своего доверителя в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «ЕСП» также не согласился, исковые требования ФИО3 поддержал, указав, что паспорт транспортного средства являлся электронным.

На основании ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования ООО «ЕСП» подлежащими удовлетворению, а требования ФИО1 и ФИО3 – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Федеральный закон о лизинге) и статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (часть 1 статьи 3 Федерального закона о лизинге).

В силу ст.10 данного закона права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 15 того же закона для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли--продажи. К соответствующим договорам относятся договор о привлечения средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В пункте 4 статьи 15 Федерального закона о лизинге закреплено, что по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга и др.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного закона продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Заключение сторонами подобного договора купли-продажи и лизинга свидетельствует об установлении между сторонами правоотношений возвратного лизинга. Возвратный лизинг предполагает, что лизингодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику - продавцу данного имущества.

Пунктом 1 статьи 28 того же федерального закона предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона о лизинге).

Согласно части 3 статьи 11 упомянутого закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжении договора лизинга и возврата в разумный срок у лизингополучателя имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договоров лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения искового заявления необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям пункта 37 того же постановления в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Защита права добросовестного приобретателя должна осуществляться в рамках предъявленных к нему требования об истребовании имущества либо оспаривания права собственности. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с n. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 14.03.2023 между ООО «ЕСП» и ООО «МИР.МК» в лице ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого ООО «ЕСП» приобрело транспортное средство «Land Rover Range Evoque», 2021 года выпуска, VIN №, по цене 2 000 000 руб. (т.1 л.д.44).

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 14.03.2023 (т.1 л.д.46-47).

Уведомлением от 14.03.2023, подписанным представителем ООО «МИР.МК» ФИО1, ООО «ЕСП» продавец подтвердил, что уведомлен покупателем ООО «ЕСП» о том, что приобретаемое по договору купли-продажи транспортное средство предназначено для передачи его во временное пользование по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д.48).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор лизинга № <адрес> названного автомобиля «Land Rover Range Evoque» (далее – договор лизинга) (т.1 л.д.49-63).

Согласно п.1.1 данного договора лизингодатель (ООО «ЕСП») обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем (ООО «МИР.МК») продавца и предоставить лизингополучателю за определенную плату на определенный срок на определенных настоящим договором условиях в качестве предмета лизинга автомобиль «Land Rover Range Evoque», 2021 года выпуска, VIN №.

Срок лизинга установлен сторонами в п.2.1 договора на 12 месяцев с момента подписания сторонами акта-приема передачи автомобиля.

Такой акт подписан сторонами 14.03.2023, автомобиль передан лизингополучателю.

Таким образом, лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам в полном объеме.

Согласно п.3.5 договора лизинга предмет лизинга является собственностью лизингодателя, переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингополучателем, предусмотренных договором, в порядке, указанном в условиях лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.7, приложение № 1).

За временное владение и пользование предметом лизинга ООО «МИР.МК» обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, указанные в графике лизинговых платежей (приложение № к договору).

По условиям лизинга ООО «ЕСП» (приложение № к договору лизинга, далее – условия лизинга) предмет лизинга, переданный лизингополучателю во временное пользование и владение, является собственностью лизингодателя (пункт 3.1).

Согласно п.3.3 данных условий лизингополучатель не вправе заключать договоры залога в отношении предмета лизинга, а также без письменного согласия лизингодателя – любые иные сделки в отношении предмета лизинга с третьими лицами.

Согласно п.7.3 условий лизинга по истечение срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после оплаты лизингодателю выкупной цены, указанной в графике лизинговых платежей, при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, переход права собственности на предмет лизинга оформляется посредством подписания сторонами договора купли-продажи и акта приема-передачи.

В силу подп. «г» п. 7.9 условий лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков, в случае, если лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно графику лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней (подп. «г»), прямо или косвенно препятствует проведению лизингодателем осмотра предмета лизинга (подп. «з»), и др. Указанные в настоящем пункте обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным лизингополучателем своих обязательств, которые ведут к прекращению действия договора возврату предмета лизинга и возмещению лизингополучателем лизинговой сделки.

Согласно п. 7.10. условий лизинга при наличии событий, указанных в подпунктах «в» и «г» п. 7.9. настоящих Условий лизинга, лизингодатель вправе направить лизингополучателю требование о погашении задолженности и расторжении договора лизинга в случае непогашения задолженности в установленный лизингодателем в требовании срок. При этом договор лизинга считается расторгнутым на следующий день после даты неисполнения требования о погашении задолженности, указанной в требовании. При наличии событий, указанных в пoдпyнктax «а». «6», «д», «е», «ж», «з», «и», «к» п. 7.9. настоящих Условий лизинга, Лизингодатель вправе направить Лизингополучателю требование о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга. При этом, Договор лизинга считается расторгнутым с даты, указанной в Требовании.

В силу пунктов 4, 5 статьи 17 Федерального о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Во исполнение обязательств ООО «МИР.МК» 14.03.2023 между ООО «ЕСП» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась солидарно отвечать по обязательствам лизингополучателя по договору финансовой аренды, указанному в п.1.1 договора поручительства в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещения судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением лизингополучателем своих обязательств по вышеуказанному договору лизинга.

ООО «МИР.МК» свои обязательства по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по расчету истца ООО «ЕСП» составляет 45 533 руб. 26 коп.

В связи с нарушением условий договора лизинга и требований Федерального закона о лизинге в части внесения лизинговых платежей, невыполнением п.3.15 условий лизинга по регистрации предмета лизинга на лизингодателя в органах ГИБДД, по поддержанию надлежащего состояния трекера согласно п.3.10, 3.11 условий лизинга, невыполнением п.3.4 условий лизинга по обеспечению возможности свободного доступа лизингодателя к предмету лизинга 02.05.2023 ООО «ЕСП» направило в адрес ФИО1, ООО «МИР.МК» требование о расторжении договора лизинга и возврате транспортного средства в срок до 08.05.2023 (т.1 л.д.71, 73).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспорены.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ООО «МИР.МК» возникла обязанность по возврату транспортного средства лизингодателю, то есть ООО «ЕСП».

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.10.2024, возбужденного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга, осуществлен возврат спорного транспортного средства ООО «ЕСП», в связи с чем истец от требований о возврате предмета лизинга отказался.

При этом истцом заявлены требования о признании недействительными сделок по отчуждению автомобиля третьим лицам, применении последствий недействительности сделок.

При разрешении указанных требований суд руководствуется следующим.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 26.06.2023 ООО «МИР.МК» в лице ФИО7 продало автомобиль «Land Rover Range Evoque» ФИО2 (т.1 л.д.210, т.2 л.д.41).

16.07.2023 транспортное средство по договору купли-продажи ФИО2 передано ФИО3 (т.1 л.д.226). Стоимость автомобиля составила 4 150 000 руб., денежные средства получены продавцом, что подтверждается распиской (т.1 л.д.227, т.2 л.д.44).

Согласно данным госавтоинспекции с 21.07.2023 автомобиль «Land Rover Range Evoque», 2021 года выпуска, VIN №, зарегистрирован за ФИО3

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании данных сделок недействительными, ООО «ЕСП» указало, что они являются результатом действий ответчиков, направленных на нарушение прав и законных интересов кредитора (ООО «ЕСП»), указанные сделки нарушают требования закона.

С указанной позицией суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, если указанная сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ в п.8 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 названного постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сделка по отчуждению транспортного средства «Land Rover Range Evoque», 2021 года выпуска, VIN №, произведена лицом (ООО «МИР.МК»), которому оно уже не принадлежало на праве собственности, а находилось во временном владении и пользовании (финансовой аренде) по договору лизинга с ООО «ЕСП», при наличии в общем открытом доступе информации об ограничении в виде договора финансовой аренды (лизинга), подтверждающей, что собственником транспортного средства является иное лицо – лизингодатель ООО «ЕСП».

При таких обстоятельствах сделка совершена с нарушением требований действующего законодательства, и является в силу ст.166, 168 ГК РФ недействительной.

Дальнейшая сделка по отчуждению автомобиля, совершенная между ФИО2 и ФИО3 судом также признается недействительной, поскольку у последней, как и у предыдущего владельца, имелась возможность получить информацию из официальных источников, размещенных в открытом доступе, о наличии обременения в отношении транспортного средства в виде договора финансовой аренды (лизинга), а также о том, кто является лизингодателем (собственником), и, как следствие, об отсутствии у ООО "МИР.МК" и ФИО2 права отчуждать спорное имущество.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание признание недействительными обоих договоров купли-продажи автомобиля, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде аннулировании в органах госавтоинспекции записи о регистрации прав на транспортное средство «Land Rover Range Evoque», 2021 года выпуска, VIN №, за ФИО2 и ФИО3.

По аналогичным основаниям встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Вопреки возражениям ФИО3 относительно требований ООО «ЕСП» возбуждение уголовного дела по факту мошенничества какие-либо обстоятельства не доказывает, обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, по уголовному делу приговором суда (либо иным судебным постановлением) не установлены.

Также не признаются заслуживающими внимание доводы ответчиков по первоначальному иску об отсутствии в общем доступе информации о залоге автомобиля «Land Rover Range Evoque».

Данная позиция опровергается сведениями с сайта Федеральной нотариальной палаты, согласно которым имущество с номером № находится в залоге у ООО «ЕСП», которое является лизингодателем, лизингополучателем является ООО «Мир.Металлоконструкций», дата публикации сообщения – 14.03.2023, номер сообщения – 14951429 (т.1 л.д.133).

Информация о заключении между ООО «ЕСП» и ООО «МИР.МК» договора лизинга в отношении предмета лизинга - спорного автомобиля содержится на сайте «Федресурс» (т.1 л.д.134).

Подлежат отклонению как необоснованные и требования ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи и лизинга недействительными вследствие их притворности.

Как следует из материалов дела и указано судом выше, во исполнение договора купли-продажи 14.03.2023 автомобиль передан по акту от ООО «МИР.МК» ООО «ЕСП», акт подписан обеими сторонами.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 2 000 000 руб., получена продавцом (ООО «МИР.МК») согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.135).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Приобретенным у ООО «МИР.МК» автомобилем ООО «ЕСП» распорядился по своему усмотрению, передав его в лизинг ООО «МИР.МК».

При этом приобретение предмета лизинга для ООО «МИР.МК» предусмотрено п.1.1 договора лизинга. Указанные условия сторонами согласовано, не оспорено.

Как указано в ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что выраженная в сделках воля не соответствовала действительной воле сторон или сформировалась у истца вследствие заблуждения.

Несмотря на то, что стороны в один день последовательно заключили договор купли-продажи транспортного средства и договор лизинга, данное обстоятельство не свидетельствует о притворности указанных сделок и не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд не усматривает притворности сделок, заключенных между ООО «ЕСП» и ООО «МИР.МК».

ООО «ЕСП» также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковым заявлением в суд ООО «ЕСП» уплатило государственную пошлину в размере 36746 руб. 89 коп. (т.1 л.д.79).

Поскольку требования истца ООО «ЕСП» о возврате автомобиля удовлетворены в ходе рассмотрения настоящего дела, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единая Система Продаж» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Land Rover Range Evoque», 2021 года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Мир.Металлоконструкций» и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Land Rover Range Evoque», 2021 года выпуска, VIN №, заключенный 16 июля 2023 между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулировании в органах госавтоинспекции записи о регистрации прав на транспортное средство «Land Rover Range Evoque», 2021 года выпуска, VIN №, за ФИО2 и ФИО3.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мир.Металлоконструкций» (ОГРН <***>), ФИО2 (паспорт №, СНИЛС №), ФИО3 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №, паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая Система Продаж» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 36746 (тридцать шесть тысяч семьсот сорок шесть) руб.89 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б.Гончар