Апелляционное постановление № 10-21815/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/1-0103/2025

Судья Желязкова О.Ю.Материал № 10 -21815/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва15 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием:прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Тылика П.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тылика П.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 19 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания его под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 18 октября 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Тылика П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено 05 сентября 2023 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Предварительное следствие несколько раз приостанавливалось,18 сентября 2025 года предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия по делу установлен до 18 октября 2025 года.

18 сентября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении корыстного преступления в составе организованной группы, в том числе с лицами, анкетные данные и местонахождение которых в настоящее время не установлено, тогда как ФИО1 располагает сведениями о ходе расследования и собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем у органов предварительного расследования имелись основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может сообщить неустановленным соучастникам о ходе расследования уголовного дела, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября я 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 18 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тылик П.Ю., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, незаконным. Указывает, что суд фактически самостоятельно обосновал необходимость заключения обвиняемого под стражу, тем самым занял позицию обвинения, что противоречит принципам уголовного судопроизводства и является недопустимым. Отмечает, что в приложенных материалах нет ни одного доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, в материалах имеется только заявление потерпевшей и некоего свидетеля, с которым очная ставка не проводилась. Сторона защиты полагает, что в настоящее время в материалах отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Сообщает, что ФИО1 не скрывался от органов следствия и суда, не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию, не угрожал свидетелям, иным лицам участвующим в деле, не скрывал доказательств. Просит постановление отменить, принять новое судебное решение, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 97 УПК РФ устанавливает право суда избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 названного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй названной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99, а также ст. 108 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Порядок задержания ФИО1 органом следствия не нарушен, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд надлежащим образом принял во внимание данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, наличие гражданства РФ, наличие регистрации на территории РФ и места жительства, семейное положение, наличие двоих малолетних детей, а также справедливо учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Вопреки доводам стороны защиты, из представленных материалов следует, что судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе, о которых заявляла сторона защиты.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, что следует из представленных суду протоколов допроса, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности ФИО1, его семейных обстоятельств, сведений, обозначенных стороной защиты в судебном заседании и апелляционной жалобе, состояния здоровья обвиняемого, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ему преступления, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 19 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийК.К. Панова