Апелляционное постановление № 22-1360/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-674/2024

Судья Тарутина А.А.

35RS0010-01-2024-006584-22

№ 22-1360/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

12 августа 2024 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Красновой Н.А.,

с участием:

прокурора Коробова Р.Ю.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Проворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Б на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1,

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2024 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 05.03.2024 Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном данным органом; не менять место жительства без уведомления органов исполнения наказания; в период испытательного срока возместить причиненный преступлением вред потерпевшему в срок до 01.06.2025,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

исковые требования Б удовлетворены частично,

взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Б 35090 рублей в счет возмещения материального ущерба от хищения,

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 05.03.2024 постановлено исполнять самостоятельно,

принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 29.12.2023 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Б указывает, что ущерб существенно снижен, поскольку суд оценивал похищенный ноутбук не из экспертной оценки, а из косвенных сведений от третьих лиц. Похищенное имущество не найдено, поэтому не представляется возможным объективно рассмотреть всю комплектацию и установленное программное обеспечение технически сложного устройства.

Также не согласен с назначенным условным наказанием, поскольку ФИО1 приговором от 05.03.2024 осужден за аналогичное преступление к условному сроку наказания.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что его доход составляет 30000 рублей, на предложение судьи начать компенсировать причиненный вред отказался, самостоятельных попыток к поиску похищенного не предпринял.

Просит изменить приговор, назначить наказание в виде реального лишения свободы. В части определения размера материального ущерба в порядке ст.237 УПК РФ вернуть дело на дополнительное расследование. Считает, что согласно ст.208 УПК РФ следователь обязан принять меры к розыску похищенного имущества, действия следователя считает недостаточными.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Проворова О.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Коробов Р.Ю. полагал, что оснований для изменения или отмены приговора нет.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний ФИО1 следует, что около 3 часов 29 декабря 2023 года приехал в гости к Б по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртное. Около 05 часов 29 декабря 2023 года ФИО2 ушел спать, а он остался на кухне. Когда собрался уходить домой, решил похитить и взял находящиеся на кухонном столе ноутбук с зарядным устройством и мышью, мобильный телефон и наушники. Продал имущество в этот же день незнакомому мужчине за 7000 рублей (т.1 л.д.43-47, 91-94, 108-110).

Потерпевший Б показал, что в ночное время 29 декабря 2023 года к нему домой приехал ФИО1, с которым распивали спиртное. Через некоторое время он заснул. Около 12 часов 29 декабря 2023 года он проснулся, ФИО1 уже не было. Он обнаружил пропажу сотового телефона, ноутбука с зарядным устройством и мышью, а также наушников. Телефон он оценивает в 10000 рублей, ноутбук с зарядным устройством и гарантией на 24 месяца - 80000 рублей, операционную систему - 5500 рублей, программное обеспечение - 34500 рублей, мышь - 500 рублей, наушники - 2000 рублей. Ноутбук покупал в интернет-магазине «...» через личный кабинет друга, оплачивал покупку наличными денежными средствами, поэтому в ответе на запрос стоит отметка о невыкупе товара; операционную систему на ноутбук ему устанавливал сотрудник данного магазина при доставке ноутбука; программы «...», «...», «...», «...» устанавливал в магазине «...», однако чеков по оплате за установку указанных приложений у него не сохранилось. На ноутбуке были еще установлены программы и приложения, но какие, он не помнит. Все документы, которые у него были, отдал сотрудникам полиции. Ноутбук повреждений не имел, был в отличном состоянии. Ущерб для него является значительным, так как ноутбук с установленными в нем программами он использовал в предпринимательской деятельности, программы на нем были установлены в связи с его работой, новый ноутбук не приобретал, после декабря 2023 года предпринимательской деятельностью не занимался, жил на накопления, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги стоимостью 6000 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.02.2024 осмотрены две фотографии коробки от ноутбука «...», фотография товарного чека на приобретение сотового телефона «...», скриншоты переписки в «...» потерпевшего с ФИО1 (т.1 л.д.77-79).

Согласно сведениям: филиала ... ООО «...» стоимость ноутбука марки «...» с зарядным устройством на апрель 2020 года варьировалась от 23499 рублей до 27999 рублей, с лета 2020 года данный товар не закупался и не продавался; стоимость «...» составляет 13% и 18% о стоимости основного устройства на 1 и 2 года соответственно; договора страхования на 1 год – 15% от стоимости основного устройства (т.2 л.д.16); ООО «...» от 24, 30 мая 2024 года идентификация розничных покупателей в бухгалтерской программе не производится, каждому из них выдается кассой чек, в котором указывается стоимость товара (услуги), приложение «VPN» компания не устанавливает, стоимость антивируса варьируется от 1290 до 1790 рублей, приложений «...», «...» в продаже компании не было (т.2 л.д.17); ИП С стоимость ноутбука марки «...» с зарядным устройством бывшего в употреблении на декабрь 2023 года составляла от 8000 рублей до 15000 рублей (т.2 л.д.25); ООО «...» стоимость ноутбука марки «...» с зарядным устройством на декабрь 2023 года составляла 19990 рублей (т.2 л.д.24).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении хищения подтверждается протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено.

Стоимость похищенного имущества установлена судом, исходя из официальных сведений, предоставленных организациями, занимающимися реализацией компьютерной техники и программного обеспечения, с учетом позиции государственного обвинителя, уменьшившего размер причиненного преступлением ущерба до 35090 рублей, а также требований ч.3 ст.14 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений и для назначения экспертизы по установлению стоимости похищенного имущества не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, то обстоятельство, что похищенное имущество обнаружить не представилось возможным, не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению обвинительного приговора.

Оснований и для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чем просит потерпевший в апелляционной жалобе, не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, подробно в приговоре мотивирована и является правильной.

Квалификация действий ФИО1 потерпевшим в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учтены при назначении наказания.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его объяснении и признательных показаниях, где он сообщил значимую для органов следствия в расследовании дела информацию, состояние здоровья подсудимого, обусловленное психическим заболеванием, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающих обстоятельств судом обоснованно применены правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что осужденному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ. Данное решение надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Суд рассмотрел возможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, но не нашел к тому оснований. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего наличие у ФИО1 судимости от 05.03.2024 не является основанием, исключающим применение положений ст.73 УК РФ – условного осуждения, поскольку ФИО1 по настоящему приговору осужден за преступление, совершенное до вынесения в отношении него первого приговора. Также нет правовых оснований и для рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения по приговору от 05.03.2024.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для признания его чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено новых обстоятельств, которые не были известны суду и не учтены им при вынесении приговора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Других оснований для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Кузьмин С.В.