Решение № 2А-2295/2025 2А-2295/2025~М-1830/2025 М-1830/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2А-2295/2025

Дело № 2а-2295/2025

УИД: 55RS0026-01-2025-002587-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании в городе Омске 22 октября 2025 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, Омскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, Омскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не выставлении на торги автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, уточнила заявленные исковые требования, просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном не проведении оценки, не направлении на торги арестованного имущества - автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 21.07.2025; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 03.03.2025 года был готов отчет специалистом-оценщиком № 557/136, у пристава было достаточно времени, чтобы передать имущество на торги, однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель его на торги не передала. Срок оценки истекает, что делает невозможным ее последующее использование на торгах. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ, однако торги не были проведены. Действия по вынесению данных постановлений и сами постановления являются незаконными. Имущество должника (автомобиль) находится в городе Омск, должник по исполнительному производству злоупотребляет своими процессуальными правами, он регулярно появляется в Омске в судах, что указывает на то, что он продолжает здесь проживать, а регистрация должника в другом региона является формальной. Более того, поскольку сам по себе процесс реализации имущества, которое фактически находится в Омске, его передача повлечет значительную волокиту по делу и затруднение в реализации самого имущества, в частности в части проведении оценки, которая снова будет необходима. Следовательно, данное исполнительное производство в части передачи его туда является незаконным. Его необходимо отменить и считать местом совершения исполнительных действий в Омске. Просит восстановить сроки, так как даты в постановлениях о передаче исполнительного производства в другое ОСП стоят 03.07.2025 года, но в действительности они были вынесено значительно позднее - не ранее чем 21.07.2025 года (то есть спустя 18 дней), на что указывают подписи ОСП, которые проставлены в данном постановлении. Кроме этого, неправомерными действиями/бездействиями судебными приставами был причинен моральный вред, в связи с чем, необходимо взыскать моральную компенсацию в размере 100 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании до перерыва представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество должника на реализацию в установленный законом срок. Первые торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, повторные торги не назначены. Поскольку должник проживает и зарегистрирован в <адрес>, исполнительное производство передано в ОСП по <адрес> и <адрес>. Арестованное транспортное средство направлено на реализацию по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, представитель административного ответчика – Омского РОСП ГУФССП России по Омской области, в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании до перерыва принимал участие его представитель – ФИО6, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражал против удовлетворения заявленных требований, ранее пояснял, что ФИО5 не проживает на территории <адрес>.

Представитель заинтересованного лица – ОСП по <адрес> и <адрес> в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав позицию административного ответчика, исследовав документы, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 13 624 рубля (л.д. 94-99).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Любинским районный судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 денежной компенсации, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 4 953 360,14 рублей. (л.д. 63-67).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесла постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП в сводное производство, которому присвоен №-СД (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, оплате услуг специалиста в размере 50 000 рублей (л.д. 58-59).

В ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем 20.05.2024 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 125).

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 80 ч. ч. 1, 4 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как разъяснено в пунктах 40 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве); перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу положений ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

20.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выезд по адресу должника: <адрес> (фактическому адресу должника, указанному в исполнительном листе ФС №), в результате которого были составлены следующие документы: акт технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащего ФИО5 – автомобиля марки Тойота, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д. 78-79); акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2024 года (л.д. 74-77); постановление о назначении хранителя от 20.05.2024 (л.д. 80).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест был наложен на транспортное средство – автомобиль марки Тойота, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № предварительная оценка имущества – 5 000 000 рублей. Данный акт содержит все необходимые сведения, отметку о том, что арест имущества произведен без права пользования; акт составлен с участием понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями; подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, представителем ответственного хранителя, а также супругой должника - ФИО7 в качестве представителя должника, в присутствии которой было арестовано принадлежащее ФИО5 транспортное средство. Ей, как представителю должника, были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствует подпись ФИО8 Порядок реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем разъяснен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при аресте имущества должника в целях обращения на него взыскания виды, объемы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

По правилам ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Постановление о назначении хранителя от 20.05.2024 содержит в себе сведения об арестованном имуществе, о назначении ПКФ «София» ответственным хранителем арестованного имущества, а также о предупреждении об ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ (л.д. 80).

На основании изложенного, оценивая по существу обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, постановления и иные акты вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Согласно абзацу 3 части 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Однако, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

24.01.2025 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для оценки арестованного 31.10.2024 имущества - автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, привлечено ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость автомобиля марки Тойота, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> составляет 5 415 120 рублей (л.д. 82-83).

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительных документов установлен факт изменения места жительства должника ФИО5, постановлениями судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении ФИО5, переданы в ОСП по <адрес> и <адрес> (л.д. 60, 84, 104).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> исполнительные производства, указанные выше, приняты к исполнению (л.д. 61, 85, 106).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о поручении (произвольное), согласно которому в ходе исполнения требований исполнительного документа установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действий и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя: передача на торги. Данным постановлением судебному приставу Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: передача на торги транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2017 г.в., белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Денежные средства от реализации перечислить по реквизитам ОСП по <адрес> и <адрес> (л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области вынесены: акт возврата арестованного имущества с ответственного хранения ООО «ПКФ «София» (л.д. 88), акт передачи арестованного имущества (автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2017 г.в., белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №) на торги (л.д. 89), акт технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащего ФИО5 (л.д. 90-91).

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, ООО «Аукционный дом «Сириус» была поручена реализация имущества должника ФИО5 – автомобиль Тойота, 2017 г.в., государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, начальная цена реализации – 5 415 120 рублей. Первые торги, назначенные на 16.10.2025, решением комиссии по проведению торгов от 15.10.2025 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе (л.д. 126-127).

Из пояснений представителя административного ответчика – ГУФССП России по Омской области следует, что повторные торги по реализации арестованного имущества должника в настоящее время не назначены.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Неполучение денежных средств обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного постановления.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

На основании вышеизложенного, оценивая по существу обоснованность заявленных истцом требований о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены и постановления вынесены в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным истцом также заявлены требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд исходит из следующего.

Статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи (пункт 2 части 5).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

При передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов постановление о передаче исполнительного производства утверждается главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель (пункт 2 части 7.1).

Исходя из пункта 7.2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалы исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

В соответствии с адресной справкой ОВМ ОМВД России по <адрес> (л.д. 45), копии паспорта ФИО5 (л.д. 48), нотариальной доверенности <адрес>5 (л.д.49-50), а также пояснений представителя заинтересованного лица ФИО5 следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Сведения об ином месте жительства или месте пребывания должника в материалы административного дела не представлены.

Из вышеназванных норм следует, что исполнительное производство может быть передано в другое подразделение судебных приставов в случае, если место жительства должника или место его пребывания изменится в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно материалам исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении ФИО5, постановления судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области о передаче исполнительных производств в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району от 21.07.2025 датированы 03.07.2025. Однако в соответствии с отметкой в электронных цифровых подписях должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей постановления о передаче были подписаны 21.07.2025.

В то же время, несоответствие даты вынесения указанного постановления метке времени, указанной в электронных цифровых подписях, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений от 03.07.2025, поскольку данные постановления составлены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и оснований для признания их незаконным не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО5, переданы в службу судебных приставов по месту его жительства, негативных последствий для взыскателя и должника в результате передачи данных производств не наступило, в ходе исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей предпринимаются все необходимые меры для исполнения исполнительных документов, выданных в отношении ФИО5

Таким образом, судом приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 действовала в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, прав административного истца не нарушала, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными действий и бездействия как судебного пристава-исполнителя, так и Омского РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таких условий при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было.

Административным истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что административные ответчики действовали в пределах и в соответствии с предоставленными федеральным законодательством полномочиями, прав административного истца не нарушали, заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, Омскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года.