Приговор № 1-621/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-621/2023

№ 1-621/2023 (МВД № 12301320062000602)

УИД: 42RS0019-01-2023-004315-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 4 июля 2023 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Помыкаловой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артеменко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Громовой К.В.,

<данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Потаповой Ю.С., представившей удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> ФИО1, находясь на крыльце ТЦ «Экспресс», <данные изъяты>, нашел <данные изъяты> банка ПАО <данные изъяты>, оснащенную функцией «wi-fi», являющуюся электронным средством платежа, обеспечивающим проведение операций <данные изъяты> открытому в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном <данные изъяты> после чего, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с <данные изъяты>, открытого <данные изъяты><данные изъяты>, предполагая, что на указанном банковском счете имеются денежные средства, которые ему не принадлежат, осознавая незаконность своих действий, во исполнение своего преступного умысла, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в период с <данные изъяты> (местного времени) <данные изъяты> с использованием ранее найденной <данные изъяты> банка <данные изъяты>, оформленной <данные изъяты> похитил с вышеуказанного <данные изъяты> денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>, а именно:

- <данные изъяты> в период времени <данные изъяты> (местного времени) ФИО1, находясь в торговом павильоне «Табак», расположенном по адресу: Кемеровская <данные изъяты> осуществил <данные изъяты> в терминале самообслуживания на суммы: <данные изъяты>, являющуюся электронным средством платежа, обеспечивающим проведение операций <данные изъяты> открытому <данные изъяты><данные изъяты>

- <данные изъяты> минут (местного времени) ФИО1, находясь в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <данные изъяты> осуществил <данные изъяты> в терминале самообслуживания на сумму: <данные изъяты>, являющуюся электронным средством платежа, обеспечивающим проведение <данные изъяты>, открытому на имя <данные изъяты>

- <данные изъяты> (местного времени) до <данные изъяты> (местного времени) ФИО1, находясь в торговом павильоне «Табачная лавка», расположенном по адресу: <данные изъяты> осуществил <данные изъяты> в терминале самообслуживания на суммы: <данные изъяты>, являющуюся электронным средством платежа, обеспечивающим проведение операций <данные изъяты>, открытому на имя <данные изъяты>

- <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> (местного времени) до <данные изъяты> (местного времени) ФИО1, находясь в магазине «Фасоль», расположенном по адресу: <данные изъяты>, осуществил бесконтактную оплату в терминале самообслуживания на сумму<данные изъяты>, являющуюся электронным средством платежа, обеспечивающим проведение операций <данные изъяты> открытому на <данные изъяты>

- <данные изъяты> (местного времени) ФИО1, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <данные изъяты> осуществил бесконтактную оплату в терминале самообслуживания на сумму: <данные изъяты>, являющуюся электронным средством платежа, обеспечивающим проведение <данные изъяты> открытому на имя <данные изъяты>

- <данные изъяты> в <данные изъяты> (местного времени) ФИО1, находясь в торговом павильоне «Табак», расположенном по адресу: <данные изъяты> осуществил <данные изъяты> в терминале самообслуживания на сумму <данные изъяты>, являющуюся электронным средством платежа, обеспечивающим проведение операций <данные изъяты>, открытому <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 в период с <данные изъяты> (местного времени) <данные изъяты> (местного времени) <данные изъяты> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с <данные изъяты>, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <данные изъяты> на имя <данные изъяты> денежные средства на общую сумму <данные изъяты> копейки, причинив тем самым <данные изъяты>. материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1, распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что к тем показаниям, которые он давал в период следствия ему добавить нечего, он не оспаривает ни само событие преступления, ни размер похищенных денежных средств. Ущерб не возместил. С заявленным гражданским иском согласен в полном объеме. В содеянном раскаивается. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в <данные изъяты> ПАО «Сбербанк», которая была оснащена функцией <данные изъяты>, и ей можно было оплачивать покупки до 1 000 рублей без «пин-кода». У него возник умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты. Он пошел в торговый павильон «Табак», расположенный в <данные изъяты>, где совершил 3 покупки, приобретая каждый раз по 5 пачек сигарет марки «KENO». Общая сумма каждой оплаты товара составила <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. После чего, в магазине «Ярче», расположенном в ТЦ «Экспресс» по <данные изъяты> приобрел 4 бутылки пива марки «Доктор Дизель» и бутылку питьевой воды. Общая сумма покупки составила <данные изъяты>. Затем, в торговом павильоне «Табачная лавка», расположенном по <данные изъяты> совершил еще две покупки, но что именно приобрел, не помнит. Сумма первой покупки составила <данные изъяты>. После этого, в магазине «Фасоль» по <данные изъяты> совершил две покупки на суммы 30 рублей и 145 рублей. В магазине «Магнит», расположенном по <данные изъяты>, приобрел бутылку водки марки «Хаски», салат и бутылку воды. Общая сумма покупки составила 907 рублей 57 копеек. После чего, он опять прошел в торговый павильон «Табак», расположенный по <данные изъяты>, где приобрел зажигалку стоимостью 24 рубля. Оплату товаров производил с использованием найденной <данные изъяты> бесконтактным способом. После чего, выкинул найденную <данные изъяты> Понимал, что оплачивая товар чужой банковской картой, совершает хищение денег (л.д. 38-41, 61-63, 99-100).

Из протокола проверки показаний на месте от <данные изъяты> и фототаблицы, усматривается, что ФИО1, в присутствии защитника указал на крыльцо ТЦ «Экспресс», расположенного по <данные изъяты>, где он нашел <данные изъяты> ПАО «Сбербанк», оформленную на имя <данные изъяты> также ФИО1 указал на торговые павильоны и магазины: «Табак» по <данные изъяты> «Ярче» по <данные изъяты>, «Табачная лавка» по <данные изъяты>, «Фасоль» по <данные изъяты> «Магнит» по <данные изъяты> и показал, что в указанных местах он <данные изъяты> расплачивался найденной им <данные изъяты> (л.д. 43-53).

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его показаний, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, установлена показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами дела, исследованными в судебном заседании.

<данные изъяты><данные изъяты>. суду показал, что у него имелась <данные изъяты> ПАО «Сбербанк», которой можно было оплачивать покупки до 1 000 рублей, не вводя пин-код. <данные изъяты> в вечернее время обнаружил, что у него отсутствует <данные изъяты> посмотрев смс – уведомления банка, обнаружил, что его <данные изъяты> были оплачены покупки в торговых точках <данные изъяты> которые он не совершал. Обратившись в отделение банка ПАО «Сбербанк» он заблокировал утерянную карту, также ему предоставили историю операций по банковскому счету и посредством онлайн приложения он сформировал выписку по счету, в которой имелась полная информация о движении денежных средств по его <данные изъяты>. Ущерб, причиненный на сумму 3728 рублей 52 копейки, в настоящее время не возмещен, исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме.

Кроме указанных доказательств, виновность подсудимого подтверждается заявлением <данные изъяты> в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее денежные средства в размере 3728,52 рублей с <данные изъяты> ПАО «Сбербанк», оформленной на его имя (л.д. 5);

протоколом выемки от <данные изъяты> и фототаблицы, согласно которому <данные изъяты>. добровольно выданы - выписка по <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, оформленной на имя <данные изъяты> реквизиты для перевода <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, история операций <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, оформленной на имя <данные изъяты>. (л.д. 22-24). Указанные документы были осмотрены с участием потерпевшего <данные изъяты> о чем составлен протокол осмотра документов от <данные изъяты>, в ходе которого потерпевший пояснил, что операции на общую сумму 3728 рублей 52 копейки были совершены не им (л.д. 25-29). Вышеперечисленные документы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены в качестве таковых (л.д. 35);

протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> и фототаблицы, согласно которому были осмотрены история операций по <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> за <данные изъяты>, оформленной на имя <данные изъяты>. Участвующий в ходе осмотра документов подозреваемый ФИО1, с участием защитника Потаповой Ю.С. узнал проводимые <данные изъяты> и дал пояснения по каждой из них, указав, что им были осуществлены покупки с банковского <данные изъяты> доступ к которому он получил посредством <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» на имя <данные изъяты> на общую сумму 3728 рублей 52 копейки (л.д. 57-60);

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является магазин «Ярче», расположенный по адресу: <данные изъяты>. Вход в магазин расположен с двух сторон ТЦ «Экспресс». В магазине слева направо располагаются стеллажи с товарами, оборудованы четыре кассовые зоны, которые оснащены терминалами бесконтактной оплаты в количестве 4 штук (л.д. 68-71);

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является торговый павильон «Табачная лавка», расположенный по адресу: <данные изъяты>. Вход в торговый павильон осуществляется через пластиковую дверь. Справа при входе в торговый павильон, расположены стеллажи с табачной продукцией, имеется терминал для бесконтактной оплаты (л.д. 76-79);

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является торговый павильон «Табак», расположенный по адресу: <данные изъяты> Вход в торговый павильон осуществляется через пластиковую дверь. При входе в павильон слева располагаются стеллажи с табачной продукцией. Имеются два терминала для бесконтактной оплаты (л.д. 84-87);

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> Магазин расположен на первом этаже жилого дома. Вход в магазин осуществляется через пластиковую дверь, оснащенную одним замком. На фасаде крыльца имеется название магазина <данные изъяты> При входе в магазин расположена кассовая зона и стеллажи со спиртными напитками. С левой и правой стороны установлены стеллажи с продуктами. В магазине имеются два терминала оплаты для <данные изъяты>. Один терминал <данные изъяты> для спиртных напитков, второй терминал для остальной продукции магазина (л.д. 92-95);

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о месте и способе совершения преступления, касающихся значимых обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, правдивы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия не допущено. При допросах присутствовал защитник, что подтверждается его подписью в протоколах, наличием ордера в материалах дела. Перед началом допроса ФИО1 надлежащим образом был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения допроса от ФИО1 и его защитника не поступили.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны, не имеют противоречий, согласуются с показаниями подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия и подтвержденных в суде, подтверждаются данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров, проверки показаний на месте, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании исследованных доказательств установлены дата, время, место и обстоятельства совершения преступления, а также размер причиненного <данные изъяты> ущерба в общей сумме 3728 рублей 52 копейки, который не оспаривается сторонами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Квалифицируя действия ФИО1 как тайное хищение, суд исходит из того, что действия подсудимого носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу. Действия ФИО1 охватывались единым умыслом, о чем свидетельствует тот факт, что денежные средства были им похищены в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, при одних и тех же обстоятельствах, и образовывали одну форму хищения.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 руководствовался корыстным мотивом, так как похищенные денежные средства использовал в качестве оплаты за товар, приобретаемый для своих нужд, то есть распорядился похищенными деньгами в личных целях. Противоправные действия совершены подсудимым тайно, так как окружающие лица не знали о противоправном характере его действий, что и осознавалось подсудимым.

Квалифицирующий признак хищения с <данные изъяты> в судебном заседании также нашел свое подтверждение, так как для квалификации действий виновного по данному признаку основным обстоятельством является то, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В судебном заседании установлено, что в отделении ПАО «Сбербанк» на имя <данные изъяты>. открыт <данные изъяты> с привязанной к нему картой. Таким образом, потерпевший являлся держателем <данные изъяты> имел счет в банке, на котором имелись денежные средства. Именно в результате действий подсудимого денежные средства были списаны <данные изъяты>, и это ФИО1 осознавал в момент проведения операций, что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака – хищение с банковского счета.

Суд полагает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, а также для вывода о виновности подсудимого в установленном судом преступлении.

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного следствия и в суде, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, мотивы и обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, данные о личности подсудимого, который на учете в <данные изъяты> с <данные изъяты>, участковым отдела полиции по месту жительства <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия <данные изъяты>.

В соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний при допросах, в ходе проверки показаний на месте и осмотре документов, состоит в <данные изъяты>, наличие постоянного официального места работы, не судим, иные действия, направленные на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы. При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому не назначать.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленные исковые требования <данные изъяты> о взыскании с подсудимого ФИО1 3728 рублей 52 копейки в счет возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимого, признавшего размер и стоимость похищенного имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию в УИИ в строго установленные дни инспекцией, предварительно уведомлять УИИ об изменении места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба в размере 3728 (три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 52 копейки.

Вещественные доказательства по делу: выписку по счету дебетовой карты <данные изъяты> (л.д. 30-34) - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: Е.С. Помыкалова