Апелляционное определение № 33-1264/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело № 33-1264/2026

2-342/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Студенова С.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2025 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что (дата) передал ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается распиской, согласно которой ФИО2 обязался возвратить сумму займа через 3 месяца с надбавкой в размере 5 процентов за каждый месяц пользования займом. В случае невозврата суммы долга с процентами по окончанию трехмесячного срока, договор займа продляется ещё на 3 месяца, но с капитализацией процентов. Общий срок займа составляет 6 месяцев. По условиям договора займа, по истечении шестимесячного срока займодавцу предоставлено право обратиться с требованием выплаты долга к ФИО3, родной сестре ФИО2, которая присутствовала при заключении договора и выступала по нему в качестве поручителя. Также по условиям договора ФИО2 взял на себя обязанность по истечении шестимесячного срока договора выплачивать один процент за каждый день просрочки выплаты задолженности до полной уплаты суммы займа и процентов. До настоящего времени заемные денежные средства не возвращены.

Просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу задолженность по договору займа по расписке в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 66 253,75 руб., штраф в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с (дата) в размере 7 333 746,25 руб., расходы по копированию документов в размере 4 496 руб., почтовые расходы, связанные с подачей искового заявления в размере 537,24 руб., а всего взыскать 10 005 033,24 руб.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от (дата) в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) до (дата) в размере 60000 рублей, неустойку за период с (дата) до (дата) в размере 110000 рублей, а так же судебные расходы в размере 5033 рубля 24 копейки.

Взыскал с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 11700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказал.

С указанным решением суда не согласился истец – ФИО1, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда в части снижения неустойки. Кроме того, полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО2, ФИО3, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, что подтверждается собственноручной распиской ФИО2, по условиям которого ответчик ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей под 5 % в месяц на срок 3 месяца ; в случае просрочки возврата займа договор продлевается на тех же условиях, но с капитализацией процентов без применения штрафных санкций (неустойки) еще на 3 месяца, то есть общий срок займа составляет 6 месяцев.

За каждый день просрочки по истечении 6 месяцев заемщиком выплачивается пеня (неустойка) в размере 1 % за каждый день просрочки до оплаты суммы займа и процентов по договору.

Факт заключения с истцом договора займа на указанных условиях ( процентная ставка, размер неустойки, подлежащей исчислению на сумму основного долга и процентов) ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Как следует из расписки ответчика, в случае невозврата долга с процентами, начисленными по истечении 6 месяцев и при условии предъявления требований о возврате долга с процентами сумма долга переходит на ФИО3 (поручитель).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что до настоящего времени ответчиками не исполнены обязательства по возврату суммы займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив факт заключения договора займа от (дата) между ФИО1 и ФИО2, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, погашения задолженности и наличия контррасчета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав сумму основного долга, процентов за пользование займом за период с (дата) до (дата), исходя из заявленной истцом суммы в 60 000 рублей а также взыскал договорную неустойку за период с (дата) до (дата), снизив ее размер до 110 000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В части требований к ФИО3 суд отказал, указав, что срок предъявления требований к поручителю истек с учетом положений п.6 статьи 367 ГК РФ.

Решение суда в части суммы основного долга, размера процентов истцом не оспаривается. На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы в части несогласия с размером присужденной неустойки ввиду злоупотребления ответчиком своим правом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения размера штрафных санкций и определение критериев их соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств.

Истцом заявлена неустойка за период с (дата) по 13.09.2025г в размере 7 333 746,25 руб, исходя из 1 % за каждый день просрочки от суммы долга, т.е. почти в 36 раз превышающая сумму основного долга в 200 000 рублей.

Учитывая чрезмерный характер неустойки в соотношении с суммой основного долга в 200 000 рублей, принимая во внимание, что негативных последствий для истца не наступило в связи с неисполнением ответчиком обязательства в срок, а меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, соответствовать требованиям разумности и справедливости и не приводить к неосновательному и чрезмерному обогащения кредитора за счет должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении размера неустойки до 110 000 рублей.

Так, расчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата), согласно представленному истцом и проверенному судом, составляет 98 714,52 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 110 000 рублей, соблюдая ограничения, установленные положением пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих указанный довод, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, переписка сторон посредством телефонной связи сама по себе о данном злоупотреблении не свидетельствует.

Наличие у ответчика как у военнослужащего выплат по контракту также не может указывать на то, что ответчик умышленно, с целью причинения вреда истцу уклонился от исполнения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не злоупотреблял своими процессуальными правами, при наличии у суда основания приостановить производство по делу соответствующего ходатайства суду не заявил, рассмотрение дела в суде первой инстанции путем подачи заявления об отложении судебного разбирательства не затягивал, решение суда о взыскании с него сумм не обжаловал.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что заявленные истцом исковые требования по существу сводятся к взысканию неустойки до фактического исполнения обязательства по договору.

В соответствии с ч 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, договорная неустойка подлежит исчислению до фактического исполнения обязательства как на сумму основного долга, так и процентов, согласно условиям заключенного договора.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым на основании пп.3 п.1 статьи 330 ГПК РФ с учетом фактически заявленных требований истца дополнить решение суда первой инстанции абзацем следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 с (дата) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы займа и процентов до фактического исполнения обязательства».

Судебная коллегия отмечает, что присужденная до фактического исполнения обязательства неустойка подлежит окончательному расчету судебным приставом-исполнителем, а на основании соответствующего заявления должника может быть в судебном порядке снижена при условии ее чрезмерности, на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В остальной части жалоба сводится к несогласию с решением суда, к оспариванию установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для переоценки которых судебная коллегия оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2025 года дополнить абзацами следующего содержания:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 с 14.09.2025 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы займа и процентов до фактического исполнения обязательства».

В остальной части этого же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 года.