Приговор № 1-94/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-94/2017

№ 1-94/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котово 12 июля 2017 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.

подсудимого ФИО1

защитника Переверзева В.А.

представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Корольковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 27 Волгоградской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 (один) год, меру наказания не отбыл, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в домовладении № по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ключи от дома и помещений хозяйственных построек, расположенных на территории двора домовладения № по <адрес>, принадлежащего ранее знакомой Потерпевший №1, находятся на столике в зальной комнате домовладения, по месту постоянного проживания ФИО1, а также достоверно зная, что Потерпевший №1 совместно с семьей находится в отъезде, взял указанные ключи и проследовал на территорию двора домовладения № по <адрес>. ФИО1 подошел к входной двери хозяйственной постройки, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся тайными, при помощи находящихся при нем ключей, открыл навесной замок, расположенный на двери хозяйственной постройки, после чего незаконно проник в помещение хозяйственной постройки. Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 спустился в погреб, расположенный внутри помещения хозяйственной постройки, где в дальнем углу слева от входа, с первой верхней полки, расположенной в погребе слева у стены, тайно похитил 39 флаконов с косметическим лосьоном с экстрактом красного перца, объемом 100 мл каждый, стоимость 20 рублей за один флакон, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, ФИО1, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Котовского районного суда подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своём письменном обращении к суду, а также государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, осуществил явку с повинной, возместил причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В ходе предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, была указана ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела, согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ7 года осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ находит возможным сохранить ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, его поведения после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит возможным назначить ему наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание без изоляции от общества, установив для него испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств и ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: четыре пустых флакона от косметического лосьона с экстрактом красного перца, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; 40 флаконов косметического лосьона «Зверобой» и один флакон косметического лосьона с экстрактом красного перца, переданные потерпевшей Потерпевший №1, считать переданными потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный спецгосорган, в установленные спецгосорганом дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: четыре пустых флакона от косметического лосьона с экстрактом красного перца, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; 40 флаконов косметического лосьона «Зверобой» и один флакон косметического лосьона с экстрактом красного перца, переданные потерпевшей Потерпевший №1, считать переданными потерпевшей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись Е.В. Равчеева