Апелляционное постановление № 22-1698/2020 22-67/2021 от 17 января 2021 г. по делу № 1-357/2020

Судья Конорев В.С. № 22-67-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 18 января 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гудакова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кратюк Е.А.,

с участием посредством видеоконференц-связи:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Жульевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 24 сентября 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

15.09.2015 г. Курским районным судом Курской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 70 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденный 23.09.2016 г. по отбытии срока наказания;

25.04.2019 г. Ленинским районным судом г. Курска, с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от 23.07.2019 г., по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

29.07.2019 г. Промышленным районным судом г. Курска по ст.ст. 30 ч. 3, 158.1, 69 ч. 5 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 21.10.2019 г. по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>») к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>») к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 месяца;

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ ФИО2 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 27.02.2020 г. по 29.02.2020 г. и с 20.06.2020 г. до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2020 года, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного ФИО2 и возражений на нее государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Ерина А.А., выступление сторон,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение двух мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также угрозу убийством, при имевшихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности:

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 19.12.2018 г., вступившим в законную силу 30.12.2018 г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2-е суток, которое было отбыто им 20.12.2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> №», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, примерно в <данные изъяты> час., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для работников и посетителей магазина, взял с полки торгового зала: шампунь «<данные изъяты>.» в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> руб. за штуку, шампунь «<данные изъяты>.» в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты> руб., шампунь «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты> руб., шампунь «<данные изъяты>.» в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> руб. за штуку, бальзам «<данные изъяты>.» в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> руб. за штуку, шампунь «<данные изъяты>» в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> руб. за штуку, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а всего товаров на общую сумму <данные изъяты> руб. (без учета НДС и торговой наценки), и, спрятав их под куртку, надетую на нем, прошел на выход из магазина мимо кассы, не оплатив данный товар, после чего скрылся вместе с похищенным товаром с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <данные изъяты> час. ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> №», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для работников и посетителей магазина, взял с полки торгового зала: шампунь «<данные изъяты>» в количестве 3 штук, стоимостью <данные изъяты> руб. за штуку, шампунь «<данные изъяты>.» в количестве 3 штук, стоимостью <данные изъяты> руб. за штуку, шампунь «<данные изъяты>.» в количестве 3 штук, стоимостью <данные изъяты> руб. за штуку, шампунь «<данные изъяты>.» в количестве 3 штук, стоимостью <данные изъяты> руб. за штуку, принадлежащие ООО <данные изъяты>», а всего товаров на общую сумму <данные изъяты> руб. (без учета НДС и торговой наценки), и, спрятав их под куртку, надетую на нем, прошел на выход из магазина мимо кассы, не оплатив данный товар, после чего скрылся вместе с похищенным товаром с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <данные изъяты> час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым Свидетель №4 пришел по адресу: <адрес>, для того, чтобы забрать у своей знакомой ФИО4 принадлежащий ему мобильный телефон, где между ним и Потерпевший №1 – отцом ФИО4 произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

Действуя с прямым умыслом, ФИО2 в тот же день примерно в <данные изъяты> час., находясь на лестничной площадке 1 этажа 2 подъезда <адрес>, в непосредственной близости от Потерпевший №1, стоявшего в проеме двери, желая оказать на последнего психологическое воздействие, чтобы напугать того, достал из кармана надетой на нем куртки нож (чтобы сделать свою угрозу реальной для восприятия потерпевшим), и, намахнувшись им в сторону Потерпевший №1, но, не имея при этом намерения убивать последнего, крикнул: «Я тебя завалю!».

Потерпевший №1 воспринял действия ФИО2 реально и опасался осуществления этой угрозы, после чего, ФИО2 видя, что Потерпевший №1 испугался за свою жизнь, добившись желаемого, скрылся с места происшествия.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2, не оспаривая выводов суда о его виновности и правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания. Считает, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду угрозы убийством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку он употребил небольшое количество спиртного напитка, при этом с момента употребления алкоголя до момента совершения преступления прошло около шести часов, в связи с чем просит исключить указанное обстоятельство. Обращает внимание, что изначально он заявлял ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, кроме того, просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств его молодой возраст, а также наличие хронических заболеваний и его состояние здоровья на данный момент.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Ерин А.А., считая изложенные в ней доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Жульева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, снизить размер назначенного ФИО2 наказания;

-представитель прокуратуры – прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, и просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО2, в возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного ФИО2 в инкриминируемых ему двух мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также угрозе убийством, при имевшихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах мелкого хищения чужого имущества из магазинов «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», его составе и стоимости, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах угрозы убийством в отношении потерпевшего, согласующихся соответственно по каждому из эпизодов с показаниями самого осужденного ФИО2 в судебном следствии, где он вину признал и дал последовательные показания о совершении им указанных преступлений, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, объективными данными, отраженными в протоколах следственных действий при осмотре мест происшествий, а также совокупностью других, исследованных судом доказательств, изобличающих осужденного в совершенных преступлениях.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны представителя потерпевшего и потерпевшего судом первой инстанции установлено не было.

Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении двух мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также угрозе убийством, при имевшихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильности квалификации его действий по ст. 158.1, ст. 158.1, ч.1 ст.119 УК РФ.

При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. Размер причиненного ущерба правильно установлен судом первой инстанции, оснований сомневаться в его обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводам суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденного суду апелляционной инстанции нет оснований не доверять.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, судом первой инстанции допущено не было.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, условий его жизни и воспитания, его состояния здоровья, уровня психического развития, влияния назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, болезненное состояние здоровья осужденного ФИО2 уже было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировано судом в приговоре надлежащим образом.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Не находит оснований и суд апелляционной инстанции для применения ст. 73 УК РФ, смягчения наказания, применения ст. 64 УК РФ.

Так как осужденный совершил совокупность преступлений небольшой тяжести, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, счел возможным применить к нему принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, не является чрезмерно суровым, в связи с чем, оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гудаков