Апелляционное определение № 33-5167/2026 от 4 апреля 2026 г.

дело № 33-5167/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мартыновой Я.Н.

судей

ФИО1

Жернаковой О.П.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 25.08.2025.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит признать недействительным соглашение о страховой выплате от 01.10.2024, а также взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 655200 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 655200 руб. за период с 22.10.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19200 руб.; расходы на дефектовку 5000 руб., расходы по хранению автомобиля 9380 руб., на уплату государственной пошлины в размере 16 051 руб., на направление телеграмм в размере 1346 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 05.06.2024 около 17.15 часов по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ВАЗ 21099, г/н <№>, в районе дома № 40 по пр. Вагоностроителей в г. Нижний Тагил произошло ДТП. Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н <№>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в СК «АльфаСтрахование». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. Однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, с натуральной на денежную. При этом истец ссылался на то, что заключенное между ним и страховщиком соглашение не может быть признано действительным.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 25.08.2025 постановлено:

признать недействительным соглашение о страховой выплате от 01.10.2024, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 208200 руб., неустойку за период с 22.10.2024 по 04.08.2025 в размере 394560 руб., начиная с 05.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 208200 руб., что составляет 2082 руб., но не более 208200 руб., штраф в размере 104100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9600 руб.;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 439 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9600 руб., по отправлению телеграмм в размере 1 346 руб. 26 коп., по уплате государственной пошлины в размере 13 475 руб.;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 22 137 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить. Не согласен с выводом суда о признании недействительным соглашения. Настаивает на том, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме, а истец не просил об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Ссылается на достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, применительно к подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Указывает, что неустойка взыскана судом первой инстанции сверх лимита страхового возмещения. Полагает, что поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения судом должно быть отказано, то не подлежали взысканию с ответчика штраф и неустойка.

Истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 05.06.2024 у дома № 40 по пр. Вагоностроителей в г. Нижний Тагил произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21099, г/н <№>, под управлением ответчика ФИО6 и находящегося в собственности у ответчика ФИО4, и HYUNDAI SOLARIS, г/н <№>, под управлением ФИО7, и принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности.

ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н <№>, на регулируемом перекрестке при повороте налево не предоставила преимущество в движении автомобилю HYUNDAI SOLARIS, г/н <№>, двигавшемуся во встречном направлении.

Согласно записи акта о перемене имении <№> от 15.03.2024 ( / / )1 изменила имя на ( / / )2.

Выводы суда о причинах столкновения транспортных средств и виновности водителя ФИО3 в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в решении суда, и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться. Лица, участвующие в деле, такие выводы суда не оспаривают.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Ю.А.НБ. автомобилю причинены повреждения.

Истцом подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день, 01.10.2024 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене на основании и в соответствии с Положением о единой методике. В соглашении проставлена галочка в графе перечисления на банковский счет.

16.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение 99600 руб.

31.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 400 руб., 02.12.2024 - расходы по эвакуации автомобиля в размере 8 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-24-134302/5010-007 требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения удовлетворены частично, взыскана сумма 29 800 руб., а также неустойка в размере 5440руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 310, 330, 393, 450, 452, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу том, что оспариваемое истцом соглашение со страховой компанией было подписано истцом вынуждено, поскольку истец заблуждался относительно правовой природы подписанного соглашения.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, приведенными в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая, что страховой выплатой является конкретная денежная сумма, о размере которой сторонами соглашения достигнуто не было, а также учитывая то, что банковские реквизиты в указанном соглашении изложены в печатном виде, а само заявление истца не содержит сведений о выборе формы страхового возмещения, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что соглашение о замене формы страхового возмещения - с натуральной на денежную - между сторонами не достигнуто.

Приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, соглашение об изменении формы страхового возмещения в надлежащей форме не заключено, ответчик был обязан выплатить страхователю стоимость восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, на что правомерно указано судом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку страховое возмещение при установленных судом фактических обстоятельствах, подлежало определению и выплате страховщиком по Единой методике без учета износа, суд должен был при определении размера надлежащего страхового возмещения руководствоваться расчетами стоимости ремонта автомобиля по Единой методике.

Финансовая организация поручила экспертной организации «АВТО-ЭКСПЕРТ» проведение экспертизы, которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № АТ14928136 от 04.10.2024. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля по Единой методике с учетом износа составила 154 000 руб., без учета износа- 217786 руб. 72 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 24.01.2025 № У-24-134302/3020-004, стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля по Единой методике с учетом износа составила 183800 руб., без учета износа- 270400 руб.

Как было указано выше, решением финансового уполномоченного № У-24-134302/5010-007 требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 29 800 руб.

Таким образом, выплаченное истцу страховое возмещение в общем объеме составило 183800 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу с учетом решения финансового уполномоченного в сумме 183800 руб., то со страховой организации подлежало взысканию страховое возмещение в размере 86600 руб. (270400 руб. – 183800 руб.)

Учитывая, что страховщик не организовал и не оплатил ремонт, у истца возникло право требовать с него возмещения убытков, которые определяются разницей между надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной с учетом среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части.

Истцом в обоснование своей позиции представлено заключение №66 от 25.10.2024, проведенное экспертом ( / / )9, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа - 839000 руб.

Таким образом, со страховой организации подлежали взысканию убытки в сумме 568600 руб. (839000 руб. - 270400 руб.).

Таким образом, со страховой организации подлежал взысканию ущерб в общей сумме 655200 руб. (86600 руб.+ 568600 руб.).

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал со страховой организации ущерб (страховое возмещение) в сумме 208 200 рублей (400000 руб. – 191800 руб.).

При этом, суд первой инстанции на основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 439000 руб. (839000 руб. – 400000 руб.).

Судебная коллегия при указанных выше обстоятельствах, учитывая, что страховой организацией нарушено право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, учитывая, что иными ответчиками, как и истцом, решение суда не обжаловано, не усматривает оснований для уменьшения суммы ущерба, взысканного со страховой организации в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы страховой организации.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Судом взыскан со страховой организации в пользу истца штраф в сумме 104100 руб.

Поскольку страховщиком добровольно требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворено не было, то расчетный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 135200 руб. (270400 руб. *50 %).

Поскольку истцом решение суда не оспорено, оснований для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истек, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.10.2024 по 04.08.2025, расчетный размер которой составляет- 776048 руб. (287 дней * 1 % * 270400 руб.).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка ограничивается суммой 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным взыскана со страховой организации неустойка в сумме 5440 руб. Таким образом, размер невыплаченной истцу неустойки составляет 394560 руб.

Судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 394560 руб.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции взыскал со страховой организации в пользу истца неустойку, начиная с 05.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 208200 руб., что составляет 2082 руб., но не более 208200 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, отмечая, что истцу взыскана неустойка решением суда и решением финансового уполномоченного в пределах лимита неустойки (400000 руб.), то оснований для ее взыскания на будущий период у суда не имелось.

В указанной части решение суда подлежит отмене.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом взысканы с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 9600 руб. за составление заключения №66 от 25.10.2024 экспертом ( / / )9

Указанные расходы судом обоснованно признаны необходимыми для предъявления иска в суд с целью обоснования размера ущерба, а потому подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта в размере 9600 руб., по отправлению телеграмм в размере 1 346 руб. 26 коп., по уплате государственной пошлины в размере 13 475 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета суд взыскал госпошлину в сумме 22 137 руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.08.2025 в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в размере 2082 руб. за каждый день, начиная с 05.08.2025 отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий: Мартынова Я.Н.

Судьи: Жернакова О.П.

ФИО1