Приговор № 1-2/2019 1-52/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело № 1-2/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Королевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00001 <данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

24 июля 2016 года ФИО2, действуя с прямым умыслом, в целях временного уклонения от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы и провести время с близкими, самовольно, без разрешения командования оставил место службы – палаточный лагерь войсковой части 00001, дислоцированный на территории <данные изъяты> общевойскового полигона.

20 июля 2017 года своим непосредственным начальником подсудимый уведомлен о прекращении с ним военно-служебных отношений, в связи с чем его незаконное пребывание вне службы было прекращено.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного деяния не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, а также выписке из приказа командира войсковой части 00002 № рядовой ФИО2 в связи с заключением им с <данные изъяты> контракта о прохождении военной службы сроком на три года зачислен с этой же даты в списки личного состава войсковой части 00001.

Как следует из копии приказа командира войсковой части 00002 № и выписки их приказа командира войсковой части 00001 №, в связи с проведением интенсивной боевой подготовки разведывательных подразделений, подчиненных войсковой части 00002, 10 июня 2016 года ФИО2 убыл в район полевого выхода на <данные изъяты> общевойсковой полигон.

Согласно сообщению из военного следственного отдела по Сибирцевскому гарнизону № полевой лагерь войсковой части 00001 располагается на территории <данные изъяты> общевойскового полигона.

В соответствии с распорядком дня лагерного сбора военнослужащих разведывательных подразделений, с учетом запланированных на каждый день мероприятий, убытие военнослужащих с места проведения сбора не предусмотрено.

Из показаний свидетеля К. (командира роты) следует, что в начале июля 2016 года, в том числе он и ФИО2 находились на полевом выходе на территории <данные изъяты> общевойскового полигона. 24 июля 2016 года во время вечерней поверки личного состава им выявлен факт отсутствия подсудимого в расположении полевого лагеря, о чем было доложено по команде. Разрешение подсудимому на убытие из полевого лагеря он не давал. После этой даты ФИО2 на службу не прибывал.

Согласно показаниям свидетеля А., исполнявшего обязанности командира отделения, в сентябре 2016 года со слов К. ему стало известно о том, что ФИО2 24 июля 2016 года самовольно оставил расположение полевого лагеря войсковой части 00001 на территории <данные изъяты> общевойскового полигона. С указанного времени последний на службе отсутствует. Ни он (А.), ни К. разрешение подсудимому на убытие не давали.

Об оставлении ФИО2 24 июля 2016 года без разрешения командования места службы (военного полигона во время полевого выхода) также пояснил свидетель Л. (сослуживец).

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, и выписки по счету (контракту) клиента банка (ПАО) следует, что подсудимый 26 июля 2016 года в <адрес> со своей банковский карты снял денежные средства для приобретения железнодорожного билета.

Согласно сообщению из АО «Федеральная пассажирская компания» на имя ФИО2 был приобретен железнодорожный билет по маршруту следования «<адрес> – <адрес>», с отправлением 29 июля 2016 года.

Из показаний свидетеля Х. (матери подсудимого) видно, что в июле 2016 года подсудимый прибыл в <адрес>, где стал проживать с ней и отцом, пояснив о том, что уволился с военной службы.

Согласно показаниям свидетеля П., сотрудника военного комиссариата Угловского района Алтайского края, а также сообщению из данного комиссариата №, в период с 24 июля 2016 года по 20 июля 2017 года ФИО2 в указанный военный комиссариат по вопросу незаконного отсутствия на службе не обращался.

Факт того, что подсудимый в упомянутый период в органы военного управления и правоохранительные органы не обращался, об отсутствии на службе не заявлял, также подтверждается сообщением и копией журнала учета военнослужащих, самовольно оставивших воинскую часть, из военного комиссариата города Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов Алтайского края, а также сообщениями из военного комиссариата города Белокуриха и Смоленского района Алтайского края и ОМВД России по Смоленскому району.

Из показаний допрошенных в ходе предварительного следствия ФИО2 и свидетеля А., а также скриншотов переписки в социальной сети «ВКонтакте» следует, что 20 июля 2017 года подсудимый от А. через переписку в данной социальной сети узнал о своем исключении из списков личного состава войсковой части 00001.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд находит выводы экспертизы полными и обоснованными, а подсудимого признает вменяемым.

Из справки военно-врачебной комиссии от <данные изъяты> видно, что ФИО2 годен к военной службе.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Доводы ФИО2 и его защитника об убытии первого с места службы на основании разрешения командира роты К., а также вследствие тяжелых жилищных условий (выселения из казармы) суд находит не соответствующим действительности, поскольку данные утверждения опровергаются последовательными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга исследованными в суде доказательствами об обратном, в частности показаниями свидетелей К., А. и Л., каждого в отдельности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно изложивших обстоятельства самовольного оставления ФИО2 места службы и реализации военнослужащими названной войсковой части права на жилище, в связи с чем они кладутся в основу принимаемого решения, а показания подсудимого суд отвергает как надуманные и данные, по мнению суда, с целью избежать ответственности за содеянное.

Кроме этого, имеющиеся в материалах уголовного дела сведения об исключении ФИО2 из списков личного состава войсковой части с 23 июня 2017 года в связи с увольнением его с военной службы, суд во внимание не принимает, поскольку согласно разъяснениям, указанным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», законных оснований для издания приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части в период его незаконного пребывания вне службы не имеется, в связи с чем срок самовольного отсутствия не прерывается.

При этом суд учитывает, что с момента осведомления подсудимого о прекращении с ним военно-служебных отношений (20 июля 2017 года) последний умысла на уклонение после этой даты от исполнения обязанностей по военной службе не имел.Помимо изложенного, довод ФИО2 о подачи им рапорта об увольнении с военной службы не влияет на вывод суда о его виновности совершении противоправного деяния, поскольку обращение военнослужащего с рапортом к командованию части об увольнении его с военной службы не освобождает последнего от исполнения соответствующих обязанностей до даты исключения его из списков личного состава части.

Таким образом, действия ФИО2, связанные с незаконным нахождением вне службы в период с 24 июля 2016 года по 20 июля 2017 года суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ, так как он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил самовольное оставление места службы, продолжительностью свыше одного месяца.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по службе характеризуется в целом посредственно, а в быту – положительно, состояние здоровья его матери, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Одновременно с этим суд критически относится к служебным характеристикам из материалов разбирательств по фактам якобы совершенных подсудимым грубых дисциплинарных проступков, а также к объявленным по результатам этих разбирательств дисциплинарным взысканиям и не принимает их во внимание, так как изложенные в них события приходятся на период его незаконного отсутствия на службе, что исключает возможность их совершения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» под продолжительностью неявки в срок на службу, указанной в ст. 337 УК РФ, понимается фактическое время незаконного пребывания военнослужащего вне части, исчисляемое с момента самовольного оставления части и до момента прекращения такого пребывания по воле или вопреки воле лица.

Поскольку в период испытательного срока по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продолжал незаконно отсутствовать на службе (до 20 июля 2017 года), то следует констатировать, что последний совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, в течение испытательного срока, что свидетельствует о необходимости разрешения вопроса об отмене или сохранении условного осуждения ФИО2 по упомянутому приговору городского суда.

Исходя из приведенных обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого и то, что в период испытательного срока он выполнял возложенные на него обязанности, связанные с условным осуждением, нарушений не допускал, исходя из характера и тяжести совершенного им преступления, суд полагает возможным, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, не отменять условное осуждение по указанному выше приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежит исполнять самостоятельно.

Вместе с этим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления по данному уголовному делу, период уклонения ФИО2 от исполнения обязанностей военной службы (более 11 месяцев), личность виновного, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, полагая, что такое решение обеспечит выполнение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 названного Кодекса.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ последний подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – диск с аудиофайлом, следует хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в суде, следует взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст. 110 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Обязать осужденного ФИО2 после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Алтайскому краю (<адрес>) для получения предписания о явке к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

УФСИН России по Алтайскому краю направить ФИО2 к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Возложить обязанность по исполнению приговора на УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с аудиофайлом, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 4197 (четыре тысячи сто девяносто семь) рублей 50 копеек взыскать с осужденного ФИО2 <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий по делу: А.А. Зинец