Решение № 2-670/2017 2-670/2017~М-640/2017 М-640/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-670/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Командровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-670/2017 по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивировал тем, что 25.08.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ/Lada 2104», государственный номер №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля «Kia Ceed», государственный номер №, принадлежащего ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Kia Ceed», государственный номер № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 120000 рублей.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Поскольку вред был причинен ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено документально, то в соответствии со ст. 14 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования сумму в размере 120000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В судебное заседание представитель истца филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В адресованном суду заявлении представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела судом извещена надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в адрес суда не поступили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2013 года в 22 час. 35 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ/Lada 2104», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 25.08.2013 года.

В результате данного ДТП автомобиль «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО2, управляющей транспортным средством «ВАЗ/Lada 2104», государственный регистрационный знак №, в связи с нарушением последней п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи Алексинского судебного района Тульской области судебного участка № 4 от 18.10.2013 года, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год и 8 месяцев.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 12.11.2013 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 30.12.2006 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем, произвело в пользу потерпевшего ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2014 года.

Статьей 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в сумме 120000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2017 года.

С учетом того, что требования истца о взыскании денежной суммы удовлетворены, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК Росгосстрах в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК Росгосстрах в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Л.П. Баранова