Решение № 2А-1182/2019 2А-1182/2019~М-1107/2019 М-1107/2019 от 24 августа 2019 г. по делу № 2А-1182/2019

Дело №2а-1182/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Татсоцбанк» к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, Московскому районному отделу судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» и ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о признании недостоверным отчета об оценке имущества и об обязании вынести постановление о принятии оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Татсоцбанк» обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Республике Татарстан И. М.С. и <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по Республике Татарстан с требованиями о признании постановления о принятии результатов оценки судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РТ И. М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, о признании недостоверным отчета №Т1-(111)/2019 от 14.03.2019г. об оценке арестованного имущества Лада Ларгус, 2014 г.в., г/н №, идентификационный номер (<***>) №, № двигателя №, цвет серебристый и об обязании судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РТ И. М.С. принять новое постановление об оценке транспортного средства автомобиля Лада Ларгус, 2014 г.в., г/н №, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет серебристый с указанием стоимости в размере 204000 рублей. В обоснование заявленных требований административный истец сослался на те обстоятельства, что заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Акционерного общества «Банк Социального Развития Татарстана «Татсоцбанк» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и с Н. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 164173,30 рублей, сумма процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 17,5% годовых на сумму 93789,16 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита истцу, а также в возмещение судебных расходов сумму в размере 10482,35 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль Лада Ларгус, 2014 г.в., г/н №, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет серебристый. Московским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный лист №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в Московский РОСП <адрес> УФССП по РТ, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением о принятии результатов оценки и.о. судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РТ И. М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №Т1-(111)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, автомобиль Лада Ларгус, 2014 г.в., г/н №, стоимость автомобиля была оценена в 394000 рублей согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Сфера». Взыскателю стало известно об оценке автомобиля из постановления о принятии результатов оценки и.о. судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается отметкой в получении АО «Татсоцбанк» на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав стоимость завышенной, административный истец своевременно обратился в суд с настоящим заявлением. Специалистом по оценке АО «Татсоцбанк» Ф. было подготовлено заключение о стоимости автомобиля, согласно которому стоимость LADA FS015L LADA LARGUS (2014 год изготовления, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет серебристый, государственный номер № 116RUS составляет 204000 рублей. Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РТ И. М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец просил суд установить действительную рыночную стоимость оцениваемого автомобиля.

В ходе судебного разбирательства судом были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по делу Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ООО «Сфера» и оценщик ФИО2.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал заявленные требования.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РТ И. М.С., действующий также от имени ответчиков <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РТ и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан по доверенности, с административным иском не согласился, посчитав оспариваемое постановление об оценке законным и обоснованным.

Ответчики ООО «Сфера» и оценщик ФИО2 в суд не явились и о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Н. в суд также не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен судом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные суду письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Как разъяснено судам в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Судом установлено, что заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Акционерного общества «Банк Социального Развития Татарстана «Татсоцбанк» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и с Н. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 164173,30 рублей, сумма процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 17,5% годовых на сумму 93789,16 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита истцу, а также в возмещение судебных расходов сумму в размере 10482,35 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль Лада Ларгус, 2014 г.в., г/н №, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет серебристый.

Московским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный лист №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в Московский РОСП <адрес> УФССП по РТ, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением о принятии результатов оценки и.о. судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РТ И. М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №Т1-(111)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, автомобиль Лада Ларгус, 2014 г.в., г/н №, стоимость автомобиля была оценена в 394000 рублей согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Сфера» (л.д.27-28).

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности 9 определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона).

Оценив представленный в материалы дела отчет оценщика ООО «Сфера» №Т1-(111)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества (л.д.4-17), суд приходит к выводу о его недостоверности по следующим основаниям.

Объект оценки был определен оценщиком ООО «Сфера» ФИО2 неверно, поскольку оценщик, использовав сравнительный подход, исходила из того, что автомобиль Лада Ларгус, 2014 г.в., г/н № представляет собой по типу кузова универсал, тогда как указанное транспортное средство является фургоном (л.д.12).

По указанной причине, поскольку оценщиком ООО «Сфера» ФИО2 был выбран в качестве единственного сравнительный подход, ею были приняты во внимание цены, сложившиеся на автомобили Лада Ларгус, 2014 г.в. в кузове универсал, которые значительно выше цен, сложившихся на автомобили типа фургон (л.д.109 и 123).

Кроме того, оценщиком ООО «Сфера» ФИО2 не был использован затратный подход к оценке, так как отчет не содержит в себе сведений о техническом состоянии автомобиля Лада Ларгус, 2014 г.в., г/н №, который на момент оценки имел существенные механические повреждения. Не применение в этом случае затратного подхода является нарушением и влечет за собой искажение действительной рыночной стоимости объекта оценки, так как не учитывает техническое состояние автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля Лада Ларгус, 2014 г.в., г/н №, проведение которой было поручено ООО «Экспресс оценка». Согласно заключению эксперта №С-2515/19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-119), на основе натурального осмотра арестованного имущества, с применением сравнительного и затратного методов оценки (л.д.110), судебный эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля Лада Ларгус, 2014 г.в., г/н № составляет 136385 рублей.

Указанный вывод судебного эксперта сделан на основе полного и всестороннего исследования объекта оценки, с применением научных методик оценки.

Таким образом довод административного истца о том, что стоимость автомобиля Лада Ларгус, 2014 г.в., г/н №, указанная в постановлении о принятии результатов оценки и.о. судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РТ И. М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует рыночной стоимости автомобиля и является существенно завышенной, что в свою очередь приводит к не востребованности данного автомобиля и затягиванию сроков его реализации, является обоснованным. Таким образом, права административного истца являются нарушенными в связи с неверной оценкой арестованного имущества, а потому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Татсоцбанк» к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, Московскому районному отделу судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» и ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о признании недостоверным отчета об оценке имущества и об обязании вынести постановление о принятии оценки имущества - удовлетворить частично.

Признать не соответствующим закону постановление о принятии результатов оценки судебного пристава исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, а отчет специалиста ООО «Сфера» №Т1-(111)/2019 от 14.03.2019г. об оценке арестованного имущества Лада Ларгус, 2014 г.в., г/н №, идентификационный номер (<***>) №, № двигателя №, цвет серебристый - недостоверным.

Обязать судебного пристава исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ вынести новое постановление об оценке транспортного средства автомобиля Лада Ларгус, 2014 г.в., г/н №, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет серебристый с указанием стоимости в размере 136385 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу акционерного общества «Татсоцбанк» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин