Апелляционное определение № 22-2/2026 22-82/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Сивкова И.А. Дело 22-2/2026

Докладчик Карманов А.Л. УИД 83RS0001-01-2025-000484-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Карманова А.Л.,

судей Аршинова А.А. и Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Громовой С.А. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 октября 2025 г. в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Карманова А.Л., выслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Громову С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифорова К.В. и представителя потерпевшего ФИО2, полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 октября 2025 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически являться для регистрации в указанный специализированный орган в установленные данным органом дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, в его пользу с осуждённого взыскано 474 110 рублей 35 копеек в счет возмещения материального ущерба. Арест на имущество осуждённого в виде трёх автомобилей сохранён до исполнения приговора в части гражданского иска, на указанное арестованное имущество обращено взыскание.

Вопросы вещественных доказательств разрешены, процессуальных издержек по делу нет.

ФИО1 признан виновным в том, что с целью хищения путем обмана принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 имущества обратился в постоянное судебное присутствие в г. Нарьян-Маре Арбитражного суда Архангельской области с исковым заявлением от имени подконтрольного ему <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 №1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, представив суду заведомо ложные сведения о том, что договор аренды нежилого помещения с ФИО3 №1 им не заключался и деньги по договору аренды были перечислены им ФИО3 №1 ошибочно. Суд на основании указанных ложных сведений вынес решение об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ФИО3 №1 в пользу <данные изъяты> денежных средств на общую сумму 474 110 рублей 35 копеек, то есть в крупном размере, которые по решению суда были перечислены на счет <данные изъяты> и которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Преступление совершено в 2022 - 2023 гг. в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал, настаивая на том, что ложных сведений суду не предоставлял, договор аренды с ФИО3 №1 не заключал, деньги взысканы с ФИО3 №1 правомерно.

Защитник осуждённого с приговором не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней полагает, что он вынесен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя материалы уголовного дела, указывает на необоснованность осуждения ФИО1 и на отсутствие в его действиях состава преступления, приведя при этом доводы, которые сводятся к следующему:

- допущено нарушение порядка возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения, к которым относятся преступления, предусмотренные, в том числе ч.3 ст.159 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Уголовное дело возбуждено не по заявлению потерпевшего ФИО3 №1, а по заявлению ФИО15, не являющегося законным представителем потерпевшего и соответственно уполномоченным на подачу заявления в силу закона лицом. Отсутствует предупреждение заявителя об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ;

- суд рассматривал дело с обвинительным уклоном, при постановлении приговора не приняты во внимание доказательства стороны защиты, в том числе заключение эксперта по результатам почерковедческого исследования документов, свидетельствующее о фальсификации копий договоров аренды и субаренды; отчет <данные изъяты> о рыночной стоимости арендной платы; судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами копий договора аренды и акта приема-передачи от 24.09.2020; вопросы стороны защиты к потерпевшему необоснованно судом сняты;

- судом не установлено само событие преступления, форма вины осуждённого, в приговоре описаны обстоятельства получения осуждённым денежных средств, но не установлен противоправный характер их получения, не указано в чем выразился обман потерпевшего со стороны осуждённого. Обман судей арбитражного суда, как это описано в приговоре, не может быть квалифицирован по ст. 159 УК РФ;

- квалификация деяния осуждённого по ч. 3 ст. 159 УК РФ является ошибочной;

- правоотношения между индивидуальными предпринимателями ФИО3 №1 и ФИО1 носят сугубо гражданско-правовой характер, основаны на решениях арбитражного суда, вступивших в законную силу, которые не могут быть пересмотрены обжалуемым приговором;

- выводы суда о заключении договора аренды между потерпевшим и осуждённым не подтверждаются исследованными доказательствами;

- передача осуждённым прав <данные изъяты> на требование возврата денежных средств по договору уступки права является правомерной, выводы суда о фиктивности данного договора необоснованы.

Просит отменить приговор, оправдать ФИО1

В письменных возражениях государственный обвинитель и представитель потерпевшего находят приговор законным, обоснованным, просят оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях на неё и в выступлениях сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, судом были созданы равные возможности сторонам в представлении и исследовании доказательств. Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, ограничивающих право осуждённого на защиту и влияющих на законность принятого судом решения, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Всем доказательствам по делу, в том числе доказательствам со стороны защиты, судом дана надлежащая оценка. Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств судом рассмотрено, решение по данному ходатайству изложено в приговоре (т. 6 л.д. 229).

Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления итогового решения.

Судом проверена законность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, выводы суда в этой части также изложены в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, приходя к выводу, что порядок возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит требованиям ч. 3 ст. 20 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в хищении имущества потерпевшего путем обмана являются правильными. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевшего ФИО3 №1 и его представителя ФИО15, согласно которым между индивидуальными предпринимателями ФИО3 №1 и ФИО1 с 24 сентября 2020 г. существовали договорные отношения, на основании которых ФИО3 №1 сдал ФИО1 в аренду за плату нежилое помещение в г. Нарьян-Маре. ФИО1 в свою очередь сдавал данное нежилое помещение в субаренду <данные изъяты>. Арендную плату за первые три месяца в размере 390 000 рублей и коммунальные платежи за этот период в размере 19 474 рублей 32 копейки, всего в общем размере 409 474 рублей 32 копейки, ФИО1 оплатил, после чего платить за аренду перестал. ФИО3 №1 попытался взыскать задолженность, обратившись с исковым заявлением в постоянное судебное присутствие в г. Нарьян-Маре Арбитражного суда Архангельской области, однако суд в удовлетворении исковых требований отказал в связи с тем, что ФИО3 №1 не смог предоставить надлежаще оформленный договор аренды, а ФИО1 в своем отзыве на исковое заявление предоставил суду ложную информацию о том, что не заключал договора аренды с ФИО3 №1, помещения по договору аренды ему не передавались, платежи в виде арендной платы и оплаты коммунальных услуг были произведены им ошибочно. После вступления в законную силу указанного судебного решения между ФИО1 и <данные изъяты> руководителем которого являлась супруга последнего, был заключен договор уступки прав (требований), и <данные изъяты> обратилось в постоянное судебное присутствие в г. Нарьян-Маре Арбитражного суда Архангельской области с исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 №1 в пользу <данные изъяты> неосновательного обогащения в сумме 409 474 рублей 32 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые на основании вышеуказанной ложной информации ФИО1 были удовлетворены и деньги в размере 474 110 рублей 35 копеек на основании исполнительного листа перечислены на счет <данные изъяты>

- показаниях свидетеля ФИО6 (руководителя обособленного подразделения <данные изъяты> подтвердившего факт заключения <данные изъяты> с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора субаренды нежилого помещения, которым ФИО1 пользовался на основании договора аренды нежилых помещений от 24 сентября 2020 г., заключенному с ФИО3 №1 (собственником помещения). Платежи по договору субаренды изначально составляли 150 000 рублей ежемесячно, а с 1 марта 2021 г. по дополнительному соглашению между ФИО1 и <данные изъяты> - 50 000 рублей, обязанность по оплате <данные изъяты> исполнялась;

- показаниях свидетеля ФИО7, оказывающей бухгалтерские услуги ФИО1, согласно которым по указанию последнего она в декабре 2020 года проводила со счета ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 платежи в размере 390 000 рублей и 19 474 рубля 32 копейки, платежи предназначались в качестве арендной платы и коммунальных услуг, о чем ей сообщил сам ФИО1;

- показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, исследованных судом письменных материалов дела, из которых также следует, что между индивидуальными предпринимателями ФИО3 №1 и ФИО1 с 24 сентября 2020 г. существовали договорные отношения, согласно которых ФИО3 №1 сдал ФИО1 в аренду за плату нежилое помещение в г. Нарьян-Маре;

- показаниях свидетеля ФИО10 (представителя ФИО1 и <данные изъяты> в арбитражном суде), согласно которым информацию суду об отсутствии у ФИО1 договорных отношений с ФИО3 №1 по аренде принадлежащего последнему нежилого помещения он готовил со слов самого ФИО1;

- показаниях свидетеля ФИО11 (генерального директора <данные изъяты>), согласно которым поступившими на счет <данные изъяты> по решению арбитражного суда деньгами распорядился ФИО1

Суд проверил эти и другие приведённые в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку.

Судом дана оценка и всем доказательствам со стороны защиты, в том числе заключению эксперта о том, что подпись в договоре субаренды не принадлежит осуждённому. Позиция стороны защиты о невиновности осуждённого, приведённые в обоснование доводы о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, проверены судом и признаны несостоятельными, выводы суда об этом в приговоре мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Совокупность исследованных судом доказательств прямо указывает на то, что осуждённый, с целью хищения путем обмана принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 имущества обратился в постоянное судебное присутствие в г. Нарьян-Маре Арбитражного суда Архангельской области с исковым заявлением от имени подконтрольного ему <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 №1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, представив суду заведомо ложные сведения об отсутствии договорных отношений с ФИО3 №1 по аренде принадлежащему последнему нежилого помещения и ошибочном перечислении ФИО3 №1 платы по договору аренды. Суд на основании указанных ложных сведений удовлетворил исковые требования и взыскал с ФИО3 №1 денежные средства на общую сумму 474 110 рублей 35 копеек, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Об умысле ФИО1 на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшему, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного и способ совершения преступления, который заключался в формировании осуждённым фиктивной задолженности перед ним потерпевшего и её взыскании с потерпевшего в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обман при хищении не обязательно должен быть направлен только на потерпевшего. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Принятые арбитражным судом Архангельской области решения значения для разрешения вопроса виновности ФИО1, правовой оценки деяния в рамках уголовного судопроизводства не имеют преюдициального значения. Уголовно-правовая квалификация действий (бездействий) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства, в связи с чем, судебные решения не предрешают вопросы виновности или невиновности лиц, участвовавших в частности в арбитражном судопроизводстве, и не могут служить средством оправдания по обвинению в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, нарушений УПК РФ, препятствовавших вынесению судом первой инстанции законного и обоснованного решения и влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

Квалификация действий осуждённого по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной. Мотив и цель его действий установлены судом верно и указаны в приговоре, наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» судом мотивировано и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на то, что потерпевший и осуждённый являются индивидуальными предпринимателями, хищение связано с деньгами, выплаченными по заключенному между ними договору аренды, признаков мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не усматривается.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.9 постановления от 15.11.2016 № 48 (ред. от 23.12.2025) «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства. К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие. При этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.

Совокупность представленных суду доказательств и установленные на их основании обстоятельства не указывают на наличие признака «преднамеренное неисполнение договорных обязательств» в действиях осуждённого. Предметом хищения являлись деньги, уже выплаченные осуждённым потерпевшему во исполнение договора аренды.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учёл общественную опасность и тяжесть совершённого им преступления, требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу не имеется, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции.

Назначенное осуждённому наказание справедливо, обосновано, соразмерно содеянному, не является излишне суровым. Оснований для изменения вида и смягчения срока назначенного наказания не имеется.

Вопросы вещественных доказательств разрешены согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в части обращения взыскания на принадлежащее осуждённому имущество, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Принимая решение об обращении взыскания на арестованное имущество, суд первой инстанции не учёл, что положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ прямо не предусматривают такую возможность. Также судом не учтена позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 29 постановления № 23 от 13 октября 2020 г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», из которой следует, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре должен указать имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска. Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», согласно которому она относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя, поскольку включает в себя процесс изъятия имущества и его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу имущества взыскателю.

Указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона является основанием для изменения приговора

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на обращение взыскания на арестованное имущество осуждённого в счет обеспечения гражданского иска.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Громовой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Карманов

Судьи А.А. Аршинов

А.С. Бородин