Приговор № 1-68/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-68/2024

Дело №1-68/2024

УИД 54RS0001-01-2024-000442-20

Поступило 19.01.2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 07 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Киричёк А.В.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием государственного обвинителя Носок О.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Орлова А.Б.

потерпевшего Потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... минут ФИО1 находился в салоне автобуса маршрута ... г/н ... регион на территории ... по адресу: ... совместно с водителем Потерпевший где увидел, что у Потерпевший при себе имеется мужская сумка чёрного цвета, которую тот повесил на крючок в кабине автобуса и вышел из автобуса для его осмотра. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший реализуя который ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достал из находившейся в кабине автобуса сумки Потерпевший деньги в сумме 140 000 рублей, часть из которых в сумме 60 000 рублей спрятал в салоне автобуса, а оставшуюся часть в сумме 80 000 рублей спрятал в неустановленном месте, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 140 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что признает вину только в хищении 60 000 рублей, хищение остальных денежных средств в размере 80 000 рублей отрицает. От дачи подробных показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 38-42,47-50,82-87) известно, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он пришел на работу в ... расположенное по ..., где два дня должен был работать кондуктором на автобусе маршрута ... вместе с водителем Потерпевший Ранее Потерпевший говорил, что у него с собой бывают крупные суммы денег и показывал деньги. Деньги у Потерпевший лежали в портмоне в сумке, которую он обычно оставляет в кабине автобуса, на крючке. Потерпевший завел автобус, заехал в бокс на ремонтную территорию базы, а сам ушел по делам. Он решил проверить содержимое сумки Потерпевший зашел в кабину автобуса, достал из пакета сумку, открыл её, достал из сумки портмоне, увидел, что в портмоне находится стопка денег купюрами по 5000 рублей. Он достал пачку денег, отсчитал 60 000 рублей, именно этой суммы ему не хватало для закрытия кредита, и решил их похитить. Сколько всего денег находилось в портмоне, он не считал. Деньги он спрятал в варежку, которую нашёл в автобусе, а варежку спрятал в автобусе за задними сидениями. Потом вернулся Потерпевший, и они поехали, но при выезде из ворот Потерпевший взял сумку и обнаружил, что в ней не хватает денег. Он сначала отрицал, что взял деньги, но потом во всем сознался и отдал деньги, достав их из варежки. Потерпевший утверждал, что у него пропала сумма денег в размере 160 000 рублей, но он похитил только 60 000 рублей, остальные деньги он не брал.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, огласив показания потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший пояснившего в судебном заседании, что работает водителем на автобусе маршрута ..., кондуктор ФИО1 В тот день он у него при себе были денежные средства и в сумме 340 000 рублей. Пакет, с деньгами повесил на крючок в кабине водителя рядом и вышел из автобуса. Чуть позднее он обнаружил, что портмоне и документы лежали не так, как он их положил. Он достал деньги, пересчитал их и обнаружил, что отсутствуют деньги в сумме 140 000 рублей. Кроме кондуктора, похитить деньги никто не мог, т.к. более никто не имел доступ к сумке. Он сразу спросил у ФИО1, брал ли он его деньги, тот ответил, что нет. ФИО1, сначала он не сознавался, а потом предложил пройти в автобус. Находясь в автобусе, ФИО1 прошел в конец автобуса, где за задними сидениями достал варежку, из которой достал деньги и передал ему. Он пересчитал деньги, их было 50 000 рублей. Он сказал, что это не все деньги, выхватил у него варежку и обнаружил, что в ней осталось ещё 10 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. По поводу остальных денег, ФИО1 сказал, что он их не брал. У него были похищены деньги в сумме 140 000 рублей, часть из которых в сумме 60 000 рублей ему возращены ФИО1. Ущерб для него является значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 89-94), из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он приехал домой к своему знакомому Потерпевший Они договорились о встрече, чтобы обсудить вопрос приобретения Потерпевший его автомобиля, который он собирался продавать за 400 000 рублей. Потерпевший при нём пересчитал деньги, у него наличными было 340 000 рублей. Они договорились, что встретятся на следующий день, Потерпевший отдаст ему оставшуюся часть денег, а он передаст ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Потерпевший и сообщил, что кондуктор, с которым он работает на автобусе, похитил у него деньги, часть из которых вернул, а часть денег в сумме 80 000 рублей не вернул, сказав, что эти деньги у него не брал.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения из автобуса маршрута ... денежных средств на сумму 140 000 рублей, в котором он подозревает кондуктора ФИО1 (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого на территории ... расположенного по адресу: ..., осмотрен рейсовый автобус ... г/н ... регион (л.д. 5-8);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший изъяты денежные средства в размере 260 000 рублей купюрами по 5 000 рублей (л.д.20-23);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены денежные средства в размере 260 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, выданные потерпевшим Потерпевший, из которых изъяты и приобщены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств денежные средства в сумме 60 000 рублей (л.д.24-26,27);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в рейсовом автобусе ... г/н ... регион (л.д.64-68);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в рейсовом автобусе ... г/н ... регион, а также постановлением о признании и приобщении диска с видеозаписью вещественным доказательством (л.д.69-73,74);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в рейсовом автобусе ... г/н ... регион. Присутствующий при осмотре ФИО1 в мужчине в полосатой шапке опознал себя в салоне автобуса, на первой видеозаписи он из пакета берёт сумку Потерпевший из которой достаёт деньги в сумме 60 000 рублей; на второй видеозаписи он убирает деньги в варежку, которую нашёл за задними сидениями, после чего убирает варежку обратно (л.д.95-100).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший и оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в показаниях указанных лиц не имеется.

Пояснения указанных лиц, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности заявлением потерпевшего Потерпевший о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра предметов.

Доводы ФИО1 о том, что он похитил у Потерпевший только 60 000 рублей, а остальные 80 000 рублей не похищал, опровергаются показаниями потерпевшего, пояснившего, что никто, кроме кондуктора ФИО1 похитить деньги не мог, поскольку никто другой не имел доступ к его сумке.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, с момента обращения в правоохранительные органы, так и в судебном заседании он аналогичным образом излагал обстоятельства совершения в отношении него преступления, давая пояснения, уточняя какие-то его детали. Данные показания потерпевшего согласуются с протоколом принятия от него устного заявления, где он указывал аналогичные обстоятельства совершения в отношении него преступления.

Кроме того они полностью согласуются и с другими доказательствами по указанному уголовному делу, в том числе с письменными материалами уголовного дела, изложенными выше в описательно мотивировочной части приговора.

Судом установлено, что ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышлено, против воли собственника, т.е. незаконно и противоправно, похитил имущество Потерпевший и обратил похищенное в свою пользу. При этом ФИО1 действовал тайно, его действия не были замечены собственником и другими лицами, поэтому суд приходит к выводу, что он совершил кражу.

Учитывая стоимость, значимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшего Потерпевший суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья ФИО1, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, объяснение как явку с повинной.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, не установлено.

Суд, принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, учитывая личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает справедливым и соразмерно содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и приведет к исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период условного осуждения по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ то суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение, назначенное ему по указанному приговору, и назначает ФИО1 окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров, не находя оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 80 000 рублей. Решая вопрос о возмещении гражданского иска потерпевшему, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, суд находит исковые требования потерпевшего Потерпевший в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Орлова А.Б. по осуществлению защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в общей сумме 10 238 рублей 20 копеек, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней- заключение под стражей с содержанием в ... до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, в сумме 10 238 (десять тысяч двести тридцать восемь) рублей 20 копеек.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-68/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.