Приговор № 1-118/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-118/2018

Уголовное дело № 1-118/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 28 ноября 2018 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретарях: Моисеенко Е.А., Кузнецовой Н.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора района Наталиновой И.О., помощника прокурора района Истомина М.П.,

подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в <адрес> газоэлектросварщиком (средняя заработная плата в месяц 30 000 - 35 000 рублей), проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Амурской области по ч.2 ст. 321 УК Российской Федерации, в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации (присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ), к 8 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих, установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в <адрес>, между ФИО5 и ФИО1 распивавшими спиртные напитки в <адрес>, возникла ссора из-за того, что ФИО1. в нецензурной форме высказал в адрес ФИО2. оскорбительные выражения, в связи с чем, у ФИО2 внезапно возникла личная неприязнь к ФИО1 и он решил избить последнего, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи, в <адрес><адрес>, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, за высказанные в его адрес оскорбления, на почве внезапно возникшей личной неприязни, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО7., в результате нанесенных им ударов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осознавая, что ФИО1. реально не угрожает его жизни и здоровью, находится в состоянии алкогольного опьянения, а также не предпринимает никаких действий, направленных на причинение вреда его жизни и здоровью, и не осуществляет никаких посягательств на его жизнь, действуя умышленно, избил ФИО1., нанеся ему со значительной силой удары руками и ногами в жизненно важный орган человеческого тела – голову, а именно: сначала нанес стоящему перед ним ФИО1. один удар своей правой рукой сжатой в кулак в голову слева. От полученного удара ФИО1. потерял равновесие и сел в кресло, а ФИО5 нанес сидящему в кресле ФИО1. два удара кулаком левой руки в голову справа и два удара ногой в голову. От полученных ударов ФИО1. сполз с кресла на пол, после чего поднялся на ноги, а ФИО5, продолжая реализовать свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., подошел к последнему и нанес ему один удар правой рукой сжатой в кулак в голову слева, от чего ФИО1. упал на пол и сел на ягодицы, а ФИО5, продолжая реализовать свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., со значительной силой нанес сидящему на полу ФИО1. четыре удара ногами в голову.

В результате своих преступных действий ФИО5 причинил ФИО1. следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, с раной мягких тканей в области наружного угла правого глаза, с кровоподтеком в глазничной области справа, с кровоподтеком в глазничной области слева, с ссадиной в правой щечной области, с ссадиной в области верхней губы справа, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы левой височной области, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы правой височной области, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы лобной области, с острыми субарахноидальными кровоизлияниями извилин правого большого полушария головного мозга. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие за собой смерть ФИО1

В результате закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО1. образовался прорыв крови из субарахноидального пространства в правый желудочек головного мозга, с тампонадой правого желудочка головного мозга, с расстройством мозгового кровообращения, с отеком и дислокацией головного мозга, явившийся закономерным осложнением закрытой черепно-мозговой травмы, что явилось непосредственной причиной смерти ФИО2 ФИО1. на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены и исследованы показания ФИО5, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, подсудимый ФИО5, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он пришел к своему знакомому ФИО51, который проживает по адресу: <адрес>. В доме находился только ФИО51. С собой он принес одну бутылку водки, объемом 1 литр. ФИО51 сказал ему, что у того в гостях находится ФИО2 и ФИО54, которые на некоторое время пошли по своим делам и, что те должны вернуться. Они стали распивать спиртное. Примерно через полчаса в гости к ФИО51 пришли ранее незнакомые ему мужчина и женщина. В последующем ему стало известно, что мужчину зовут ФИО1., который пришел со своей сожительницей. Стали все вчетвером распивать спиртное. Было все нормально, разговаривали на разные темы. Он сидел на стуле, ФИО51 сидел на диване. ФИО2 сидел напротив них в кресле, а его сожительница сидела рядом с тем, на подлокотнике кресла. Застолье продолжалось до ночи. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, точного времени не помнит, в ходе застолья, в ходе распития спиртного ФИО1. нанес ему личное оскорбление. ФИО2 беспричинно стал его оскорблять, посылать «на три буквы», использовал при этом матерное название мужского полового органа. Чем вызвал у него к тому личные неприязненные отношения и сильную злость. В связи с тем, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, данные слова в его кругу общения являются очень оскорбительными. Он не понял, почему ФИО2 стал себя так вести, скорей всего «перепил», так как ФИО2 на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сделал замечание ФИО2, чтобы тот перестал себя так вести, и прекратил его оскорблять. На его слова ФИО2 встал с кресла. Для какой цели ФИО1 встал с кресла не знает, но воспринял это как вызов, подумал, что ФИО2 хочет с ним драться. Он не дожидаясь, когда ФИО2 ударит первым, тоже встал со стула и стоя напротив того, с целью причинения ФИО2 А.В. тяжких телесных повреждений сразу же нанес кулаком правой руки один удар в левую часть головы ФИО2. От его удара ФИО2 потерял равновесие, от чего сел в кресло. В этот момент к нему подошла ФИО17 которая попыталась заступиться за своего сожителя. Но он, пребывая в пылу гнева, ударил её по лицу. От его удара ФИО17 сначала упала, потом поднялась и забежала за печку. После чего ФИО17 к нему больше не подходила, и где та находилась, точно сказать не может, так как не обращал на неё внимание. После этого он нанес кулаком левой руки еще два удара в правую часть головы ФИО2. Так как ФИО2 А. опять пытался встать с кресла, но еще сидел в кресле, он нанес тому еще два удара ногой в голову, какой ногой наносил удары и в какую часть головы не помнит. От полученных ударов ногой ФИО1 сполз с кресла на пол, но потом поднялся и что-то хотел опять ему сказать. В этот момент он, испытывая злость к ФИО1, ударил того кулаком своей правой руки в голову слева, и ФИО1. упал на пол.

Дальше события того вечера помнит плохо, но допускает, что мог нанести еще несколько ударов в голову ФИО1 своими ногами так как был очень зол на того. Из-за состояния алкогольного опьянения, он не помнит какое количество ударов руками и ногами нанес ФИО1 но точно может сказать, что ударов было не менее трёх. Он допускает, что их было больше, но, ни как не меньше трех. Удары он наносил как руками, так и ногами. Он допускает, что мог нанести ФИО2 удары обеими ногами, именно в тот момент, когда последний сидел на полу. При этом допускает, что удары ногами могли быть произведены сбоку и с разворота. Помнит только то, что после его ударов ФИО2 успокоился, больше его не оскорблял, а лишь лег на пол и что-то тихо говорил. Он накрыл того покрывалом и под голову положил подушку, примерно через 10 минут у ФИО2 затряслись ноги, было похоже на судорожный синдром, но затем это прошло. После этого он ушел домой. На следующий день, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он снова направился в гости к ФИО66. Когда он пришел, ФИО66 и ФИО2 спали. Он разбудил ФИО66, после чего, с тем покурили. ФИО2 продолжал спать, во сне у того периодически тряслись конечности, что-то вроде судороги. Около 20 часов этого же вечера ФИО8 сообщил ему, что ФИО2 мертв. Он подошел к ФИО2, и увидел, что руки у того стали синего цвета, а также, что ФИО2 не дышал, то есть явно было видно, что ФИО2 умер. Дождавшись темноты, около 23 часов, точного времени не помнит, он поднял ФИО2, положил того себе на плечо и отнес во двор <адрес>. Во дворе дома он положил ФИО2 на траву, слева от входа во двор. Он не намеревался скрыть труп, а наоборот положил его на видное место, затем он ушел домой. Труп ФИО1 он перенес для того, чтобы не создавать проблем ФИО8 при обнаружении трупа в его доме. Кроме того, ФИО66 сказал ему, что сообщит о случившемся в полицию. Он подумал, что если труп найдут не дома у ФИО66, то ФИО66 ничего не расскажет и не выдаст его. Поэтому он перенес труп во двор, где проживал ФИО1..

ФИО2 А.В. в то время когда он того избивал, никакого сопротивления ему не оказывал, угрозы физической расправы не высказывал и никаких представлявших угрозу его жизни и здоровью действий не осуществлял.

ФИО1 головой об комод от его действий не ударялся, это было его предположение, о чем он указал в проверке показаний на месте. Он понимал, что голова это жизненно важный орган человека. Он понимал, что своими действиями мог причинить любой вред здоровью ФИО1 в том числе и тяжкий, но о смерти ФИО1. он не думал, и убивать того не хотел. Он лишь хотел причинить ФИО1. как можно больше боли, больше телесных повреждений за нанесенное оскорбление, так как оно считается для него очень унизительным и чтобы тот больше никогда не смел его оскорблять такими выражениями. Ранее он отбывал наказание в исправительном учреждении, и стерпеть такое оскорбление для него в силу его понятий не допустимо. Поскольку ФИО1. не принес ему извинений и продолжал его оскорблять, он сильно разозлился на ФИО1. и решил именно так наказать последнего, то есть избить ФИО1., чтобы тот навсегда запомнил, что его подобными словами оскорблять нельзя. Он старался нанести ФИО1. больше ударов в голову, чтобы причинить больше боли, чтобы ФИО1. в дальнейшем боялся произносить такие слова, и чтобы окружающим было видно по лицу ФИО1., что за такие слова может произойти. У него (ФИО5) кровотечения не было.

В ходе проведения ему судебно-психиатрической экспертизы, он не совсем удачно выразился, пояснив, что ФИО17 вцепилась ногтями в лицо. ФИО17 попыталась вцепиться ему в лицо, но в этот момент он успел её ударить по лицу. Телесные повреждения она ему не причинила. В содеянном раскаивается (т.1,л.д. 119-123, 127-131,139-141).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО1 данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей родным сыном. Родилась она в <адрес> и в 15 лет переехала на постоянное место жительства в <адрес>. Там родился и вырос ФИО7. Примерно в 12 лет ФИО7 получил ушиб головного мозга, когда того ударило качелей, и из-за данной травмы того не взяли служить в армию. Примерно в 17 лет ФИО7 уехал в <адрес> и отучился в училище на помощника машиниста. Все последующие годы ФИО7 проживал в <адрес>, и возвращаться в <адрес> не пожелал. Затем ФИО7 женился и у него родился сын. Но в дальнейшем у ФИО7 не сложилась семейная жизнь, жена его бросила и уехала с сыном на постоянное место жительство в <адрес>. У ФИО7 с молодости была тяга к употреблению алкоголя, а последние годы стал совсем злоупотреблять спиртным, но «в запой» не уходил. Она периодически созванивалась с ФИО7. На протяжении 5-6 лет ФИО7 сожительствовал с ФИО17 по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежит ее покойным родителям. ФИО7 ни на что ей не жаловался. Охарактеризовать ФИО7 может с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного человека, она не знает таких фактов, чтобы ФИО7 ввязывался в драки, либо провоцировал на драку. ФИО7 по характеру был не агрессивный, безобидный. Она знает, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 ведет себя очень спокойно. По крайней мере, от местных жителей поселка она никогда не слышала, чтобы на ФИО7 поступали жалобы. Последний раз с ФИО7 она созванивались в конце июня ДД.ММ.ГГГГ года, жалоб на здоровье ФИО7 не высказывал. Собирался с ФИО90 приехать к ней в гости. Она не знает какой круг общения последнее время был у ФИО7, из его знакомых она знает только ФИО91, с которым сын поддерживал дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ от родственников ей стало известно, что ФИО7 обнаружили мертвым с телесными повреждениями. Когда она приехала в <адрес>, то ФИО17 сказала ей, что ФИО7 избил ФИО6 ФИО2. Подробные обстоятельства та ей не рассказывала. Данный парень ей не знаком (т.1, л.д. 149-153).

Показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, один. На почве развода с супругой он с ДД.ММ.ГГГГ года практически каждый день стал употреблять спиртное, «ушел в запой». Вместе с ним часто выпивал спиртное ФИО1., который проживал по соседству, в <адрес>. ФИО1 являлся его другом. ФИО1. он знал с детства, выросли вместе на одной улице. ФИО1. проживал совместно со своей сожительницей с ФИО17, нигде не работал, злоупотреблял спиртным. ФИО1 в целом по характеру был спокойным, уравновешенным, единственное, у того происходили ссоры с ФИО17, которая сама провоцировала на конфликт. У него с ФИО1. вообще никогда конфликтов не происходило, всегда выпивали мирно. В ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО5, с которым в общей компании знакомых он выпивал спиртное. В ходе распития ФИО5 хвастался, что 11 лет отсидел в тюрьме, но за что именно он не спрашивал, ему было не интересно. Охарактеризовать ФИО6 он не может, так как ранее с последним никогда не встречался, о ФИО5 ему ничего не известно. После знакомства ему стало известно, что ФИО5 живет неподалеку от его дома. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к нему в гости пришел ФИО2, с которым стали распивать спиртное. Так они выпивали на протяжении всего дня. Насколько он помнит, в вечернее время ФИО2 отлучился к себе домой. В это время к нему в гости с бутылкой водки пришел ФИО5, и они стали вместе выпивать. Допускает, что времени на тот момент было около 18 часов, но точного времени не помнит. Затем к нему домой снова пришел ФИО2 со своей сожительницей ФИО100 которые присоединились к застолью. Был ли знаком ФИО2 с ФИО6, он не помнит. Когда они все вместе сидели и выпивали, то он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в какой-то момент, сидя на диване уснул. До того как он уснул, он не помнит, кто из присутствующих где сидел. Сквозь сон он услышал, что в доме происходит какая-то конфликтная ситуация, были слышны крики гостей, а также услышал грохот, характерный падению человека, он открыл глаза и увидел, что ФИО2 лежит на полу, на спине, головой по направлению к креслу, ногами по направлению к дивану. Он увидел, что лицо ФИО2 было в крови, на глазах были гематомы, он сразу понял, что ФИО2 избит. Рядом с ФИО2 стояли ФИО101 и ФИО6. ФИО17 прикрывала глаз рукой. После увиденного, он стал возмущаться и крикнул им: «Вы что творите?!». На что ФИО5 сказал ему, что всего лишь ударил ФИО2 4 раза кулаками и 2 раза ногами. ФИО6 сказал, что ударил ФИО2 из-за того, что тот «послал» его. После этого ФИО6 стал демонстрировать ему, как руками наносил удары, тем самым желая похвастаться перед ним. Сжав руки в кулаки, ФИО6 стал поочередно ими размахивать, при этом пояснил, что удары наносил в лицо ФИО2. Как и куда наносил удары ногами, тот не показывал, а лишь сказал, что ударил ФИО2 «с вертушки», то есть, как он понимает, ударил ФИО2 ногой с разворота, но это ФИО6 не демонстрировал. ФИО17, держась рукой за глаз сказала, что и ей досталось, имея ввиду, что ФИО6 также ударил её в область глаза. Сколько было времени, когда он проснулся, из-за шума он не знает, но была уже ночь, так как за окном было темно, а в доме горел свет. Что происходило далее, он точно не помнит, помнит, что ФИО2 остался спать на полу, и был укрыт одеялом, под головой была подушка. По его мнению, после избиения ФИО2 так и не вставал, и уснул у него дома на полу. ФИО6 ушел, а ФИО17 также осталась спать у него дома. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он и ФИО17 проснулись. У ФИО17 на лице в области левого глаза он увидел большую гематому. ФИО2 продолжал спать на полу, похрапывал, при этом находился в таком же положении, то есть лежал на спине. Он снова лёг спать, а ФИО17 в это время ушла. Проснулся он в дообеденное время. К нему домой пришел ФИО6 и до вечера они находились у него дома. Затем они собрались приобрести спирта. Перед тем как уходить, он перевернул ФИО2 на бок, чтобы в случае возникновения рвотного рефлекса тот не подавился рвотными массами. Затем они ушли. Хоть у ФИО2 и было разбито лицо, он не посчитал необходимым вызвать скорую медицинскую помощь, так как ему не показалось, что ФИО2 плохо и что тому необходима скорая медицинская помощь. Купив спирт, они направились к нему домой. Домой они пришли около 20 часов, но точного времени не помнит. Дом он не запирал, так как думал, что если ФИО2 проснется, то захочет пойти домой. Отсутствовали они около 2 часов. Когда пришли, он подошел к ФИО2 и заметил, что тот не дышит, а также когда они пришли, ФИО2 лежал на животе. После этого он сообщил ФИО6, что ФИО2 мертв. Он испугался и сразу же выпил большое количество спиртного, после этого он сказал ФИО6, что теперь тому за содеянное придется нести ответственность, на что ФИО6 сказал, что в тюрьму больше не пойдет. Также он предлагал вызвать сотрудников полиции и предупредил ФИО6, что сотрудникам полиции он расскажет всё что видел. ФИО6 сказал, что отнесет ФИО2 во двор его дома, но он не понимал, зачем тому это делать, возможно, ФИО6 побоялся, что снова попадет в тюрьму. Они стали дальше распивать спиртное и, когда стемнело, ФИО6 взял на плечо ФИО2, отнес его во двор <адрес>, а он в это время лег спать. На следующий день он был дома и дожидался сотрудников полиции (т.1л.д.156-159).

Показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежит её сожителю ФИО1., которого в настоящее время нет в живых. Сожительствовали они около 8 лет. ФИО1. по характеру был спокойным, уравновешенным человеком, не конфликтным. Живя с ФИО7, они часто выпивали спиртное. По соседству с ними, по адресу: <адрес>, проживал друг детства ФИО7 - ФИО20 с которым ФИО2 также часто распивал спиртное. Ранее ФИО20 проживал с супругой, но после их расставания стал выпивать спиртное практически каждый день. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО7 находились дома, затем ФИО111 пригласил их в гости и они в течение дня у ФИО112 дома распивали спиртное. Ближе к вечеру они ушли домой, затем около 18 часов, снова вернулись в дом к ФИО113. Когда пришли домой к ФИО114, то у ФИО115 в гостях находился ФИО5 Ранее данный молодой человек ни ей, ни ФИО2 был не знаком, познакомились с ним только в этот день. Также ей известно, что ФИО116 сам познакомился с ФИО6 совсем недавно, но при каких обстоятельствах не знает. Вчетвером они стали распивать водку. Около 20 часов, точного времени не помнит, пришла сожительница ФИО2 - ФИО4, которая выпила с ними спиртного и ушла домой, а они продолжили вчетвером застолье. Распивали спиртное до позднего вечера, примерно до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени уже все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО118 лежал на диване, и по ее мнению, спал. ФИО6 сидел на стуле возле печи, ФИО1. сидел в кресле, которое расположено у правой стены от входа в дом, там же рядом с креслом расположен деревянный комод. Она сидела рядом с ФИО1 на подлокотнике кресла. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, точного времени не помнит, между ФИО5 и ФИО1. произошла ссора, в ходе которой ФИО1. стал выражаться нецензурными словами в адрес ФИО6, посылал того «на три буквы». Что явилось причиной конфликта, она так и не поняла, это все получилось внезапно. Затем ФИО5 встал со стула, в этот же момент и ФИО1. встал с кресла. ФИО5 подошел к ФИО1. и, стоя напротив него, нанес один удар кулаком правой руки в голову ФИО1. Удар пришелся в область носа и по левой части лица, так как удар был не прямым, а боковым, скользящим, то есть охватывал область носа и частично левую сторону лица. От данного удара ФИО1. по инерции сел в кресло, и от данного удара у ФИО1 лицо было в крови. Она не видела, чтобы от данного удара ФИО1. ударялся головой об какие-либо твердые предметы, в том числе об рядом стоящий комод. Она попыталась остановить избиение ФИО2, стала заступаться за того и оттолкнула ФИО6 от него, выставила перед его лицом свои руки. За что ФИО6 нанес один удар кулаком правой руки ей в лицо, в область левого глаза, от чего она упала на пол. Поднявшись с пола, она отбежала в сторону печки, так как подумала, что ФИО6 ФИО2 ударит её еще. Около печки она наблюдала, как ФИО6 ФИО2 нанес кулаком своей левой руки два удара в голову, в какую часть не помнит, ФИО1 после нанес два удара ногой, какой именно не помнит, в голову ФИО1, в какую часть головы она не разглядела. Вообще она видела все удары. Затем ФИО6 немного отошел от ФИО1., а ФИО1. поднялся (встал) с кресла, а точнее сполз на пол, но сразу же поднялся на ноги. После чего, ФИО2 И.У., стоя напротив того, снова нанес один удар кулаком правой руки в голову ФИО2 А.В., в левую область лица, куда точнее пришелся удар, она не видела. От данного удара ФИО2 ФИО1. упал на пол, на спину. Затем ФИО1. с лежачего положения попытался встать, а именно упираясь руками об пол, сел ягодицами на пол. ФИО5 не дал тому полностью встать и стал сидящему на полу ФИО2 ФИО1. наносить удары ногами по голове. Голова ФИО1. была расположена на уровне талии ФИО5, может чуть ниже. Она не помнит, точное количество ударов, но помнит, что их было не менее 4, из них два удара ногой в голову ФИО2 нанес с размаху, а два других удара нанес с разворота «с вертушки». В какие именно области головы приходились удары не помнит. Последовательность ударов, и какой именно ногой был нанесен каждый из ударов, она тоже не помнит, потому что все происходило очень быстро. От нанесенных ударов ФИО1. несколько раз с положения сидя откидывался на спину, на пол. А также во время ударов поднимал руки на уровень своей головы, тем самым пытаясь защититься. Когда ФИО1 второй раз с положения сидя откинулся на пол, то больше не вставал и лежал на спине. Лицо у ФИО1 было опухшее, (разбитое) имелись гематомы в области глаз, и всё лицо было в крови. Лежащему на полу ФИО1. ФИО5 ударов не наносил. После того, как ФИО6 нанес ей удар в лицо, то больше за ФИО2 она не заступалась, так как боялась ФИО6. В этот момент проснулся ФИО143 и увидев происходящее стал возмущаться, на что ФИО6 сказал, что «поцапался» с ФИО2, что тот его «послал» и что за это он того избил. Также она помнит, что ФИО6 говорил фразы, что ударил ФИО2 «с вертушки», но зачем именно ФИО6 рассказывал ФИО144 об этом она не знает, возможно, хотел показать свое физическое превосходство. ФИО2 продолжал лежать на спине и попросил подушку, они дали ФИО2 подушку и накрыли одеялом. Она хотела вызвать скорую медицинскую помощь, но ФИО2 сказал, что всё нормально и скорая помощь ему не требуется. После чего, ФИО2 уснул, а ФИО6 ушел домой. Она также легла спать с ФИО145 на диване. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она и ФИО146 проснулись. ФИО2 продолжал спать на полу, похрапывал, при этом находился в таком же положении, то есть лежал на спине. Она разбудила ФИО2 и предложила пойти домой, а также спросила, не нужно ли вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО2 сказал, что у него болит голова, но скорую помощь вызывать не нужно, а также сказал, что еще поспит. Она пошла домой, подумав что после того как ФИО7 проспится, то самостоятельно придет домой. Когда она пришла домой, то больше из дома в этот день не выходила, так как ей было плохо от большого количества выпитого спиртного. Она весь день спала. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время к ней пришли родственники и сообщили, что у нее во дворе ФИО7 лежит на траве мертвым. В этот же день от ФИО147 она узнала, что изначально ФИО7 умер в его доме, а ФИО6 перенес труп к ней во двор. Кроме ФИО6 ФИО1 никто не бил, ни у кого с тем конфликтов больше не было. Кроме вышеуказанных лиц, в тот день к ФИО149 никто при ней не приходил.

Она наблюдала весь процесс избиения ФИО2 ФИО6, и точно знает, что от полученных ударов ФИО1 головой об комод не ударялся. Ей было хорошо видно и кресло и комод и указанных лиц, и она может точно сказать, что ударов головой об комод просто не было (т.1, л.д.170-173,175-178).

Показаниями свидетеля ФИО21 данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 15 часов 30 минут к ней на работу пришел ФИО3, который является ее знакомым и сообщил ей о том, что во дворе <адрес> он обнаружил труп ФИО1., попросил позвонить в полицию. Она позвонила в ОМВД России по Магдагачинскому району, и сообщила об обнаружении трупа ФИО1 Сам ФИО1. ей был знаком, тот приходился двоюродным братом её сожителю. Охарактеризовать ФИО1. может как спокойного человека, совершенно не конфликтного. Проживал ФИО1. с ФИО17, злоупотреблял спиртным. Об обстоятельствах смерти ФИО1 ей стало известно только со слов родственников и знакомых, а именно стало известно, что ФИО1. избил парень по фамилии ФИО6, данный парень ей не знаком, как избил и, что конкретно между теми случилось ей неизвестно (т.1 л.д.189-191).

Показаниями свидетеля ФИО3 данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе с супругой ФИО159. У его супруги есть родная сестра ФИО17, которая сожительствовала с ФИО1 по адресу: <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. По соседству с ним проживал ФИО1, которого он может охарактеризовать, как спокойного и безобидного человека. Единственной отрицательной чертой ФИО2 было то, что ФИО7 мог в течение нескольких дней употреблять алкоголь, то есть у того периодически случались «запои». В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 агрессию к окружающим не проявлял, обычно, когда напивался, то ложился спать. ФИО1 часто посещал дом ФИО161, с которым употреблял алкоголь. До случившегося происшествия ФИО6 ФИО162 ему знаком не был, он того видел всего один раз, за неделю до случившегося. ФИО2 проходил мимо его дома в сторону дома ФИО8. ФИО2 ФИО2 не может. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он пришел по адресу: <адрес> к ФИО1 за пылесосом. Когда он открыл калитку, ведущую во двор указанного дома, то увидел опухшие синего цвета ноги, торчавшие из травы. Он прошел во двор и разглядел, что в траве лежит ФИО1, лицо которого было опухшим, синего цвета и в крови. ФИО1 не подавал признаков жизни. Он вышел со двора на улицу, сходил на работу к ФИО9 и попросил вызвать полицию. В этот же день от ФИО163 и ФИО17 ему стало известно, что телесные повреждения ФИО1 причинил ФИО6 ФИО165 в ходе распития алкоголя в доме ФИО166 (т.1, л.д.201-203).

Показаниями свидетеля ФИО167. данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она приходится родной матерью ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Её сын сожительствует с ФИО4 и у них имеется совместная дочь ФИО4. В прошлом году её сын освободился из мест лишения свободы и проживал с ФИО4 по адресу: <адрес> в <адрес>. Также ФИО2 работал в вагонном депо. Сына, в общем и целом, может охарактеризовать с положительной стороны, но помимо этого ее сын по характеру очень вспыльчивый, а если еще и выпьет, то плохо себя контролирует, тем более, если того чем-то обидеть. В приступе гнева ФИО6 ФИО2 даже может начать драку. В начале июля ей от ФИО4 стало известно, что ФИО6 ФИО2 задержали по подозрению в совершении преступления. ФИО4 сказала ей, что ФИО2 кого-то сильно избил и человек умер. Подробности совершенного её сыном преступления ей не известны (т.1л.д.198-200).

Показаниями свидетеля ФИО4 данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она с 2004 года сожительствует с ФИО6 ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ году у них с ФИО2 родилась дочь ФИО4. Дочь не записали на отца по причине того, что у ФИО2 на тот момент не было паспорта гражданина Российской Федерации. Но отцом ФИО4 является ФИО6 ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 осудили к 11 годам лишения свободы. После освобождения в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 вернулся в <адрес>, и они снова стали проживать вместе и воспитывать дочь ФИО4, которая является ребенком <данные изъяты>. ФИО6 ФИО2 после освобождения работал в вагонном депо слесарем. Охарактеризовать ФИО6 ФИО2 может как спокойного, заботливого отца, работящего и любящего мужчину. Но в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 ФИО2 склонен к агрессии, то есть если его чем-то задеть, оскорбить, то ФИО2 может учинить драку. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, она заходила в гости к ФИО178, где также находился её сожитель ФИО6 ФИО2. В доме помимо ФИО180 и ФИО6 находилась ФИО17 и её сожитель ФИО1. Вся компания употребляла спиртное и никаких конфликтов не происходило. Она выпила вместе со всеми несколько рюмок спиртного и пошла домой к детям. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, домой пришел ФИО6 ФИО2 и сразу лег спать. Ей ФИО2 ничего не рассказывал об избиении ФИО2. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушёл из дома. О совершенном ФИО6 ФИО2 преступлении ей стало известно только тогда, когда за ФИО2 приехали сотрудники полиции. Сам ФИО6 ей ничего не рассказывал и обстоятельства совершенного преступления ей не известны (т.1,л.д.192-194).

Показания потерпевшей и свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Заявлением ФИО5 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи в ходе конфликта начал избивать ФИО7, который находился у ФИО186 в гостях. В ходе избиения он нанес в область лица не менее трех, четырех ударов. От чего тот упал на пол. После чего тот встал и сел на кресло. После тому стало плохо, и ФИО7 лег на пол, в лежачем положении провёл до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ и в последующем скончался. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов или позднее, он, подняв тело с пола, закинул себе на плечо и унёс по адресу: <адрес>, где проживал ФИО7. Он положил того в ограде дома с левой стороны от входа на приусадебном участке. После чего ушел домой (т.1, л.д.15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория двора <адрес>, расположенного по <адрес><адрес>, зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра места происшествия во дворе указанного дома слева от входа во двор был обнаружен лежащий на траве труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп лежит на спине, головою по направлению к дому, ногами по направлению к калитке. На трупе одежда: кофта серо-синего цвета, джинсовые шорты серо-синего цвета. На кофте имеются пятна похожие на кровь. Лицо трупа опухшее, в пятнах крови. В глазничных областях имеется кровоподтеки синего оттенка. В области правой брови имеется линейная рана, длиной, примерно 1 см. Каких-либо других телесных повреждений на видимых участках тела, при визуальном осмотре на трупе не обнаружено. Трупное окоченение выражено во всех конечностях, в том числе шеи, нижней челюсти и т.д. Трупные пятна расположены на задней поверхности грудой клетки, на задней поверхности верхних конечностей, на передней поверхности нижних конечностей. Рядом с трупом и на всей территории двора следов борьбы, волочения, а также пятен похожих на кровь не обнаружено. В ходе осмотра дома следов борьбы, волочения, пятен похожих на кровь, а также предметов представляющих интерес для следствия не обнаружено (т.1, л.д.22-33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен одноэтажный деревянный жилой <адрес> в <адрес>. К дому с юго-западной стороны пристроена веранда, через которую осуществляется вход в дом. Дом состоит из одной большой комнаты. Слева от входа в дом установлена отопительная печь, справа от входа стоит кухонный стол и деревянный комод. На бруске, прибитом к комоду, обнаружено вещество темно- красного цвета, похожего на кровь. Данный деревянный брусок открепляется от комода. Возле деревянного комода стоит кресло, затем деревянный стул и гладильная доска. В правом дальнем углу расположен столик, на котором стоит телевизор. Напротив входа в дом, у стены, расположены: круглый деревянный стол и крутящийся стул. Слева от входа в дом, за печью, стоит диван, на котором имеется постельное белье. На подушке, лежащей на диване, обнаружены вещества темно-красного цвета похожие на кровь. С указанного места делается вырез ткани подушки. Рядом с диваном стоит деревянный столик с кухонными принадлежностями и остатками пищи. По центру дома постелен ковер красного цвета с бело-желтыми узорами. В центре ковра обнаружены вещества темно- красного цвета, похожие на кровь. С центра ковра делаются два выреза с пятнами крови, которые условно обозначаются № 1 и №2 и по отдельности помещаются в бумажные конверты. В ходе осмотра места происшествия проведено фотографирование, изъяты: брусок с пятнами, похожим на кровь; два фрагмента (выреза) ковра с пятнами, похожим на кровь; фрагмент ткани подушки с пятнами вещества похожего на кровь (т.1, л.д.35-44).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО20 дополнительно осмотрен <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, проведено фотографирование. В ходе осмотра установлено, что деревянный комод коричневого цвета, который стоит справа от входа имеет размеры 1,9 х 0,58 х 0,96 м. Спинка комода имеет плоскую поверхность. К спинке комода приставлено мягкое кресло. Участвующий в осмотре ФИО20 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, когда он проснулся, то в этот момент ФИО1. лежал на полу, на спине, головою по направлению к тумбочке на которой стоит телевизор. ФИО17 стояла рядом с круглым столиком, а ФИО6 стоял рядом с отопительной печью, после чего указал месторасположение каждого из них (т.1, л.д.161-169).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении морга <адрес> в присутствии судебно-медицинского эксперта ФИО23 был осмотрен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра установлено, что на трупе имеется одежда: кофта серо-синего цвета, джинсовые шорты серо-синего цвета. На кофте имеются пятна похожие на кровь. Трупное окоченение равномерно охватывает все обычно исследуемые группы мышц (в жевательных мышцах, мышцах шеи, верхних и нижних конечностей). Скелетные мышцы умеренно плотные на ощупь, рельеф их выражен умеренно. Видимые признаки гниения отсутствуют. Кожный покров волосистой части головы без видимых признаков телесных повреждений. Кости лицевого скелета на ощупь целы. Лицо трупа опухшее, в пятнах крови. В глазничных областях имеются кровоподтеки синего оттенка. В области правой брови имеется линейная рана, длиной примерно 1 см. В области правой щеки имеются ссадины. В ходе осмотра трупа было проведено фотографирование, с трупа ФИО1 изъята одежда (т.1,л.д.45-50).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, по указанию обвиняемого ФИО5, участники следственного действия прибыли к дому № по <адрес>. В ходе следственного действия ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, они находились в доме ФИО189. ФИО1. сидел в кресле, он сидел на стуле напротив. Рядом с ФИО2 сидела сожительница. ФИО2 начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, «посылать». Он сказал ФИО2, чтобы тот успокоился, что тот получит. ФИО2 встал с кресла, он тоже встал и, подойдя к тому, ударил, тот упал в кресло. После чего он еще два раза тому ударил с «левой». Обвиняемый ФИО5 указал взаиморасположение ФИО1., посадив манекен в кресло, после чего поставил манекен напротив себя и продемонстрировал, как кулаком правой руки нанес один удар в левую часть лица. Затем обвиняемый ФИО5 посадил манекен обратно в кресло, при этом пояснил, что голова ФИО1. была наклонена в левую сторону ближе к стоящему возле кресла деревянному комоду. Затем обвиняемый ФИО5 продемонстрировал, как кулаком левой руки нанес два удара в правую часть лица, при этом пояснил, что когда он нанес ФИО2 ФИО1. два удара кулаком в лицо, то ФИО2 от нанесенных ударов по инерции наклонился головой влево, ближе к комоду, и возможно мог удариться об угол комода, но точно ударился ли ФИО2 об плоскую поверхность шкафа или угол он не знает. ФИО5 пояснил, что, в общем, он нанес три удара, а после этого супруга ФИО2 подошла к нему сзади и оттянула его. Он, повернувшись, ударил ту ладонью в левый глаз. Удары ФИО2 наносил, чтобы успокоить того, чтобы тот ему не грубил, два-три раза он сказал ФИО2: «успокойся». Он подошел и ударил того, чтобы успокоить, потому что по-другому тот не понимал. На утро он пришел к ФИО194, принес сигарет, они покурили, ФИО2 лежал. Обвиняемый ФИО5, положив манекен на пол на левый бок, пояснил, что когда он пришел к ФИО195, то ФИО2 спал на полу именно в таком положении. Затем ФИО5, расположив манекена на полу животом вниз, пояснил, что когда он и ФИО196 обнаружили ФИО2 мертвым, то тот лежал на полу, на животе (т.1, л.д.87-95).

Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО17 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по указанию свидетеля ФИО17 участники следственного действия проследовать в <адрес>. В ходе следственного действия свидетель ФИО17 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, она, ФИО1., ФИО20 и ФИО6 ФИО198. распивали спиртное. Затем ФИО20 уснул на диване, а они продолжили выпивать. ФИО5 сидел на стуле рядом с печкой, ФИО20 спал на диване, ФИО1. сидел напротив в кресле, а она сидела рядом на подлокотнике кресла. Затем между ФИО5 и ФИО1 произошла ссора, которая переросла в драку, всё это было очень быстро. ФИО5 подошел к ФИО1 стоящему возле кресла, и нанес удар с кулака. Свидетель ФИО17 продемонстрировала, как ФИО5 нанес кулаком правой руки один удар в лицо ФИО1., стоящему возле кресла, от чего тот упал в кресло. После чего свидетель ФИО17 пояснила, что после того как ФИО7 упал в кресло, тот снова встал и стоял чуть правее от кресла и ФИО5 снова нанес тому удар в лицо. Свидетель ФИО17 продемонстрировала, как ФИО5 нанес кулаком правой руки один удар в лицо ФИО1 стоящему справа кресла, от чего тот упал на пол. После чего свидетель ФИО17 пояснила, что ФИО1. пытался встать, сидел на ягодицах, ноги были вытянуты вдоль туловища, и в это время ФИО5 стал наносить удары ногами по голове ФИО1 Свидетель ФИО17 продемонстрировала, как ФИО5 наносил ногами удары в голову ФИО1. При этом пояснила, что ударов по голове было около 4, также бил «с вертушки». После ударов ФИО1. лежал на спине, больше не вставал. Ей ФИО5 ударил кулаком в глаз, когда она пыталась тех разнять (т.1, л.д.180-188).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: деревянный брусок, размерами 2,2х 8,7 х 22,2 см, прямоугольной формы, желтого цвета; вырез с ковра, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, условно обозначенный №; вырез с ковра, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, условно обозначенный №; фрагмент ткани подушки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес>; марлевый тампон пропитанный кровью из трупа ФИО1., кофта и шорты с трупа ФИО1. (т.2,л.д.3-5).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, с раной мягких тканей в области наружного угла правого глаза, с кровоподтеком в глазничной области справа, с кровоподтеком в глазничной области слева, с ссадиной в правой щечной области, с ссадиной в области верхней губы справа, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы левой височной области, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы правой височной области, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы лобной области, с острыми субарахноидальными кровоизлияниями извилин правого большого полушария головного мозга. Данный комплекс телесных повреждений является прижизненным, имеет признаки тупой травмы, возник не более суток до наступления смерти, от совокупности не менее чем шести травматических воздействий по механизму удара, твердым тупым предметом (предметами), возможно кулаками, ногами, с силой достаточной для их образования. Данный комплекс телесных повреждений у живых лиц является опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, и повлекший за собой смерть потерпевшего. Непосредственная причина смерти ФИО1 - прорыв крови из субарахноидального пространства в правый желудочек головного мозга, с тампонадой правого желудочка головного мозга, с расстройством мозгового кровообращения, с отеком и дислокация головного мозга, явившийся закономерным осложнением закрытой черепно-мозговой травмы, вышеуказанный комплекс телесных повреждений находится в прямой причинной связи со смертью ФИО1. Вышеуказанные телесные повреждения получены одно за другим, в короткий промежуток времени исчисляемого от нескольких секунд, до десятков секунд, определить точную их последовательность не представляется возможным. Установленные в ходе исследования трупа ФИО1 трупные явления при обычных условиях возникают не ранее чем через 28 часов с момента наступления смерти. Одномоментное образование вышеуказанного комплекса телесных повреждений от падения на (плоскость одного уровня) с высоты собственного роста, как с приданым ускорением, так и без такового, экспертом исключается. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,38 %, что у живых лиц с обычной толерантностью к этиловому спирту соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Не исключено, что ФИО1. мог неопределенно долго сохранять способность к совершению активных, самостоятельных, целенаправленных физических действий (т.1, л.д.207-213).

Показаниями эксперта ФИО23, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и исследованным в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им было выполнено заключение № - судебно-медицинская экспертиза трупа. ФИО1. мог получить более шести ударов. В экспертизе им указано, что ударов было не менее шести, тем самым подразумевается, что ударов могло быть больше, но они могли наноситься с силой недостаточной для образования телесных повреждений, либо наносились в одну анатомическую область. Смерть ФИО2 могла наступить через 39 часов с момента обнаружения трупа до начала судебно-медицинской экспертизы, поскольку при исследовании трупа обнаружены трупные явления характерные для данного периода времени, в который наступила смерть (28-40 часов) (т.1, л.д.215-217).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО5 каких – либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (т.1, л.д.221-222).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в пятнах на вырезе ковра, условно обозначенного №, деревянном бруске изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, и её происхождение не исключается от потерпевшего ФИО1. (т.1,л.д.226-233).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому в большинстве пятен на кофте и в двух пятнах на шортах, изъятых с трупа ФИО1., обнаружена кровь человека, и её происхождение не исключается от погибшего ФИО1. (т.1, л.д.237-242).

Доказательств со стороны защиты подлежащих исследованию в судебном заседании не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства, никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и противоречий не содержат. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат, судом таких данных не установлено.

Оценивая изложенные заключения экспертиз, показания эксперта ФИО23 суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, на основе специальных научных познаний и опыта работы в соответствующих областях, сторонами не оспорены и не противоречат обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждают изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей, а также подсудимого. Таким образом, выводы экспертиз в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами совершенного подсудимым ФИО5 преступления.

Оснований не доверять выводам проведённых по делу судебных экспертиз и протоколам следственных действий у суда не имеется.

Показания потерпевшей ФИО222.; свидетелей: ФИО20, ФИО17, ФИО21, ФИО4, ФИО223, ФИО3 об обстоятельствах непосредственными участниками или очевидцами которых они являлись, стороны не оспаривают и возражений на них не приводят. Также, указанные показания подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: заявлением о явке ФИО5 с повинной; протоколами осмотра мест происшествий; протоколом осмотра трупа; протоколом дополнительного осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте, с участием обвиняемого ФИО5; протоколом проверки показаний на месте, с участием свидетеля ФИО17; протоколом осмотра предметов; заключениями экспертов; показаниями эксперта ФИО23

Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах, а именно в показаниях указанных свидетелей и потерпевшей не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц.

Суд признает исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми и оценивает их как достоверные, исходя из того, что они как в части описания деяния, так и умысла подсудимого противоречий не содержат, показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и остальными доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению полноту, достоверность и объективность исследованных доказательств у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО5 данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Показания, данные подсудимым ФИО5 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были получены с участием защитника. Подсудимому, в ходе предварительного расследования перед началом следственных действий разъяснялись его процессуальные права и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, он ознакомился путем личного прочтения. Каких-либо замечаний, дополнений от подсудимого и защитника по поводу допросов не поступило, о чем свидетельствуют их подписи, сделанные собственноручно. Указанные показания в ходе судебного заседания были подтверждены подсудимым ФИО10 в полном объеме. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием ФИО10 в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, не выявлено. Показания подсудимого ФИО10, как в части описания совершенного деяния, так и в части описания направленности умысла, противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО5 данные им во время допросов в качестве обвиняемого, в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами и наряду с другими, исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершённом преступлении.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденных в судебном заседании, показаний потерпевшей ФИО224.; свидетелей: ФИО20, ФИО17, ФИО21, ФИО4, ФИО225 ФИО3, так и других доказательств по делу, таких как: заявление о явке ФИО5 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ; протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний на месте, с участием обвиняемого ФИО5; протокол проверки показаний на месте, с участием свидетеля ФИО17; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключения экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; показания эксперта ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, анализ которых был подробно приведен выше.

Локализация, механизм, давность образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, время наступления смерти ФИО1. объективно установлены из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, показаний эксперта ФИО23, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, показаний подсудимого ФИО5 данными им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденными в судебном заседании, показаний свидетелей: ФИО20, ФИО17, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, анализ которых был подробно приведен выше.

Место совершения преступления, а именно <адрес><адрес> объективно установлено из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаний подсудимого ФИО5 данными им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденными в судебном заседании, показаний свидетелей: ФИО20, ФИО17, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, анализ которых был подробно приведен выше.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО5 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, предшествующую преступлению ссору между потерпевшим и подсудимым, возникшую в ходе совместного распития спиртного, возникшие у ФИО5 личные неприязненные отношения (личная неприязнь) по отношению к ФИО1., за высказанные в его адрес со стороны потерпевшего оскорбления, характер совершенного преступления в отношении потерпевшего, механизм образования, количество и локализацию телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего (нанесение со значительной силой 4 ударов руками, сжатыми в кулак, 6 ударов ногами в жизненно-важную часть человеческого тела – голову).

Нанося множество ударов руками и ногами в жизненно-важный орган – голову потерпевшего ФИО1., подсудимый не мог не осознавать, что указанные действия могут повлечь за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а, следовательно, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО1. тяжкого вреда здоровью и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом. При этом, по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего ФИО1 действия ФИО5 являются неосторожными, поскольку подсудимый не имел умысла на убийство ФИО1. не предвидел, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления таких последствий.

Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденными последним в судебном заседании из которых следует, что он понимал, что голова это жизненно важный орган человека. Он понимал, что своими действиями мог причинить любой вред здоровью ФИО1., в том числе и тяжкий, но о смерти ФИО1. он не думал, и убивать того не хотел. Он лишь хотел причинить ФИО1 как можно больше боли, больше телесных повреждений за нанесенное оскорбление, так как оно считается для него очень унизительным и чтобы тот больше никогда не смел его оскорблять такими выражениями… Он старался нанести ФИО1. больше ударов в голову, чтобы причинить больше боли, чтобы ФИО1. в дальнейшем боялся произносить такие слова, и чтобы окружающим было видно по лицу ФИО1., что за такие слова может произойти (т.1,л.д. 119-123, 127-131,139-141).

Между умышленными действиями ФИО5 в результате которых потерпевшему ФИО1. был причинен тяжкий вред здоровью и наступлением по неосторожности его смерти имеется прямая причинно- следственная связь, что также подтверждается и заключением судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ №, анализ которого был подробно приведен выше и согласно которому комплекс телесных повреждений который у живых лиц является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью, и который повлек за собой смерть потерпевшего возник не более суток до наступления смерти, от совокупности, не менее чем шести травматических воздействий по механизму удара, твердым тупым предметом (предметами), возможно кулаками, ногами, с силой достаточной для их образования, при этом одномоментное образование вышеуказанного комплекса телесных повреждений от падения на (плоскость одного уровня) с высоты собственного роста, как с приданым ускорением, так и без такового, экспертом исключается.

Мотивом совершения данного преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь ФИО5 к потерпевшему ФИО1., из-за того, что ФИО1. в нецензурной форме высказал в адрес ФИО5 оскорбительные выражения.

Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе:

- показаниями подсудимого ФИО5 данными им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе распития спиртного ФИО2 ФИО1 нанес ему личное оскорбление, беспричинно стал его оскорблять, посылать «на три буквы», использовал при этом матерное название мужского полового органа, чем вызвал у него к тому личные неприязненные отношения и сильную злость… Поскольку ФИО1 не принес ему извинений и продолжал его оскорблять, он сильно разозлился на ФИО1. и решил именно так наказать последнего, то есть избить ФИО1., чтобы тот навсегда запомнил, что его подобными словами оскорблять нельзя;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что между ФИО5 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 стал выражаться нецензурными словами в адрес ФИО6, посылал того «на три буквы». Что явилось причиной конфликта, она так и не поняла, это все получилось внезапно. Затем ФИО5 встал со стула, в этот же момент и ФИО1. встал с кресла. ФИО2. подошел к ФИО1. и стоя напротив него, нанес один удар кулаком правой руки в голову ФИО1…;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО6 сказал ему, что ударил ФИО2 из-за того, что тот «послал» его. После этого ФИО6 стал демонстрировать ему, как руками наносил удары, тем самым желая похвастаться перед ним.

При этом в действиях подсудимого ФИО5 отсутствуют признаки состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны. Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе:

- показаниями подсудимого ФИО5 данными им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1. в то время когда он того избивал, никакого сопротивления ему не оказывал, угрозы физической расправы не высказывал и никаких представлявших угрозу его жизни и здоровью действий не осуществлял;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО5 каких – либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено.

Помимо этого у суда нет оснований полагать, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО5 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, что подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а также и заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО5 в период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию не было какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. Оснований подвергать сомнению выводы данной судебной экспертизы судом не установлено.

На основании изложенного суд деяние ФИО5, квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО5, на учете у врача-психиатра не состоит (т.2,л.д.161). Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 ФИО253 хроническим психическим расстройством или слабоумием, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. В тот период у него также не было какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих деяний и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. Его психическое состояние не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО5 не обнаруживается клинических признаков алкоголизма и наркомании (т.1, л.д.247-248). Оснований подвергать сомнению выводы данной судебной экспертизы суд не усматривает. Поведение ФИО5 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение комиссии экспертов - в судебном заседании установлено не было. На основании изложенного, суд признает, что ФИО5 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации, при назначении наказания при рецидиве преступлений, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Совершенное подсудимым ФИО5 преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.5 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с п.п. «г,з,и,» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 суд признает:

- аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в высказывании со стороны потерпевшего ФИО1. в нецензурной форме в адрес ФИО5 оскорбительных выражений;

-наличие малолетних детей у виновного (т.1,л.д. 192-194, 196, 198-200),

-явка с повинной (т.1, л.д.15),

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые и стабильные показания, показал где, как и при каких обстоятельствах им было совершено преступление.

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья малолетнего ребенка ФИО5 (т.1, л.д.192-194, 197).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК Российской Федерации является особо опасным.

При признании особо опасного рецидива преступлений судом приняты во внимание судимости ФИО5, указанные в вводной части приговора, а именно: по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Несмотря на употребление ФИО5 спиртных напитков перед совершением преступления, суд при назначении наказания не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку поводом (мотивом) к совершению преступления явились установленные судом личные неприязненные отношения ФИО5 к ФИО1. возникшие вследствие того, что потерпевший в нецензурной форме высказал в адрес ФИО5 оскорбительные выражения.

Исследовав сведения характеризующие личность подсудимого ФИО5, суд установил следующее:

ФИО5 ранее судим (т.2 л.д.41-44,47-55,57-61,89), решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет. ФИО5 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д.161), Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 наркоманией и алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается (т.2, л.д. 1). ФИО5 состоит в фактически брачных отношения, трудоустроен.

Согласно характеристике на осужденного, предоставленной начальником отряда № ФКУ ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 отбывал меру уголовного наказания в ФКУ ИК-2 с ДД.ММ.ГГГГ и зарекомендовал себя следующим образом. Трудоустроен старшим дневальным отряда. К работам согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно. В коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. Режим содержания ранее нарушал, за что имеет 41 (сорок одно) взыскания, все взыскания погашены. За активное участие в общественной жизни отряда и колонии и добросовестное отношение к труду имеет 9 (девять) поощрений. На проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует позитивно, для себя делает положительные выводы. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно. Связь с родственниками поддерживает путём переписки, свиданий, что положительно влияет на его исправление. К прошлому относится самокритично. Жизненную позицию переосмыслил. Уровень интеллектуального, культурного развития выше среднего, самооценка в норме. Внешне всегда опрятен, форму одежды не нарушает. Состоит на профилактическом учете, как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. Осужденный ФИО5 характеризуется положительно (т.2, л.д.93, 94,95,96-97, 109, 110).

Согласно справке-характеристике, выданной ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО5 по месту жительства в употреблении спиртных напитков замечен не был; наркотические средства не употребляет; жалоб от соседей и родственников не поступало; проживает совместно с сожительницей ФИО4; работает сварщиком в Вагонном ремонтном предприятии (ВРП) <адрес>; ранее судим; в настоящее время в отношении ФИО5 Белогорским городским судом установлен административный надзор сроком на 8 лет, в ДД.ММ.ГГГГ году был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации (т.2,л.д.163, 142-145).

Согласно характеристике предоставленной главой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 проживает по адресу: <адрес>. Жалоб и заявлений на имя ФИО5 в адрес администрации <адрес> от соседей и родственников не поступало (т.2, л.д. 165).

Согласно характеристике, предоставленной директором ВРП <адрес> филиала ООО «ТВМ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу в вагоноремонтное предприятие <адрес> – филиал ООО «ТВМ» ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком в сборочный участок. ДД.ММ.ГГГГ не появился на рабочем месте, и по сегодняшний день отсутствует. За время работы на предприятии быстро адаптировался в коллективе. С коллегами находился в дружеских отношениях. Не допускал нарушение трудовой дисциплины, выговоров и взысканий не имеет (т.2,л.д.167).

Таким образом, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого ФИО5, в том числе и содержащихся в показаниях свидетелей: ФИО256., ФИО4, анализ которых был подробно приведен выше, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО5 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, которое согласно ч.5 ст. 15 УК Российской Федерации по своей категории относится к особо тяжким преступлениям, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО5 должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Суд, с учетом степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК Российской Федерации, согласно которым условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве - приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения к ФИО5 условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, суд, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным его ФИО5 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО5 преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО5 преступления, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО5 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации надлежит в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, а также в связи с тем, что ФИО5 назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит реальному отбыванию, суд приходит к выводу о невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую, не связанную с лишением свободы и считает необходимым избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- кофта, шорты ФИО1 находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Магдагачинскому району СУ СК РФ по Амурской области (т.2, л.д. 6, 7) – подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной;

- вырез с ковра условно обозначенный №; вырез с ковра условно обозначенный №; деревянный брусок; фрагмент ткани подушки; марлевый тампон с кровью из трупа ФИО259. находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Магдагачинскому району СУ СК РФ по Амурской области (т. 2 л.д.6,7) – подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 ФИО260 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 10 (десять) лет.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания ФИО2. зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО5 оставить без изменения. На основании п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в отношении осужденного при особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кофту, шорты ФИО1 вырез с ковра условно обозначенный №; вырез с ковра условно обозначенный №; деревянный брусок; фрагмент ткани подушки; марлевый тампон с кровью из трупа ФИО1., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Магдагачинскому району СУ СК РФ по Амурской области – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а ФИО5, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии обжалуемого решения, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко