Апелляционное постановление № 22-329/2026 22К-329/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Нестребенко М.М. Дело № 22-329/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 29 января 2026 года

Судья Томского областного суда Каргина О.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Л.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

обвиняемой О.,

адвоката Карасевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Карасевой А.Р. в защиту интересов обвиняемой О. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 14 января 2026 года, которым

О., /__/, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 13.03.2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемойО., адвоката Карасевой А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей судебное решение не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

13.01.2026 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13.01.2026 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана О., в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

Срок следствия истекает 13 марта 2026 года.

Следователь с согласия заместителя руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что избрание иной меры пресечения невозможно, поскольку О. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в период не снятой и не погашенной судимости, официально не трудоустроена, в связи с чем может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Рассмотрев ходатайство, Ленинский районный суд г. Томска избрал обвиняемой О. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 13.03.2026.

Не согласившись с решением суда, адвокат Карасева А.Р. в защиту интересов обвиняемой О. обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что меры пресечения, ограничивающие свободу - заключение под стражу и домашний арест - применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Полагает, что в данном случае такие условия соблюдены не были, самая строгая мера пресечения в отношении О. применена без каких-либо исключительных для неё оснований. Указывает, что следователем в качестве оснований для ходатайства об избрании самой строгой меры пресечения указано лишь на тяжесть предъявленного обвинения, а также на гипотетическую возможность скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Несмотря на то, что формально преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких, по существу, деяние, в котором обвиняется О., было ненасильственным, не окончено, согласно материалам уголовного дела, О. оказывает активное способствование в раскрытии данного преступления. Обращает внимание, что довод о гипотетической возможности обвиняемой скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не является валидным. Такие фактические обстоятельства должны быть «реальными». Достоверных сведений и доказательств, свидетельствующих о наличии подобных планов в материалах дела не имеется. Также в материалах уголовного дела не содержится доказательств того, что О. непременно продолжит заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что О. является гражданкой России, в /__/ имеет постоянную регистрацию, место жительства в арендуемой квартире, у обвиняемой отсутствовали билеты за границу, никогда не было заграничного паспорта, как и самого намерения покинуть территорию Российской Федерации, отсутствуют сведения о том, что она является подданным другого государства и подтверждающие наличие у нее за рубежом источника дохода, финансовых ресурсов или недвижимости, и соответственно органами предварительного следствия в подтверждение своих доводов доказательства представлены суду не были. Полагает, что вывод о том, что О., имея непогашенную и не снятую судимость, непременно продолжит заниматься преступной деятельностью, сделан на предположении. Как пояснила в ходе судебного заседания О., такие намерения у нее отсутствуют. В качестве источника дохода О. имела доход от /__/. Обращает внимание, что отсутствуют доказательства попыток скрыться от предварительного следствия либо суда при задержании, проведении следственных действий, в изоляторе или в суде. Считает возможным избрание обязательства о явке или избрание более мягких мер пресечения - подписки о невыезде, запрета определенных действий, домашнего ареста. Также указывает на отсутствие доказательств невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Башинская М.Л. считает доводы жалобы необоснованными и просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О. указанные требования судом соблюдены.

Данные о событии преступления и причастности к его совершению О. суду были представлены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом при принятии решения учитывалась личность обвиняемой, в том числе, указанные в апелляционной жалобе: наличие регистрации, места жительства в /__/, возраст, состояние здоровья. Вместе с тем учтено, что О. по месту регистрации не проживает, не трудоустроена, обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости, против здоровья населения, представляющего высокую общественную опасность, со слов О., является /__/, обвиняется в преступлении по мотивам корыстной заинтересованности.

Так же судом принято во внимание, что уголовное дело находится на стадии сбора и фиксации доказательств.

Указанные основания в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, помимо тяжести обвинения, явились достаточными, чтобы полагать, что, находясь на свободе, О. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно положениям закона, для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, по делу установлены.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении О. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.97, 99, 108 УПК РФ, при этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Данные о личности О. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для избрания иной более мягкой меры пресечения, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены постановления либо изменения избранной О. меры пресечения доводы о наличии постоянной регистрации, места жительства в арендуемой квартире, а также возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства близких родственников, заграничного паспорта, пояснения о том, что обвиняемая скрываться от суда и правоохранительных органов намерений не имеет.

Признание вины, активное способствование в раскрытии данного преступления могут быть учтены судом в случае рассмотрения уголовного дела по существу, однако не являются безусловным основанием к изменению меры пресечения, тем более с учетом первоначальной стадии предварительного следствия, когда ведется сбор и фиксация доказательств.

Судом рассматривался вопрос о возможности избрании иной, более мягкой меры пресечения, однако сделан обоснованный вывод о том, что иная мера пресечения, с учетом личности обвиняемой, невозможна, о чем подробно изложено в обжалуемом постановлении.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, в материалах дела не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 14 января 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу О., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карасевой А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья