Приговор № 1-13/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-13/2024

Дело №

УИД 46RS0№-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 апреля 2024 г.

Касторенский районный суд <адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по <адрес>, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Егорьевка <адрес>, с основным общим образованием, со слов работающего разнорабочим АО «Стойленский ГОК» <адрес>, не состоящего в браке, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: на основании постановления мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> не сдавалось. С заявлением о его утрате он обратился в орган ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями части 2 статьи 32.7 КоАП РФ и статьи 4.6 КоАП РФ указанные постановления мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 не исполнены, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение указанных административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на нём по автодороге «Курск-Касторное» в <адрес>. В процессе движения автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в районе 149-го километра автодороги «Курск-Касторное». ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 30 минут, сотрудниками ДПС при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – «ALCOTEST 6810» № ARAA-0743, срок действия поверки – до ДД.ММ.ГГГГ, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила – 0,24 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращённой форме.

В соответствии с частью 1 статьи226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное разбирательство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. При этом согласно части 2 статьи 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал полностью вину в совершении инкриминируемого деяния. Указал, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, ему понятно, а обстоятельства изложены в обвинении верно. Поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке статьи 217 УПК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано им добровольно, после консультации с защитником. При этом им осознаются характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО6 поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердил добровольность его заявления ФИО1 и разъяснение ему процессуальных особенностей и последствий рассмотрения уголовного, дознание по которому проводилось в сокращённой форме.

Государственный обвинитель ФИО3 полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО1 является правильной, а подсудимый признаёт совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ удостоверился, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого. Условия, предусмотренные статьёй 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, предусмотренные статьёй 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращённой форме, отсутствуют. ФИО1 был разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознаёт, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд с соблюдением требований статей 226.9, 314 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается исследованными в соответствии статьёй 226.9 УПК РФ доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно при указанных в обвинительном постановлении обстоятельствах, он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения. Заявил, что в содеянном раскаялся.

Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил и при допросе в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 92-94).

В судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей – сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>: Свидетель №2 (т. 1, л.д. 68-69), Свидетель №3 (т. 1, л.д. 70-71), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 00 минут, когда они несли службу на территории <адрес>, в районе 149-го километра автодороги «Курск-Касторное», ими был остановлен автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1 После остановки автомобиля ими было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Также вина подсудимого подтверждается содержанием исследованных в судебном заседании иных письменных доказательств, указанных в обвинительном постановлении:

- протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 00 минут, в районе 149-го километра автодороги «Курск-Касторное», вблизи д. <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством (т. 1, л.д. 14);

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 30 минут, при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» № ARAA-0743 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения - концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,24 мг/л (т. 1, л.д. 15);

- чека распечатки проведённого в отношении ФИО1 теста № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемого к акту его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указан результат теста – 0,24 мг/л (т. 1, л.д. 16);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка автодороги «Курск-Касторное» в районе 149-го километра, где был изъят автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <***>, белого цвета, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО1 (т. 1, л.д. 17-20);

- протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство – «ORION» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, было задержано за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 15);

- распечатки данных из модуля запроса ФИС «ГИБДД М» от ДД.ММ.ГГГГ и справки ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 привлекался к административной ответственности по постановлениям мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 22 месяца; ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 22 месяца (т. 1, л.д. 39-41);

- справки ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой окончание течения сроков лишения права управления транспортными средствами ФИО1 по постановлениям мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> вынесенным в отношении него: по делу № – ДД.ММ.ГГГГ, по делу № – ДД.ММ.ГГГГ, по делу № – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42);

- копий постановлений мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 53-61);

- постановления начальника ГД Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <***> (т.1, л.д. 65);

- показаний свидетелей Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся аналогичными, оглашённых в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 20 минут, вблизи поворота в направлении д. <адрес>, были приглашены сотрудниками ГИБДД УМВД Росси по <адрес> в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления автомобилем и проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д. 67, 73-74);

- показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <***>, которым ФИО1 управлял в момент остановки сотрудниками ГИБДД на территории <адрес>, принадлежит ему, поскольку данный автомобиль он приобрёл по договору купли-продажи у жителя <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и данный автомобиль предоставил ФИО1 по его просьбе, чтобы он съездил к больной матери (т. 1, л.д. 75-76)

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, преступное деяние имело место, совершено оно подсудимым и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действия квалифицируются по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый, не состоящий и ранее не состоявший на учёте у врачей психиатра и нарколога, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Ни в ходе проведения дознания по делу, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со статьями 60-63 УК РФ принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, мотив и способ совершения преступных действий, данные о его личности, его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление осуждаемого и на условия его жизни и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учётах у врачей нарколога, психиатра (т. 1, л.д. 110, 111). По месту проживания и регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 112), к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д.118).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает полное признание им вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке по выполнению служебно-боевых задач на территории проведения специальной военной операции и имеет положительную характеристику командира подразделения, где проходил службу (т.1, л.д. 120-121).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Санкцией статьи части 1 статьи 264.1 УК РФ предусмотрены следующие виды уголовного наказания: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы. Все указанные виды основного наказания применяются с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В силу положений статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено.

Согласно статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. С учётом изложенного принудительные работы также не могут быть назначены ФИО1

Учитывая значительный размер нижнего предела штрафа, а также отсутствия достоверных доказательств, что ФИО1 имеет постоянное место работы, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание может остаться неисполненным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также с учётом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, с учётом его личности, его имущественного положения, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям статьи 43 УК РФ, а именно целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осуждаемого.

Оснований для применения при назначении наказания положений статей 62, 64 УК РФ не усматривается.

Оснований для изменения категории вменяемого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

До вступления в законную силу настоящего приговора суд полагает необходимым сохранить подсудимому избранную при проведении дознания по делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В качестве вещественного доказательства по настоящему делу признан автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Свидетель №5, что подтверждается имеющимися в деле копиями договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 77-78).

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора подлежит конфискации, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку в ходе разбирательства дела достоверно установлено, что автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <***>, который ФИО1 использовал при совершении преступления, ему не принадлежит, оснований для его конфискации либо конфискации денежных средств взамен предмета конфискации в соответствии со статьёй 104.2 УК РФ не имеется.

По вступлении приговора в законную силу автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении в Отделении МВД России по <адрес>, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, надлежит передать законному владельцу – Свидетель №5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <***>, передать законному владельцу Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную кол-легию по уголовным делам Курского областного суда через Касторенский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Бубликов