Апелляционное постановление № 22-152/2026 от 28 января 2026 г.

судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

подсудимого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Флеганова А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого (...) и его защитника - адвоката Флеганова А.Ф. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2025 года в отношении

(...), (...)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,ж,з» ч.2 ст.126 УК РФ, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ, п.п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.127 УК РФ,

которым на основании ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 11.04.2026 года, включительно.

Заслушав выступления подсудимого (...) и защитника - адвоката Флеганова А.Ф., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В настоящее время в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело по обвинению (...) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а,в,ж,з» ч.2 ст.126 УК РФ, пп.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ, пп.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.127 УК РФ.

В ходе предварительного расследования 13.04.2023 года в отношении (...) была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12.01.2024 года уголовное дело в отношении (...) поступило в Вытегорский районный суд Вологодской области.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2024 года изменена территориальная подсудность уголовного дела с направлением его для рассмотрения по существу в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, куда оно поступило 19.04.2024 года.

Обжалуемым постановлением суда от 22.12.2025 года на основании ч.3 ст.255 УПК РФ мера пресечения (...). в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 11.04.2026 года, включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый (...) выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что принятое решение судом является голословным, а доводы постановления повторяются при каждом продлении срока содержания под стражей. Полагает, что его нахождение в течение 2 лет 9 месяцев в следственном изоляторе является нарушением его прав, как гражданина РФ. Указывает на искусственно созданные инкриминируемые ему преступления, основанные на рабочих взаимоотношениях и конфликтах, повлекших оговор со стороны потерпевших. Обращает внимание на то, что он в целом характеризуется положительно, не судим, женат, (...), место жительства, постоянное место работы, (...), оказывает благотворительную помощь, (...). Пишет, что его трудовая деятельность несет убытки из-за отсутствия контроля, а семья страдает без отца. От следствия и суда никогда не скрывался, избранную ранее подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, на потерпевших давления не оказывал. Потерпевшие (...) к нему претензий не имеют. Считает, что положения ст.255 УПК РФ не дают права на бесконечное бесконтрольное и произвольное продление срока содержания под стражей, нарушение разумных сроков разбирательства. Просит изменить меру пресечения на домашний арест, обязуется выполнять все наложенные судом обязанности.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Флеганов А.Ф. выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что обстоятельства, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления отсутствуют, доводам защиты о возможности изменения меры пресечения на более мягкую, судом надлежащая оценка не дана. Ссылаясь на положения закона, указывает, что фактически со дня возбуждения уголовного дела, в период, до избрания (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, каких-либо попыток скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу у него не имелось. Полагает, что главное обстоятельство, послужившее основанием для избрания меры пресечения, а именно место жительства (...). в Республике Карелия, отпало, поскольку дело в отношении него рассматривается по месту его жительства и регистрации. Обращает внимание, что (...) не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет (...), постоянное место жительства и регистрации, работает, (...), (...) и нуждается в ежегодном медицинском обследовании. Отмечает, что по месту содержания под стражей (...) характеризуется положительно, предварительное следствие окончено, все доказательства собраны и представлены суду. Указывает, что постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2025 года уголовное дело по обвинению (...) по п.«ж» ч.2 ст.127 УК РФ в отношении потерпевших (...) прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, указанные лица претензий к (...) не имеют. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч.ч. 2,3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении указанного срока, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить указанный срок каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования 13.04.2023 года в отношении (...) была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 12.01.2024 года уголовное дело поступило в Вытегорский районный суд Вологодской области. Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2024 года изменена территориальная подсудность уголовного дела с направлением его для рассмотрения по существу в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, куда оно поступило 19.04.2024 года.

Срок содержания под стражей (...) неоднократно продлевался, последний раз до 11.01.2026 года включительно. К моменту истечения срока содержания под стражей приговор по делу не постановлен.

22.12.2025 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении (...) срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что имеются основания для продления избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные п.п.1,2 ч.1 ст.97,99 УПК РФ, которые не изменились и не отпали.

При принятии решения, суд обоснованно учел данные о личности подсудимого (...)., который обвиняется в совершении, в том числе тяжких и особо тяжких преступлений против личности, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим за совершение особо тяжких преступлений против личности, ему известны данные о личностях потерпевших и свидетелей, которые его опасаются. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции, обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения.

Данных опровергающих обоснованность ранее избранной меры пресечения в отношении (...) а также невозможность содержания его под стражей суду не представлено, в связи с чем, суд посчитал необходимым продлить срок содержания под стражей (...), имея основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими ранее данных показаний.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения (...) меры пресечения на более мягкую, в том числе по доводам, указанным подсудимым и защитником в своих жалобах, и обоснованно отказал в заявленном ходатайстве стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Сведений о невозможности нахождения (...) под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Вопрос о мере пресечения в отношении (...) рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2025 года о продлении срока содержания (...) под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и его защитника-адвоката Флеганова А.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Маненок