Приговор № 1-21/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-21/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Каширское 06 июня 2018 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовик А.Ф., с участием

государственных обвинителей Гетманова Р.В., Чертова А.И.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Прохорова В.А., представившего удостоверение № 0840 и ордер №6981

потерпевшего, законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО9

потерпевшей Свидетель №2

социальных педагогов ФИО10, ФИО12

при секретаре Кичигиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, женат, не имеющий несовершеннолетних детей и иждивенцев, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, по месту проживания характеризующийся удовлетворительно, не имеющий места работы, не военнообязанный, имеющий среднее – специальное образование, не состоящий на психиатрическом и наркологическом учетах, судим ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка №1 г. Нововоронежа, Воронежской области по ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, согласно сведений ФКУ УФСИН России по Воронежской области наказание в виде обязательных работ отбыто 14.11.2016г., в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 23.05.2018г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта – управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Нововоронежа Воронежской области от 12 сентября 2016 года, вступившим законную силу 23.09.2016 г., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 11.06.2016 года в 08 часов на ул. Набережная г. Нововоронеж Воронежской области управлял транспортным средством-мопедом «<данные изъяты>», в состоянии опьянения не справился с управлением и совершил наезд на пешехода ФИО11

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного 11.06.2016 г. в 09 часов 25 минут у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,990 мг/л.

На основании указанного приговора суда ФИО1, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

У ФИО1, имеющего не погашенную и не снятую судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Нововоронежа, Воронежской области, 16.09.2017г. возник умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты>» регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Выполняя свой умысел ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий, и, желая их наступления, 16.09.2017 примерно в 13 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гаражном кооперативе №2 г. Нововоронеж, где он употреблял спиртные напитки, сел за руль принадлежащего ему автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние, и, управляя указанным автомобилем, стал передвигаться на нем в сторону НВ АЭС №2 г. Нововоронеж. Совершив разворот и двигаясь в обратном направлении в сторону г. Нововоронеж, управляя данным автомобилем ФИО1, двигался по 5 километру автодороги №7 НВ АЭС 2 на территории Каширского района Воронежской области, где 16.09.2017 года в период с 13 часов по 14 часов выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № двигавшегося встречном направлении под управлением ФИО3.

В результате прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ФГБУЗ МСЧ №33 г. Нововоронеж 16.09.2017 г. в 18 часов 30 минут у ФИО1, установлено алкогольное опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,63 мг/л.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

16.09.2017 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в котором находился в качестве пассажира Свидетель №1 и двигался по проезжей части автодороги №7 НВ АЭС 2 на территории Каширского района Воронежской области в направлении на г. Нововоронеж. В пути следования, на участке автодороги расположенном на 5 километре, автодороги №7 НВ АЭС 2 на территории Каширского района Воронежской области, 16.09.2017 в период с 13 часов по 14 часов, водитель ФИО1, допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия не выбрал безопасную скорость движения, был не внимателен к окружающей дорожной обстановке и ее изменениям, чем нарушил требование п.п.1.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) – согласно которого «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», 1.5 ПДД РФ - согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», 2.7 ПДД РФ - согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», 10.1 ПДД РФ - согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства».

В результате нарушения п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 5 км. автодороги №7 НВ АЭС 2 на территории Каширского района Воронежской области двигаясь в направлении на г. Нововоронеж, 16.09.2017 в период с 13 часов по 14 часов выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигавшегося во встречном направлении под управлением ФИО3, в котором находились в качестве пассажиров Свидетель №2, ФИО4, ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ФИО3 получил телесные повреждения которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью» а в данном случае привели к наступлению смерти. А так же иные тяжкие и незначительные телесные повреждения, которые сами по себе и в совокупности отношения к причине наступления смерти не имеют. Смерть ФИО3, наступила от травмы грудной клетки, осложнившейся двухсторонней тотальной пневмонией, острым респираторным дистресс - синдромом и дыхательной недостаточностью тяжелой степени.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ФИО4 получил телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО5 получил телесные повреждения которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов); перелома акромиального конца правой ключицы, которые квалифицируются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал предъявленное обвинение относительно обстоятельств совершения содеянного по каждому эпизоду в полном объеме. Давать показания в судебном заседании отказался, просил суд огласить свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, которые подтвердил полностью.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 в собственности у него имеется автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № 14.06.2015 года у <...> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками полиции у него было установлено состояние алкогольного опьянения и на него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и он Мировым судом г. Нововоронежа был лишен управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев со штрафом 30000 рублей. Кроме того, 11.06.2016 года, будучи лишенным права управления транспортным средством, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством по ул. Набережная г. Нововоронеж и совершил дорожно- транспортное происшествие, не справившись с управлением, а именно наехал на пешехода. По прибытию на место происшествия сотрудниками полиции на него был составлен административный протокол. 12.09.2016 года он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ мировым судом г. Нововоронежа Воронежской области. Ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Он знал, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нельзя. Часы обязательных работ он отбыл, но срок лишения прав еще не истек. 16.09.2017 года он со своим знакомым Свидетель №1 ремонтировал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, при этом они вдвоем употребляли спиртные напитки, а именно на двоих они выпили бутылку водки 0.5 литра и немного пиво. Около 13 часов- 13 часов 30 минут они отремонтировали автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № и он решил проверить как будет работать двигатель. Он Свидетель №1 предложил с ним проехаться на автомобиле по автодороге №7 НВ АЭС 2. Свидетель №1 согласился, он сел за руль его автомобиля, а Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье, примерно в 13 часов 30 минут они выехали из гаража, который находится в гаражном кооперативе № <адрес> и поехали по автодороге №7 НВ АЭС 2, доехав до поворота, он развернулся и поехал обратно в сторону гаража, погода была хорошая, без осадков, видимость хорошая, двигался он примерно со скоростью 90-100 км./ч. двигался он по своей полосе движения. Проехав от поворота примерно 1,5-2 км., впереди него двигался какой - то автомобиль, марку он его и г.р.з., он не помнит, он собирался его обгонять, так как он резко начал сбавлять скорость, в тот момент что бы не столкнутся с автомобилем, он решил выехать на полосу встречного движения, выехав на полосу встречного движения, он увидел, как ему навстречу двигается автомобиль и он был уже очень близко, примерно 10-15 метрах от него, это произошло очень быстро и он решил уйти от лобового столкновения на обочину, и повернул ещё сильнее руль в левую сторону, так как встречный автомобиль был очень близко, он не успел уйти от столкновения и правой передней стороной автомобиля допустил столкновение с автомобилем который двигался ему на встречу. После удара его автомобиль съехал в кювет, а автомобиль по марки «Рено» с которым он столкнулся, его развернуло от удара и он остался по середине проезжей части. После столкновения, какие -то мужчины, открыли его дверь и помогли ему выйти, он чувствовал сильные боли в груди, по этому он лег на землю и лежал около своего автомобиля до приезда скорой помощи. Когда он лежал, неизвестные мужчины к нему подошли и сказали, что в автомобиле с которым, он столкнулся все живы, так как сам подойти он не смог, что бы им помочь. После этого, всех участников ДТП доставили в МСЧ №33 г. Нововоронеж. В МСЧ-33 г. Нововоронежа около 18 часов прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем взятия у него крови на анализ. Позже он узнал, что у него было установлено алкогольное опьянение. Подтверждает, что перед тем как стал управлять транспортным средством при указанных обстоятельствах он употреблял спиртное. Примерно через месяц после ДТП, ему стало известно, что умер водитель автомобиля с которым он столкнулся, а так же пострадали все находившиеся в автомобиле люди – два ребенка и женщина.

На вопросы суда пояснил, что предпринимал попытки частично возместить ущерб путем денежного перевода в сумме 50000 рублей на имя ФИО7, однако последний перевод не принял. По обоим эпизодам он – ФИО1– в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать.

В соответствии со ст.77 УПК РФ, признание ФИО1 своей вины в совершении каждого из совершенных преступлений суд кладет в основу обвинения, поскольку его виновность подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Так, вину подсудимого ФИО1 по эпизоду управления последним автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, кроме полного признания своей вины последним, подтверждает следующая совокупность доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании::

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 в части того что 16.09.2017 года утором ему позвонил его знакомый ФИО1, и попросил помочь ему отремонтировать его автомобиль «<данные изъяты>» р.з. он не помнит. Он согласился и они пошли к нему в гараж. В гараже они были вдвоем. Они отремонтировали автомобиль, после чего, выпили с ним по две рюмки водки и по одной бутылки пива, всего около 200 грамм водки каждый и по 0,5 литра алкогольного пива «Жигулевское». Спиртное приобретал ФИО1 Он собрался идти домой, а ФИО1, предложил прокатится с ним на его автомобиле, проверить его после ремонта, он сначала отказался, но он его убедил. Он знал, что ФИО1, был лишён водительских прав, а так же он был выпивший. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1. за руль автомобиля «<данные изъяты>» они выехали из гаража и поехали в сторону НВ АЭС, доехав до поворота НВ АЭС 3 и х. Михайловка, они развернулись и поехали обратно, когда произошло дорожно-транспортное происшествие – столкнулись со встречным автомобилем., каким именно, он не помнит, так как произошло это очень быстро, при этом столкновении он потерял сознание, связи с чем, что происходило дальше он ничего не помнит, пришёл в себя он только в МСЧ №33.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок автодороги на 5 км. а/д. №7 НВ АЭС на территории Каширского района, Воронежской области - место где 16.09.2017 года было совершено ДТП, автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак № и «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого, дежурный ЕДДС, сообщил, о том, что 16.09.2017 г. на а/д. Воронеж- Нововоронеж в районе х. Михайловки, произошло ДТП, есть пострадавшие.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого, инспектор ОГИБДД, сообщил, о том, что 16.09.2017 г. на а/д. №7 НВ АЭС водитель т/с «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ФИО1, управлял т/с будучи лишённый права управления т/с, где допустил столкновение с т/с «<данные изъяты>» регистрационный знак №, есть пострадавшие.

- протоколом 36 ВА№ 218164 от 16.09.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно которого, водитель ФИО1, был направлен на медицинское освидетельствование.

- актом № 30 от 16.09.2017 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно которого, у водителя ФИО1, установлено состояние опьянения, в крови обнаружен этиловый спирт - 1,63 %.

- справкой о результатах – химико-токсикологических исследований № 6585 от 22.09.2017 г. /т. 1 л.д.61/ согласно которого, у ФИО1, у в крови обнаружен этиловый спирт.

- протокол осмотра предметов и иллюстрационной таблицей,согласно которым, был осмотрен автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак №.

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском районе Воронежской области от 12 сентября 2016 года, вступившим законную силу 23.09.2016 г., согласно которого, постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Нововоронеж Воронежской области от 08.07.2015 г., вступившим в законную силу 25.07.2015 г. ФИО1, признан виновным в совершении 14.06.2015 г. у д. №33 по ул. Космонавтов г. Нововоронеж, Воронежской области, управляя транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако ФИО1 11.06.2016 года в 08 часов на ул. Набережная г. Нововоронеж Воронежской области управлял транспортным средством-мопедом «<данные изъяты>», в состоянии опьянения не справился с управлением и совершил наезд на пешехода ФИО11, Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного 11.06.2016 г. в 09 часов 25 минут у ФИО1, установлено алкогольное опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,990 мг/л. ФИО1, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

- справкой Каширского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России от 07 мая 2018 года, согласно данным которой ФИО1, осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском районе Воронежской области от 12 сентября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ, снят с учета по отбытию назначенного наказания в виде обязательных работ 14.11.2016г., в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 23.05.2018г.

Вину подсудимого ФИО1 по эпизоду нарушения последним, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3, кроме полного признания своей вины последним, подтверждает следующая совокупность доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании:

- показания в судебном заседании потерпевшего ФИО7, согласно которым он проживает со своей супругой - ФИО6, и двумя детьми ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Его мама Свидетель №2, зарегистрирована по данному адресу, но проживает она по адресу: <адрес>.

16.09.2017 года он находился в <адрес> где помогал по хозяйству своему тестю, супруга и дети находились в г. Нововоронеж.

16.09.2017 года в районе обеда ему позвонила его супруга и сказала, что его родители ФИО3, и Свидетель №2, взяли их детей и отправились за грибами на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № который принадлежит ему, но находился в пользовании его отца. После чего, он продолжал заниматься хозяйственными делами, как вдруг ему в районе обеда около 14 часов 15 минут, поступил звонок с телефона сына ФИО8, он ответил и незнакомая женщина сказала, что произошло ДТП, но все живы, и она ему сказала где произошло ДТП и куда необходимо приехать. Он быстро переоделся и отправился на указанное место. ДТП произошло на автодороге по направлению «НВ АЭС 2». Когда он приехал на место ДТП, он увидел, что автомобиль отца столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» который находился в кювете. Автомобиль отца стоял на проезжей части в противоположном направлении своего движения, он это понял, так как он знал, куда они ехали. Рядом с автомобилем отца на обочине находились его дети, они были в сознании но жаловались на сильные боли в ногах, шеи, головы. Отец находился в автомобиле скорой помощи, как пояснили, что маму Свидетель №2 уже увезли в больницу. Около автомобиля «<данные изъяты>» в кювете лежали двое мужчин, один из которых лежал и бредил, был ли второй в сознании он не видел, как пояснили, очевидцы, которые находились там, что данные мужчины скорее всего пьяны, так как от них исходил сильный запах алкоголя. Всех участников ДТП направили в МСЧ №33 г. Нововоронеж.

После обследования отца и матери их направили в реанимационное отделение, а детей в ОДКБ №2. Двое мужчин из автомобиля «<данные изъяты>» так же находились в МСЧ №33 г. Нововоронежа, ему стало известно, что их фамилии Свидетель №1 и ФИО1. Он разговаривал с отцом и он ему пояснил, что когда они ехали по автодороге по направлению «НВ АЭС 2» за грибами, они ехали по своей полосе движения, и на встречу внезапно им выехал какой - то автомобиль, и от внезапности он не смог ничего сделать, в результате, чего произошло ДТП, он так же пояснил, что точно помнит, что он ехал по своей полосе не на большой скорости примерно 60-70 км./ч.

Отец находится в реанимации в МСЧ №33 г. Нововоронеж, через несколько дней, его переправили в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №10», так как состояние его не улучшалось и врачи посчитали, что там лучше реанимационное отделение и травматология. Через неделю после ДТП выписали сына – ФИО5, у него был поставлен диагноз: перелом плеча и перелом голени. Через три недели, выписали маму Свидетель №2 по её просьбе, но она ходила в больницу и лечилась амбулаторно. Ей был поставлен диагноз: ЗЧМТ, перелом позвоночника, сильный ушиб правого колена, рваные раны обеих ног. Через месяц после ДТП, выписался ФИО8, на правой ноге у него был наложен гипс, и врачи пояснили, что после снятия гипса необходимо будет пройти реабилитацию. Кроме перелома бедра в районе коленного сустава, так же у него было ЗЧМТ. Отец постоянно находился в реанимации, у него были следующие телесные повреждения: перелом бедра правой ноги, перелом 9 – ти ребер, ушиб грудной клетки, ушиб легких и сердца, как пояснили врачи его состояние ухудшалось и он не мог самостоятельно дышать. ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что отец ДД.ММ.ГГГГ скончался.

На похороны отца ФИО3, им было затрачены денежные средства, так же автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № сильно разбит, затрачены денежные средства на лечение сыновей ФИО4 и ФИО5 Кроме того в результате указанного ДТП, ему причинен моральный вред, заключающийся в пережитых душевных волнениях связанных с потерей отца и травмами и лечением сыновей. В связи с чем им заявлен в рамках данного дела гражданский иск о взыскании в свою пользу с ФИО1 компенсации причиненного морального вреда в сумме 1000000,00 рублей и возмещение материального ущерба в сумме 792288,00 рублей.

Так же может дополнить, что 20.09.2017 г. ему позвонил водитель автомобиля «<данные изъяты>» и представился что его фамилия ФИО1 и он пояснил, что он находился за рулём автомобиля «<данные изъяты>» когда произошло ДТП, он пояснил, что его опрашивал следователь и он будет привлекаться к уголовной ответственности и он пояснил, что если его лишат свободы, то он не сможет возместить вред причиненный ДТП, а если он будет на свободе, то он сможет возместить какую-то сумму, какую именно сумму он не называл, так как ему он сразу сказал, что от него им денежных средств не надо и пускай всё будет по закону и привлекают его к ответственности за совершенное ДТП. Выступая в прениях полностью поддержал позицию государственного обвинителя.

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Свидетель №2 согласно которым 16.09.2017 года примерно в 13 часов она с супругом ФИО3, решили съездить за грибами в место которое находится не далеко от «НВ АЭС 2». Так же с собой они решили взять двух своих внуков ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они заехали за внуками в г. Нововоронеж, супруг сидел за рулем, ФИО8 сел на переднее пассажирское сиденье, она сидела на заднем пассажирском сиденье за ФИО8, а ФИО5 сидел на заднем пассажирском сиденье за супругом в детской удерживающем кресле. Они выехали из г. Нововоронеж на автодорогу по направлению «НВ АЭС 2», после этого момента она ничего не может вспомнить, видимо от того что у неё пропала память из-за травмы головы. Она помнит только то, что она очнулась в реанимации. После этого, она пришла в себя когда она уже находилась в палате, она не вставала около 10 дней. Она спросила, точно не помнит у кого, что случилось, и ей пояснили, что произошло ДТП, и ей сказали, что все живы и она немного успокоилась. Со слов сына ФИО7 и внуков ФИО8 и ФИО5 знает, что когда они ехали за грибами, то произошло ДТП с автомобилем который неожиданно выехал на их полосу движения, все произошло очень быстро и ее муж не успел ничего сделать. В результате ДТП, пострадали все участники. Внуки ФИО5 и ФИО8 находились в ОДКБ №2 г. Воронеж, а её муж ФИО3, находился в реанимации в МСЧ №33 г. Нововоронеж, где находилась и она. Через несколько дней, её супруга переправили в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №10», так как состояние его не улучшалось и врачи посчитали, что там лучше реанимационное отделение и травматология. Через неделю после ДТП выписали внука – ФИО5, у него был поставлен диагноз: перелом плеча и перелом голени. Через три недели, она попросилась, что бы её тоже выписали, и её выписали, но она ходила в больницу и лечилась амбулаторно. Ей был поставлен диагноз: ЗЧМТ, перелом позвоночника, сильный ушиб правого колена, рваные раны обеих ног. Через месяц после ДТП, выписался ФИО8, на правой ноге у него был наложен гипс, и врачи пояснили, что после снятия гипса необходимо будет пройти реабилитацию. Кроме перелома бедра в районе коленного сустава, так же было ЗЧМТ. Супруг постоянно находился в реанимации и как пояснили врачи его состояние ухудшалось и он не мог самостоятельно дышать. ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что супруг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ скончался. После ДТП, водитель автомобиля и его родственники с которым они столкнулись, с ней не связывались и каких - либо извинений в её адрес и адрес её семьи ей не поступало. Выступая в прениях полностью поддержала позицию государственного обвинителя.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 в части того, что 16.09.2017 года после ремонта автомобиля ФИО1 в гараже последнего и совместного употребления спиртных напитков ФИО1 предложил проверить автомобиль после ремонта. Он знал, что ФИО1, был лишён водительских прав, а так же он был выпивший. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1. за руль автомобиля «<данные изъяты>» они выехали из гаража и поехали в сторону НВ АЭС, доехав до поворота НВ АЭС 3 и х. Михайловка, они развернулись и поехали обратно, ехали они со скорость примерно 90-100 км./ч., по своей полосе движения, после чего, ехавший впереди небольшой легковой автомобиль, модель, марку и цвет он не помнит, затормозил и ФИО1 принял в лево и выехал на полосу встречного движения, где сразу произошло сильное лобовое столкновение их автомобиля с другим автомобилем, каким именно, он не помнит, так как произошло это очень быстро, при этом столкновении он потерял сознание, связи с чем, что происходило дальше он ничего не помнит, пришёл в себя он только в МСЧ №33и мед. персонал сообщил ему, что он попал в ДТП. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде перелома кости пятки левой ноги, других значимых повреждений у него не было, претензий к ФИО1 не имеет. Может дополнить, что перед ДТП когда они ехали погода была хорошая, ясная, было светло, видимость тоже хорошая, дождя не было, ДТП произошло около обеда.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, а так же представителя потерпевшего ФИО7, показаниями малолетнего потерпевшего ФИО4, согласно которым 16.09.2017 г. после школы примерно в 13 часов он со своим братом ФИО5 собрались ехать за грибами с дедушкой ФИО3 и бабушкой Свидетель №2 Дедушка и бабушка заехали за ними домой в г. Нововоронеж, на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. №. За рулем сидел дедушка ФИО3, ФИО5 сел на заднее сиденье за дедушкой, он сел на переднее пассажирское сиденье и пристегнулся ремнями безопасности, а бабушка села на заднее пассажирское сиденье за ним. Они ехали в лес за грибами, который, находится в стороне атомной станции г. Нововоронежа. Было две полосы движения, одна полоса по которой двигались они, а вторая полоса встречная. На сколько он помнит разделительной полосы движения на автодороги не было. Двигались они примерно 60-80 км./ч. Погода была хорошая, осадков не было, видимость проезжей части была так же хорошая. На встречу автомобили которые бы двигались я не видел. Проезжая один из участков дороги, он увидел, что на встречу к ним двигается автомобиль по своей полосе, серебристого или серого цвета модели «Пикап» вдруг на расстоянии примерно 10 метров данный автомобиль резко выехал на полосу нашего движения (на встречу) и от внезапности маневра данного автомобиля, дедушка не успел ничего сделать, как произошло сильное столкновение их автомобиля передней частью с передней частью данного автомобиля который выехал им на встречу. Во время столкновения он потерял сознания, пришёл в себя он когда его доставали из автомобиля, на сколько он помнит их автомобиль стоял на проезжей части, а другой автомобиль «Пикап» он не видел. После ДТП их всех доставили в больницу г. Нововоронеж. После осмотра его и ФИО5 отправили в ОДКБ №2 г. Воронеж, где он и находился на лечении. У него были повреждения в виде перелома ноги – правого бедра ЗЧМТ, ушибы мягких тканей. По окончании лечения выписали из больницы его брата ФИО5, бабушку Свидетель №2 и его. Как ему стало известно от родителей, что дедушка находился в больнице г. Воронеж где скончался. В настоящее время он проходит реабилитацию, восстанавливает движение ноги, на которой был перелом. В результате данного ДТП ему был причинен физический вред выразившийся в причинении им телесных повреждений.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, а так же представителя потерпевшего ФИО7, показаниями малолетнего потерпевшего ФИО5, согласно которым после школы он с братом собрались ехать в лес с дедушкой ФИО3 и бабушкой Свидетель №2 Они заехали за ними, он сел на заднее сиденье за дедушкой в детское кресло, бабушка сидела рядом с ним, а брат сидел на переднем сиденье рядом с дедушкой. После чего, они поехали в лес за грибами. В дороге он сидел смотрел в окно с левой стороны, в перед на дорогу он не смотрел так как за сиденьем дедушки ему было не видно, вдруг, произошёл сильный удар их автомобиля, в тот момент он увидел как с их автомобилем столкнулся другой автомобиль и на автомобиле дедушки и на автомобиле который столкнулся с ними автомобилем потрескалось лобовое стекло на маленькие кусочки, но до конца не разбилось, после удара он почувствовал сильные боли в ногах и по всему телу. После чего, его достали из машины и положили на траву не далеко от машины, а когда приехал автомобиль скорой помощи то его положили в него. Затем, его с братом отвезли в больницу в г. Нововоронеж, где их смотрел врач, после этого его с братом отвезли в больницу в г. Воронеж, где они находились на лечении, через некоторое время его выписали, а брат оставался ещё в больнице. В результате ДТП, ему были причинены телесный повреждения в виде: перелом голени на правой ноги, перелом правой ключицы, тем самым ему был причинен физический вред.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого, дежурный ЕДДС, сообщил, о том, что 16.09.2017 г. на а/д. Воронеж- Нововоронеж в районе х. Михайловки, произошло ДТП, есть пострадавшие.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого, инспектор ОГИБДД, сообщил, о том, что 16.09.2017 г. на а/д. №7 НВ АЭС водитель т/с «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ФИО1, управлял т/с будучи лишённый права управления т/с, где допустил столкновение с т/с «<данные изъяты>» регистрационный знак №, есть пострадавшие.

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей, схема в ходе которого, осмотрен участок автодороги на 5 км. а/д. №7 НВ АЭС на территории Каширского района, Воронежской области - место где 16.09.2017 года было совершено ДТП, автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак № и «<данные изъяты>» регистрационный знак №

- протоколом 36 ВА№ 218165 от 16.09.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, водитель ФИО3, был направлен на медицинское освидетельствование.

- актом № 31 от 16.09.2017 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого, у водителя ФИО3, алкогольного опьянения установлено не было.

- справкой о результатах – химико-токсикологических исследований № 6644 от 22.09.2017 г. согласно которого, у ФИО3, в крови этиловый спирт не обнаружен.

- протоколом 36 ВА№ 218164 от 16.09.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно которого, водитель ФИО1, был направлен на медицинское освидетельствование.

- актом № 30 от 16.09.2017 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно которого, у водителя ФИО1, установлено состояние опьянения, в крови обнаружен этиловый спирт - 1,63 %(г/л).

- справкой о результатах – химико-токсикологических исследований № 6585 от 22.09.2017 г. согласно которой, у ФИО1, у в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,63 %(г/л)..

- протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей согласно которого, были осмотрены автомобили «<данные изъяты>» регистрационный знак № и «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

- заключением эксперта № 9286/7-1,9287/7-1 от 01 ноября 2017 г. согласно которого, в данной дорожной обстановке, водителю автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 1.5, абз. 1 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

В случае если водитель ФИО1, выполнял маневр обгона, то ему необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.11.1 ПДД РФ.

Место столкновения правой передней части автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № с правой передней частью автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № было расположено на правой (т.е. встречной для автомобиля «<данные изъяты>») стороне проезжей части (относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>») в районе детализации осыпь деталей ТС и Розлива ГСМ, в месте до начало образования следов юза колес идущих в направлении правой обочины к месту расположения автомобиля «<данные изъяты>».

- заключением эксперта № 538/3698 от 12 декабря 2017 г. /т. 1 л.д. 217-228/ согласно которого, ФИО3 получил телесные повреждения в виде: консолидированных переломов ребер справа: 2-4-го по среднеключичной линии, 5-6-го между среднеключичной и передней подмышечной линии, 7-9-го по среднеключичной линии, ушиба легких, консолидированного перелома грудины, консолидированного перелома поперечного отростка 1-го грудного позвонка которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью» - острая дыхательная недостаточность тяжелой степени (п.п. 6.1.10, 6.1.11, 6.2.6, 6.1.23, п. 12 «Медицинских»), а в данном случае привели к наступлению смерти, находятся с ней в прямой причинно-следственной связи; иные тяжкие и незначительные телесные повреждения, которые сами по себе и в совокупности отношения к причине наступления смерти не имеют. Смерть ФИО3, наступила от травмы грудной клетки, осложнившейся двухсторонней тотальной пневмонией, острым респираторным дистресс-синдромом и дыхательной недостаточностью тяжелой степени.

- заключением эксперта № 6600.17 от 30 ноября 2017 г. согласно которого, ФИО4 получил телесные повреждения в виде: гематомы в области нижней трети правого бедра, перелома диафиза правой бедренной кости в нижней трети которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) – п.п. 6.11.6., п.12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

- заключение эксперта № 6599.17 от 22 декабря 2017 г. согласно которого, ФИО5 получил телесные повреждения в виде: переломов тел (деафизов) костей правой голени которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) – п.12 п.п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, в их совокупности с позицией государственного обвинителя, и дав им оценку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления приговора, суд находит их в совокупности достаточными в для вывода о виновности ФИО1 по обоим эпизодам совершенных преступлений.

Суд приходит к выводу о том, что каждое из совершенных подсудимым преступлений явилось следствием несоблюдения относящихся к водителям, в числе которых и ФИО1, требований Правил дорожного движения, в частности, касающихся нарушения последним запрета установленного судом по управлению транспортным средством, запрета управлять автомобилем в состоянии опьянения, а также обязанности водителя транспортного средства по выбору безопасной скорости движения, внимательности к окружающей дорожной обстановке и ее изменениям и действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действия ФИО1 16 сентября 2017 года суд квалифицирует по ст. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение аналогичного преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения в соответствии с примечаниями 1 и 2 к ст. 264 УК РФ, его состояние опьянения установлено уполномоченным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, и данные умышленные действия ФИО1 совершил имея не снятую и не погашенную судимость по приговору от 12.09.2016 года мирового судьи судебного участка №1 г. Нововоронежа Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ в период не отбытого дополнительного наказания и будучи лишенным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Действия ФИО1 16 сентября 2017 года по второму эпизоду суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исходит из того, что в суде объективно и достоверно установлено, что именно подсудимым ФИО1 нарушены требования п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ - в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии установленного уполномоченным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, управлял технически исправным автомобилем и двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожную обстановку и при этом выехал на полосу предназначенную для встречного движения. При этом суд не учитывает ссылку в показаниях подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 на обстоятельства выезда ФИО1 на полосу встречного движения связанные с притормаживанием впереди идущего неустановленного автомобиля, как не влияющие на существо содеянного и состав совершенного подсудимым преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимый ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения, и порядок управления транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности. При этом обладая достаточным опытом управления транспортными средствами подсудимый ФИО1 должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий от указанных своих действий.

Суд считает установленной причинно – следственную связь между действиями подсудимого 16.09.2017г. и произошедшим ДТП, поскольку именно в результате указанных действий ФИО1 последний не справился с управлением транспортного средства вследствие чего произошло столкновение управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № двигавшегося во встречном направлении под управлением ФИО3, в котором так же находились в качестве пассажиров несовершеннолетние ФИО4, ФИО5

В свою очередь, суд считает установленной причинно – следственную связь между действиями подсудимого, приведшими к ДТП, и наступившими в результате указанного ДТП последствиями в виде смерти ФИО3 и причинением тяжких телесных повреждений ФИО4 и ФИО5

Причина наступления смерти ФИО3 в результате ДТП подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 538/3698 от 12 декабря 2017 г., приведенного выше, из которого следует, что смерть ФИО3 наступила в результате причинения последнему при указанных обстоятельствах телесных повреждений которые при жизни в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни ((п.п. 6.1.10, 6.1.11, 6.2.6, 6.1.23, п. 12 «Медицинских критериев»), а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти. Смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной травмы грудной клетки, осложнившейся двухсторонней тотальной пневмонией, острым респираторным дистресс - синдромом и дыхательной недостаточностью тяжелой степени, что подтверждено обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа повреждений и явлений.

ФИО4 и ФИО5 в результате указанного ДТП каждому причинены телесные повреждения в виде переломов конечностей, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью каждому, так как повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), что следует из заключения судебно-медицинского эксперта № 6600.17 от 30 ноября 2017 г. и № 6599.17 от 22 декабря 2017 г., приведенных выше.

Приведенные выше выводы экспертов являются полными, сделанными на научной основе, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому они приняты во внимание судом и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку данные заключения эксперта были получены в соответствии с требованиями закона, являются научно обоснованными и не содержат противоречий.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения», в тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части статьи 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия

В соответствии с п. 10.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22, в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное частью 4 статьи 264 УК РФ, и имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 УК РФ и статьи 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, согласно материалов уголовного дела, в момент совершения каждого из преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. При этом подсудимый не мог не осознавать, что он при совершении каждого из преступлений совершает деяния, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания, при этом обстоятельств, исключающих преступность каждого деяния не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ч. 2 ст.43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Судом также учитываются общие начала назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ –обстоятельства, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений, категорию каждого совершенного преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства в действиях подсудимого по каждому эпизоду, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни подсудимого и его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Суд усматривает в действиях ФИО1 по обоим эпизодам совершенных преступлений наличие смягчающих обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, исходя из того, что ФИО1 не отрицал в ходе судебного следствия фактические обстоятельства дела, а в ходе предварительного расследования полностью признал свою вину и давал последовательные признательные показания по всем обстоятельствам дела.

Кроме того, по второму эпизоду совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия ФИО1, фактически направленные на частичное возмещение вреда потерпевшему ФИО7 путем добровольного перечисления подсудимым денежных средств в сумме 50000,00 рублей в адрес последнего 06 марта 2018 года, то есть до начала рассмотрения дела судом, от получения которых ФИО7 отказался.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 по обоим эпизодам совершенных преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 вину полностью признал, первоначально ходатайствовал об особом порядке судебного рассмотрения, выступая с последним словом раскаялся в содеянном. ФИО1 имеет постоянное место жительства, его состояние здоровья, состоящего на диспансерном учете у участкового терапевта; на момент совершения преступления и в настоящее время официального места работы не имеет, постоянных источников дохода не имеет, ограничения к трудовой деятельности не имеет, пенсионного возраста не достиг, женат, несовершеннолетних детей и иждивенцев нет, постоянно проживает в <...>, характеризуется в целом положительно, однако судим за аналогичное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершенное в состоянии алкогольного опьянения с наездом на пешехода.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о недостаточности исправительного воздействия предидущего наказания, а цели наказания по настоящему делу могут быть достигнуты при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч.4 ст.264 УК РФ

Учитывая способ совершения ФИО1 каждого преступления путем управления автомобилем как источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами судом, оконченную степень реализации преступных намерений по каждому эпизоду, мотив направленный на нарушение установленных Законом запретов, а так же прямой умысел по первому эпизоду и преступную небрежность по второму эпизоду совершенных ФИО1 преступлений, характер и тяжесть наступивших последствий в виде смерти ФИО3 и тяжкого вреда здоровью ФИО4 и ФИО5 в совокупности с обстоятельствами совершения каждого преступления и данными о личности подсудимого, оснований для изменения в порядке п. 6 ст. 15 УК РФ категории каждого из совершенных ФИО1 преступлений небольшой (по ст. 264.1 УК РФ) и средней (по ч.4 ст. 264 УК РФ) тяжести на менее тяжкую, по настоящему делу суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым каждого преступления, поведением во время и после совершения каждого преступления, личностью подсудимого и иными обстоятельствами, предусмотренными ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающими степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, в силу которых наказание может быть назначено ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК РФ и ч. 4 статьи 264 УК РФ, суд так же не находит, не считая так же возможным применение положений ст. 73 УК РФ и исправление осужденного ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания.

В тоже время суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое совершенное преступление обязательное дополнительное наказание, предусмотренное как санкцией ст. 264.1 УК РФ так и санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - лишения права управления транспортными средствами, так как каждое преступление было совершено ФИО1 при управлении источником повышенной опасности – транспортным средством.

Иной вид наказания за совершенные ФИО1 преступления в данном случае по убеждению суда не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть обеспечить в данном случае достижение целей наказания.

Так как ФИО1 16.09.2017г. совершено два преступления, ни за одно из которых он не был ранее осужден, одно из совершенных преступлений является небольшой тяжести, а второе средней тяжести, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 47 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия наказания подсудимому, суд исходит из фактически установленных обстоятельств совершения ФИО1 каждого преступления, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, оконченную степень осуществления преступных намерений и тяжесть наступивших последствий в виде смерти ФИО3 и тяжких телесных повреждений несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, мотив направленный на нарушение установленных законом запретов и общественно опасный способ совершения совокупности преступлений, поведение ФИО1 до и после совершения указанных преступлений, их совершение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и будучи судимым за аналогичное преступление, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, и не отбывшим дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, недостаточности исправительного воздействия ранее отбытого наказания, в совокупности с данными о личности подсудимого и сведениями о состоянии его здоровья, и считает необходимым определить ФИО1 отбытие наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Заявленный в ходе судебного рассмотрения настоящего дела гражданский иск государственного обвинителя в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области к подсудимому ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения средств, затраченных на лечение несовершеннолетнего потерпевшего по делу ФИО4 в сумме 84533 рубля 53 копейки и затраченных на лечение несовершеннолетнего потерпевшего по делу ФИО5 в сумме 39006 рублей 35 копеек, суд находит обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и 1081 ГК РФ. Доказательствами, подтверждающими исковые требованиями суд признает не только исследованные в судебном заседании документы по расчету размера вреда (в стоимостной форме) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области от 22 февраля 2018 года, но и сведения о нахождении на стационарном излечении ФИО4 и ФИО5, выписные эпикризы каждого из потерпевших, в совокупности с признательными показаниями подсудимого ФИО1 в части совершения 16.09.2017г. дорожно-транспортного происшествия в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшим ФИО4 и ФИО5 при указанных обстоятельствах, протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей, схемой, в ходе которого, осмотрен участок автодороги на 5 км. а/д. №7 НВ АЭС на территории Каширского района, Воронежской области - место где 16.09.2017 года было совершено ДТП, автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак № и «<данные изъяты>» регистрационный знак №, заключением эксперта № 6600.17 от 30 ноября 2017 г. относительно телесных повреждений ФИО4, заключением эксперта № 6599.17 от 22 декабря 2017 г. относительно телесных повреждений ФИО4

Разрешая заявленный в ходе судебного рассмотрения гражданский иск потерпевшего ФИО7 к подсудимому ФИО1 о взыскании в свою пользу материального ущерба и морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ, потерпевший, т.е. лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального и имущественного вреда при производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер и объем физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом их тяжести и продолжительности, степени вины ответчика, его имущественного положения, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных потерпевшим страданий. При этом суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, а возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание установленные фактические конкретные обстоятельства по делу, подтвержденные выше изложенными исследованными доказательствами в части виновности подсудимого ФИО1 в совершении дорожно-транспортно происшествия, в результате которого потерпевшему ФИО7 были причинены нравственные страдания связанные со смертью отца ФИО3, причинением тяжких телесных повреждений несовершеннолетним сыновьям ФИО4 и ФИО5 и длительностью лечения каждого, в совокупности с имущественным положением подсудимого ФИО1, не имеющего ограничений к трудовой деятельности, не имеющего иждивенцев, возраста и состояния здоровья подсудимого, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО7 о денежной компенсации последнему причиненного преступлением морального вреда в сумме 700000,00 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования потерпевшего ФИО7 к подсудимому ФИО1 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и состоящего из расходов на погребение умершего ФИО3, расходов на лечение и покупку медицинских препаратов ФИО4 и ФИО5, а так же ущерба в виде технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца «<данные изъяты>» г.р.з. № и затрат на производство оценки их стоимости, суд приходит к выводу о необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, заявленным ФИО7 в части возмещения материального ущерба, что требует отложения судебного разбирательства. Вместе с тем судом установлено, что действиями ФИО1, управлявшим 16.09.2017г. в состоянии алкогольного опьянения и грубо нарушившим правила дорожного движения, последним в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб ФИО7, вследствие чего суд, руководствуясь ч.2 ст. 309 УПК РФ, признает за гражданским истцом в лице ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и разъясняет ему право подачи гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ – расходы по оплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению, которые в силу п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении 16 сентября 2017 года преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (эпизод 1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении 16 сентября 2017 года преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (эпизод 2), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69, 47 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы подлежит отбытию ФИО1 в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв ФИО1 по стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с сего дня – то есть с 06 июня 2018 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по Каширскому району, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, вернуть владельцу ФИО1

- автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № вернуть владельцу ФИО7

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области в счет возмещения средств, затраченных на лечение несовершеннолетнего потерпевшего по делу ФИО4 денежную сумму в размере 84533 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля 53 копейки и затраченных на лечение несовершеннолетнего потерпевшего по делу ФИО5 денежную сумму в размере 39006 (тридцать девять тысяч шесть) рублей 35 копеек, удовлетворив данный иск в полном объеме.

Реквизиты Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области для перечисления денежных средств:

Дата регистрации: 24 марта 1993г. Место регистрации Межрайонная инспекция МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области. ОГРН<***>

Получатель: УФК по Воронежской области (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Воронежской области л/с <***>). ИНН <***>, КПП 366601001 счет 40101810500000010004

Банк получателя: Отделение по Воронежской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ Г. ВОРОНЕЖ) БИК 042007001, ОКАТО 20401000000, ОКТМО 20701000,

КБК 395 116 21090 09 0000 140

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего по делу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, в счет возмещения последнему причиненного преступлением морального вреда денежную сумму в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить гражданскому истцу – ФИО9 – что судом, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, признано за гражданским истцом ФИО9 право на удовлетворение заявленного по делу гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

судья А.Ф. Лесовик