Приговор № 1-16/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело № 1 - 16/ 2024 (48 RS 0016 – 01 – 2024 – 000066 - 18)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. С т а н о в о е 25 июня 2024 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего - судьи Гольтяева В. Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника Становлянского района Липецкой области

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Козинова И.В.,

представившего удостоверение № 345 и ордер №081932 от 29.02.2024 года,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, судимым не являющегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а так же кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период примерно с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут одного из дней в период с 15 по 31.08.2023 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: ул. <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник путем свободного доступа в террасу указанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1самодельный электрический точильный станок стоимостью 3 000 рублей, после чего с похищенным скрылся, обратив его в свою пользу.

Он же, в период примерно с 19 часов 30 минут одного из дней в период с 15 по 31.10.2023 года до 00 часов 30 минут следующих суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к зданию недействующей школы по адресу: ул. <адрес> внутрь которого пролез через неостекленный оконный проем, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №2 20 досок размером 283 х 13 х 2 см каждая, общей стоимостью 3 019 рублей 20 копеек, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, обратив его в свою пользу.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений при указанных выше обстоятельствах признал полностью; от дачи показаний отказался, ссылаясь на своё право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, подтверждённым им в судебном заседании, в один из дней в период с 15 по 31.08.2023 года, примерно в 11 часов, он пришёл к знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес><адрес> чтобы помочь ему по хозяйству, т. к. у того больная нога. Они вместе возле порога его дома выпили самогона и пошли на другую часть дома, где ФИО12 попросил его зайти на террасу и забрать шланги, чтобы налить воды и напоить коров. Зайдя на террасу дома, он увидел рядом со шлангами лежащее на полу электрическое точило, которое решил забрать, чтобы продать. Свидетель №2 в это время держал дверь террасы. Он взял шланги, вынес их к Свидетель №2, который стоял у двери, после чего последний закрыл дверь и пошёл в дом, чтобы подсоединить шланг, а он стоял и ждал, когда нальется вода. Пока наливалась вода, он осмотрелся, чтобы никого рядом не было, и зашёл в террасу дома через дверь, которая была закрыта, чтобы украсть точило. Взяв точило из террасы дома, он отнёс его в кусты, находящиеся недалеко от дома Свидетель №2. Примерно в период с 18 до 19 часов этого же дня, после того как помог Свидетель №2 по хозяйству, уходя он забрал точило из кустов и пошел с ним к Свидетель №1, проживающему на <адрес> д. Озерки и предложил ему точило за бутылку водки и пачку сигарет. Свидетель №1 спросил у него, откуда это точило, на что он ответил, что точило принадлежит ему и о том, что украл точило, ему не говорил. Свидетель №1 посмотрел точило и взял его себе, а ему вынес бутылку водки и пачку сигарет, после чего он ушёл.

Примерно в 19 часов в один из дней в период с 15 по 31.10.2023 года он находился у своего соседа Ю., фамилии не знает, проживающего по адресу: <адрес>, с которым они разговаривали и он (ФИО2) выпивал в этот момент. Выйдя от него, примерно через 30 минут, проходя мимо недействующей школы в <адрес>, он через оконный проем увидел, что внутри здания лежат доски, и решил их украсть, чтобы продать. В здании школы отсутствуют окна и двери. Он залез внутрь через оконный проём и из кучки набрал 20 досок одинакового размера - длиной около 3 м. Доски были в хорошем состоянии, не гнилые. Он вытащил эти доски через окно наружу и сложил их возле окна. Намереваясь продать доски за алкоголь, он направился к дому Свидетель №1. Зайдя к нему во двор, позвал его и спросил, не нужны ли ему доски за бутылку водки и пачку сигарет, на что тот согласился. Свидетель №1 он сказал, что доски принадлежат ему. Он снова пошел к школе и стал носить доски к дому Свидетель №1 по 3 - 4 доски. После того как он перетащил все доски к забору его дома, постучался в его дверь. Свидетель №1 вышел и вынес ему бутылку водки и пачку сигарет, после чего он ушёл к себе домой (т. 1, л. д. 144 - 146, 161 - 169, 179 - 181).

Изложенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия получены с соблюдением предъявляемых уголовно – процессуальным законом требований, в т. ч. даны в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав и последствий дачи им показаний, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

В ходе проверки на месте показаний ФИО2 указал направление к недействующей школе д. <адрес> и пояснил, что в конце октября 2023 года он, встав на подоконник снаружи здания, через оконный проём проник в помещение указанной школы, а попав внутрь помещения, указал на пол, откуда он набрал 20 досок, которые перетащил на землю возле здания. После чего он показал направление к дому Свидетель №1 по <адрес> и пояснил, что по нескольку штук перенёс указанные доски к забору Свидетель №1.

Он также указал террасу расположенного по <адрес> дома Свидетель №2 и пояснил, что в конце августа 2023 года, открыв дверь в неё, проник внутрь и забрал электрическое точило, стоящее на полу справа от входа, после чего отнес его в кусты, а когда стемнело, забрал и отнёс его к дому Свидетель №1, которому продал точило за бутылку водки и пачку сигарет (т. 1, л. д. 161 – 169).

Протоколами явок с повинной подтверждается поступление от ФИО2 сообщений о похищении им в конце августа 2023 года точила из дома по адресу: <адрес>; а так же 20 досок из школы в д. Озерки (т. 1, л. <...>).

Указанные протоколы содержит сведения о разъяснении ФИО2 перед их составлением процессуальных прав, в т. ч. не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, а так же приносить жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих производство дознания и предварительного следствия, что подтверждается собственноручно произведёнными им записями о разъяснении указанных прав и отказе от услуг защитника на данной стадии. Кроме того, указанные протоколы содержат собственноручно произведённые ФИО2 записи, свидетельствующие о добровольности сделанных им сообщений.

Принимая во внимание согласованность изложенных в протоколах явок с повинной сведений с иными признанными по делу достоверными доказательствами, суд признаёт указанные протоколы допустимым и достоверным доказательством.

Наряду с признательными показаниями подсудимого его вина в совершении преступлений при указанных обстоятельствах подтверждается так же исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и иными доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание допрошенных в ходе предварительного следствия потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а так же свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных участников процесса на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были исследованы их показания в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 показывал, что у него с братом Свидетель №2 имеется дом по адресу: <адрес>, доставшийся им по наследству от матери. Дом - одноэтажный кирпичный, имеет два входа. В этом доме проживает его брат, а он часто приезжает туда помогать по хозяйству. В конце августа 2023 года он приехал к брату, чтобы помочь вставить входную дверь. Ему понадобилось заточить стамеску, для чего он пошел на террасу дома и обнаружил, что самодельный электрический точильный станок, который он сам собрал, отсутствует. Точило он хранил на террасе дома, оно было в рабочем состоянии. Он спросил у брата, не брал ли он точило, на что тот ответил, что не брал и не видел его. Брать точило и пользоваться им он никому не разрешал. Знает, что к его брату ранее приходил ФИО2 и помогал ему по хозяйству (т. 1, л. д. 112 - 114).

Потерпевший Потерпевший №2 показывал, что в д. Озерки у него в собственности имеется здание недействующей школы, расположенное по адресу: <адрес> В конце октября 2023 года, точную дату не помнит, он поехал посмотреть прилегающую к зданию территорию и само здание школы. Приехав к недействующей школе, он зашел в здание и обнаружил, что в одной из комнат отсутствуют доски в количестве 20 штук длиной примерно 3 метра, толщиной 20 мм, которые он снял с потолка комнаты для дальнейшего использования. Доски были не гнилые, в пригодном для использования состоянии. Кто совершил кражу он не знает. У него в здании школы осталась доска, в том числе аналогичная состоянию и размеру похищенных досок ( т. 1, л. д. 120- 122).

По показаниям свидетеля Свидетель №1, примерно в 19 часов 00 минут в конце августа 2023 года он находился у себя дома, когда к нему пришёл его знакомый ФИО2, в руках которого находилось электрическое точило, и предложил ему приобрести это точило за бутылку водки и пачку сигарет, пояснив, что точило его и оно ему больше не нужно. Посмотрев точило и проверив, работает ли оно, согласился взять его себе и передал ему бутылку водки и пачку сигарет, после чего ФИО2 ушёл.

В конце октября 2023 года, примерно в 20 часов, к нему снова пришёл ФИО2 и сказал, что у него есть его доски, которые ему не нужны, и спросил, не нужны ли они ему за бутылку водки и пачку сигарет. Он в это время во дворе своего дома строил сарай и доски ему могли приходиться, поэтому он согласился. ФИО2 спросил, может ли он вместе с ним доехать на своей машине к месту, где лежат доски, недалеко от недействующей школы, чтобы забрать их. Он ответил, что сможет, но когда стал заводить машину, она не завелась. ФИО2 сказал, что сам их перетаскает и ушёл. Примерно в течение четырех часов ФИО2 перетащил к забору его дома 20 одинаковых досок длиной около 3 м, после чего он отдал ему бутылку водки и пачку сигарет (т. 1, л. д. 137 - 139).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, проживающего по адресу: ул. <адрес>, в конце августа 2023 года, числа не помнит, к нему пришёл ФИО2, который часто помогал ему по хозяйству. Возле порога его дома они выпили самогона. Потом он попросил ФИО2 помочь налить воды и напоить коров. Они направились к террасе дома, чтобы забрать шланги, где Он попросил ФИО2 зайти на террасу дома за шлангами, а сам в это время держал дверь. После того, как ФИО2 вынес шланги, он пошёл подсоединять шланг в дом, а ФИО2 в это время наливал воду в ванну возле террасы. Он больше заходить в дом и террасу ФИО2 не разрешал. Подключив шланг к крану, он снова пошёл к террасе, чтобы посмотреть, налилась ли вода в ванну. Когда вода налилась, он сходил к дому и, отключив воду, вернулся к террасе и попросил ФИО2 занести шланги обратно. После того, как тот занёс шланги в террасу дома, они попрощались и он ушёл (т. 1, л. д. 133 - 136).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано проведение с участием ФИО2 осмотра террасы дома по адресу: <адрес>, в ходе которого тот указал место на её полу, откуда он совершил хищение электрического точила (т.1, л. д. 13 - 18).

Согласно протоколу изъятия предметов, у Свидетель №1 по адресу: <адрес> был изъят электрический точильный станок с точильным камнем (т. 1, л. д. 23 – 25), который был осмотрен в ходе следствия, что зафиксировано соответствующим протоколом осмотра предметов (т. 1, л. д. 26 – 28, 129 – 131).

Согласно заключению эксперта (№ от ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость самодельного электрического точильного станка по состоянию на август 2023 года составляет 3 000 рублей (т. 1, л. д. 54 – 63).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано проведение осмотра здания бывшей школы и прилегающей к нему территории по адресу: <адрес>, в ходе которого в указанном здании были обнаружены доски (т. 1, л. д. 35- 49).

Протоколом выемки подтверждается изъятие у Потерпевший №2 по адресу: <адрес> доски, аналогичной по состоянию и размеру похищенным, длиной 283 см (т. 1, л. д. 125 – 128), в ходе осмотра которой, согласно протоколу осмотра предметов, было установлено, что её длина составляет 283 см, ширина - 13 см, толщина – 2 см (т. 1, л. д. 129 – 131).

По заключению эксперта (№ от ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость представленной доски длиной 283 см, шириной 13 см, толщиной 20 мм (0,0074 м 3.) на конец октября 2023 года составляет 150 рублей 96 копеек (т. 1, л. д. 89 – 99).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении им преступлений при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия: по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1- ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, т. е. как кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он незаконно и с целью совершения хищения проник в жилище, откуда тайно и из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 - ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, поскольку он тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2.

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 предварительным следствием ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по признаку «незаконного проникновения в помещение» суд находит необоснованной, поскольку согласно примечания 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения…, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а, исходя из состояния указанного знания, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия (полуразрушенное здание с отсутствующим остеклением во всех окнах, вход в которое осуществляется через дверной проём с отсутствующей дверью; внутри помещения частично отсутствует потолок) суд приходит к выводу о невозможности его использования для указанных выше целей - временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Так же суд учитывает, что похищенные подсудимым доски не были размещены в указанном здании для хранения, а ранее представляли часть его конструкции – потолка, откуда были демонтированы.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО2 – судимым не является, привлекался к административной ответственности (т. 1, л. д. 211 - 217); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л. д. 192),.состоит на учёте у психиатра с диагнозом «<данные изъяты> (т. 1, л. д. 196), а так же у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 1, л. д. 194), согласно заключению судебной психиатрической экспертизы признан страдающим во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, <данные изъяты> Однако, указанные расстройства психики выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженным снижением интеллекта и психотическими расстройствами…, утратой критических способностей, т. е. не достигают степени хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложнённой алкогольной интоксикации… Он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1. Л. Д. 83 – 85)..

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 ч. 1, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, в т. ч. наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, по каждому из совершённых преступлений согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явки с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, болезненное состояние его здоровья, а так же по факту кражи у Потерпевший №2 - добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением (т. 1, л. д. 182).

Оснований для признания в силу ст. 64 УК РФ указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств либо их совокупности исключительными, суд не находит ввиду отсутствия оснований прийти к выводу об исключительности целей и мотивов совершения им преступлений, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этих преступлений.

Предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого не имеется.

По мнению суда, оснований для признания совершения подсудимым ФИО2 преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством не имеется с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, а так же поскольку суду не было представлено сведений о непосредственном и существенном влиянии нахождения в состоянии опьянения на формирование возникшего у него преступного умысла.

С учётом изложенных обстоятельств суд назначает подсудимому ФИО2, предусмотренное санкциями ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, в виде штрафа, признавая, что оно сможет обеспечить достижения его целей – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагая применение более строгих видов наказания, предусмотренных санкциями указанных статей, чрезмерно суровым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений.

Размер штрафа суд определяет, руководствуясь требованиям ст. 46 ч. 3 УК РФ, с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного.

Оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, не имеется. Ввиду отнесения преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, являющейся наименее тяжкой, аналогичные вопрос в отношении этого преступления судом не разрешается.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: самодельный электрический точильный станок – подлежит оставлению в пользовании и распоряжении Потерпевший №1.

Процессуальные издержки в части оплаты вознаграждения защитнику Козинову И.В. в размере 12 132 рублей за участие в производстве по настоящему уголовному делу в ходе предварительного следствия в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности указанных преступлений в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

В соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ, учитывая время содержания ФИО2 под стражей в период с 23.05.2024 по 25.06.2024 года, смягчить назначенное наказание, определив ему к отбытию наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, выплату которого на основании ст. 46 ч. 3 УК РФ рассрочить на 10 месяцев частями по 5 000 рублей ежемесячно (реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Липецкой области (Отд МВД России по Становлянскому району) ИНН <***>; КПП 481401001; БИК 014206212; ЕКС 40102810945370000039, НКС 03100643000000014600; ОГРН <***>; Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦК БАНКА РОССИИ//УФК ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ г. Липецк; л/счет <***>; КБК 18811603127019000140; ОКТМО 42642452; УИН - 18854823010100001654).

На период до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении; освободив его из – под стражи в зале судебного заседания.

Процессуальные издержки в части оплаты услуг адвоката Козинова И.В. на предварительном следствии в размере 12 132 рублей - взыскать с ФИО2.

Вещественное доказательство: самодельный электрический точильный станок – оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья: В.Н. Гольтяев