Приговор № 1-31/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело № 1-31/2019 58RS0033-01-2019-000215-86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Тамала 18.09.2019 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Антоновой М.В.

при секретаре Егоровой О.Н.

с участием заместителя прокурора Тамалинского района Пензенской области Маскаева А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Милосердова С.В., представившего удостоверение № 979 и ордер № Ф 2663 от 18.09.2019 года, адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Пензенской области Уточкиной Е.А., представившего удостоверение № 710 и ордер № 311 от 18.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Тамалинского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 с предъявленным органом предварительного следствия обвинением согласны в полном объеме, а именно с тем, что они совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05.06.2019 года примерно в 04 часа 10 минут ФИО1 и ФИО2 около здания, распложенного в с. Малая Сергиевка Тамалинского района Пензенской области в 210 м от дорожного знака «М. Сергиевка», находящегося со стороны р.п. Тамала Пензенской области в направлении центра с. Малая Сергиевка и в 270 м от съезда на грунтовую дорогу в юго-западном направлении от автодороги Тамала - Малая Сергиевка вступили между собой в преступный сговор, в ходе которого ФИО1 из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества предложил ФИО2 совместно, группой лиц по предварительному сговору, совершить кражу принадлежащей <данные изъяты> металлической бочки, расположенной на крыше вышеуказанного здания, на что ФИО2 дал свое согласие.

Сразу же после этого, 05.06.2019 года в период времени с 04 часов 15 минут до 05 часов ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения чужого имущества, реализуя совместный преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, подошли к зданию, расположенному в с. Малая Сергиевка Тамалинского района Пензенской области в 210 м от дорожного знака «М. Сергиевка» находящегося со стороны р.п. Тамала Пензенской области в направлении центра с. Малая Сергиевка и в 270 м от съезда на грунтовую дорогу в юго-западном направлении от автодороги Тамала - Малая Сергиевка, где, действуя тайно, совместно и согласовано, согласно достигнутой между ними договоренности, о том, что они вдвоем заберутся на крышу здания, скинут оттуда металлическую бочку, погрузят её в прицеп к мотоблоку, принадлежащему ФИО2, и реализуют её, они вдвоём забрались на крышу указанного здания, после чего вдвоём руками раскачали и скинули с крыши здания металлическую бочку, затем погрузили её в прицеп к мотоблоку, принадлежащему ФИО2, и таким образом тайно похитили принадлежащую <данные изъяты> металлическую бочку объемом 2 кубических метра массой 361 кг стоимостью 6000 рублей, причинив <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 6000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при проведении предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением в полном объеме и заявили ходатайства о применении в отношении них особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании в присутствии защитников Милосердова С.В., Уточкиной Е.А. подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили заявленные ими ходатайства о применении в отношении них особого порядка принятия судебного решения, при этом пояснили, что сущность обвинения им понятна, с обвинением они согласны, свою вину в совершенном ими преступлении признают полностью, а именно в том, что они по предварительному сговору между собой совершили кражу металлической бочки массой 361 кг стоимостью 6000 рублей, принадлежащей <данные изъяты> Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данные ходатайства подсудимых в судебном заседании поддержали их защитники Милосердов С.В., Уточкина Е.А.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Тамалинского района Пензенской области Маскаев А.В. в судебном заседании, представитель потерпевшего ФИО10 в письменном заявлении, направленном в суд, возражений против постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства не заявили.

Суд, выслушав стороны по делу и проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного законом к категории преступления средней тяжести, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

ФИО2 совершил преступление впервые. По месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подсудимыми правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершенного ими преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает признание ими вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств и личности подсудимых, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что фрагмент бочки подлежит уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагмент бочки (1/4 часть), находящийся на территории ОтдМВД России по Тамалинскому району Пензенской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья М.В. Антонова