Апелляционное постановление № 22К-898/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 22К-898/2018

дело № 22к-898/18 судья Студилко Т.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 24 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Иващика И.А.,

при секретаре Шульге В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Фандеевой А.М. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2018 года, которым

Ф.И.О.1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 14 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Иващика И.А., выступления обвиняемого Ф.И.О.1, его защитника – адвоката Фандеевой А.М., законного представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании Ф.И.О.1 иной, более мягкой меры пресечения, прокурора Богданова С.В., об оставлении постановления суда без изменений, а апелляционной жалобы защитника обвиняемого – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

18 марта 2018 года следователем СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области по факту разбойного нападения на несовершеннолетнего Ф.И.О.2 в целях хищении у него имущества, в отношении Ф.И.О.1, а также другого лица, было возбуждено уголовное дело №11802100002000041 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

18 марта 2018 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан Ф.И.О.1

Кроме того, 14 марта 2018 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» по факту разбойного нападения на несовершеннолетнего Ф.И.О.3 и хищении у него имущества общей стоимостью 85000 рублей, в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело №11801100001000273 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

10 мая 2018 года уголовные дела №11802100002000041 и №11801100001000273 были соединены в одно производство - уголовное дело №11801100001000273.

20 марта 2018 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

20 марта 2018 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 18 мая 2018 года.

По данному уголовному делу срок предварительного следствия был продлен 8 мая 2018 года руководителем следственного отдела по г.Благовещенск СУ СК РФ по Амурской области на 1 месяц, до 3 месяцев, до 14 июня 2018 года.

Обжалуемым постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2018 года срок содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 продлен на 26 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 14 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Фандеева А.М., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, а ходатайство следователя СО по г.Благовещенску СУ СК РФФ по Амурской области о продлении срока обвиняемого содержания под стражей, оставить без удовлетворения, в отношении Ф.И.О.1 избрать иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста; считает постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда о том, что Ф.И.О.1, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного следствия и суда, неподтвержденными доказательствами, при этом указывает, что обвиняемый Ф.И.О.1 полностью признал вину, способствует раскрытию преступления и сотрудничает со следствием, им было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, по делу допрошены потерпевшие и свидетели, ущерб потерпевшим возмещен, обвиняемый Ф.И.О.1 не намерен препятствовать предварительному расследованию по уголовному делу, скрываться от следствия и суда. По мнению защитника, суд необоснованно указал в постановлении о том, что в материалах дела имеется сведения о наличии разумных оснований полагать о возможной причастности Ф.И.О.1 к другому, аналогичному преступлению. В апелляционной жалобе защитник обращает внимание на несовершеннолетний возраст обвиняемого Ф.И.О.1, то что он до задержания обучался в Амурском строительном колледже, имеет постоянное место жительство в <адрес>, где проживает с законным представителем. По мнению защитника, надлежащее процессуальное поведение обвиняемого Ф.И.О.1 может быть обеспечено иной, более мягкой мерой пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется судом в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии указанных оснований, согласно ст. 99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей возбуждено следователем в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ и рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона - ст.ст. 108, 109 УПК РФ. При этом суд проверил обоснованность заявленного ходатайства, наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей. Срок содержания Ф.И.О.1 под стражей продлён в пределах полномочий суда.

Представленные материалы содержат сведения о наличии разумных оснований полагать о причастности Ф.И.О.1 к инкриминируемому ему деянию, на что верно указано в постановлении суда.

При разрешении ходатайства суд установил, что предварительное следствие ведётся в рамках, установленных уголовно-процессуальным законом, по делу требуется проведение определенных следственных и процессуальных действий. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд правильно согласился с доводами следователя о невозможности закончить предварительное расследование по данному уголовному делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подтверждается исследованными в судебном заседании материалами и обусловлено невозможностью применения в отношении Ф.И.О.1 иной меры пресечения. При этом, суд обоснованно принял во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Ф.И.О.1, относится к категории тяжких, направленно против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также сведения о личности обвиняемого, согласно которым Ф.И.О.1 не обладает прочными социальными связями, не работает, стабильного законного источника дохода не имеет.

Приведенные обстоятельства остаются значимыми и по прошествии времени, с момента заключения Ф.И.О.1 под стражу и они, вопреки доводам стороны защиты, в совокупности с фактическими обстоятельствами вмененного ему деяния и данными о его личности и на данной стадии производства по делу дают достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе может продолжать заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного следствия, на что правильно указано в постановлении суда.

Учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства следователя имелись основания полагать о невозможности закончить предварительное следствие, а оснований для изменения или отмены Ф.И.О.1 ранее избранной меры пресечения судом не установлено, судебная коллегия считает, что суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей. Выводы суда об этом основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом мотивированы в постановлении. Оснований подвергать сомнению выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Как следует из постановления, суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей несовершеннолетнего обвиняемого Ф.И.О.1, обсудил возможность отдачи его под присмотр родителей – матери ФИО1 и, учитывая, что последняя не может обеспечить надлежащее поведение несовершеннолетнего обвиняемого, должного влияния на сына не имеет, обоснованно не усмотрел оснований для передачи его под присмотр родителей.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что обвиняемый Ф.И.О.1 несовершеннолетний, имеет постоянное место жительства в <адрес>, проживает с законным представителем ФИО1, на момент задержания обучался в Амурском коммунальном строительном колледже и намерен продолжить обучение, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения, в рамках которого обязался изобличить иных лиц причастных к преступлению, не намерен скрываться от следствия и суда, признал свою вину и активно сотрудничает со следствием, причиненный ущерб возместил потерпевшим в полном объеме, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда.

Довод защитника о необоснованной ссылки суда в постановлении на то, что в материалах дела имеется сведения о наличии разумных оснований полагать о возможной причастности Ф.И.О.1 к другому, аналогичному преступлению, является несостоятельным.

Согласно уголовно-процессуальному закону, суд, при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должен проверить обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому ему преступлению, вместе с тем, проверяя обоснованность такого подозрения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности.

Как следует из обжалуемого постановления, судом данное требование закона соблюдено, а поскольку представленные материалы содержат сведения о наличии разумных оснований полагать о причастности Ф.И.О.1 к инкриминируемому ему деянию, судом в соответствии с законом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ф.И.О.1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии также не представлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда и избрании Ф.И.О.1 более мягкой меры пресечения – домашнего ареста, о чём просят в суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения постановления суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 на 26 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 14 июня 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Фандеевой А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий: