Решение № 12-597/2017 12-597/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-597/2017

Дело №12-597/17


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 августа 2019 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильев Ю.А., с участием заявителя – представителя ООО «УК РСУ Приморского района» ФИО1, представителя Комитета по градостроительству и архитектуре при Правительстве Санкт-Петербурга ФИО2, рассмотрев жалобу представителя ООО «УК РСУ Приморского района» ФИО1 на постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем председателя Комитета по градостроительству и архитектуре при Правительстве Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 20-1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «УК РСУ Приморского района»,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ООО «УК РСУ Приморского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 20-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от ДД.ММ.ГГГГ №, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей.

Из постановления следует, что дело об административном правонарушении возбуждено по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ совершения ООО «УК РСУ Приморского района» (далее – Общество) административного правонарушения, выразившегося в размещении инженерного и технического оборудования – наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции на лицевом фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.

В жалобе представитель ООО «УК РСУ Приморского района» ФИО1 указывает, что постановление является незаконным и подлежит изменению, а производство по делу – прекращению, указывая, что отсутствует состав административного правонарушения. Заявитель полагает, что в действиях ООО «УК РСУ Приморского района» нет виновного бездействия, выразившегося в несоблюдении требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах многоквартирного дома, так как Обществом были приняты необходимые действия для устранения нарушений при содержании фасада здания: проведена досудебная работа с собственниками, направленная на демонтаж установленного ими оборудования.

Заявитель указывает в жалобе, что демонтаж оборудования, принадлежность которого заявляется собственником или лицом, которому принадлежит данное оборудование на ином праве, без соответствующего решения суда не представлялся возможным, так как правом пользования и распоряжения обладает только собственник (владелец) имущества.

В судебном заседание заявитель – представитель ООО «УК РСУ Приморского района»» ФИО1 отводов суду не заявила, пояснила, что права ей разъяснены и понятны, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд её удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. Также пояснила, что в настоящее время все собственники нежилых помещений устранили нарушения в добровольном порядке, с собственниками жилых помещений ведется работа по досудебному урегулированию (2 кондиционера на фасаде). Также указала, что истребование в феврале 2019 года сведений о разрешительных документах на размещение на фасаде здания блоков систем кондиционирования обусловлено сбором документов для обращения в суд с требованием о демонтаже данного оборудования.

В ходе судебного заседания представителю Комитета по градостроительству и архитектуре при Правительстве Санкт-Петербурга ФИО2 право отвода составу суда было разъяснено и понятно. ФИО2 полагала, что оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления не имеется, поскольку постановление является законным, обоснованным и вынесено в соответствии с действующим законодательством, без нарушения каких-либо норм процессуального и материального права.

Представитель Комитета указала, что Правилами благоустройства предусмотрено отсутствие инженерного и технического оборудования – наружного блока системы кондиционирования и вентиляции на лицевом фасаде здания. Также ФИО2 полагала, что заявитель обязан был при выявлении размещенных на фасаде здания элементов систем кондиционирования направлять собственникам соответствующих помещений требование о демонтаже такого оборудования, а не запрос о предоставлении разрешительных документов.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 подп. 3 и 4 ст.30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных норм, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценивая представленные суду протокол и иные документы, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, при исполнении служебных обязанностей, и не заинтересованным в исходе дела.

Материалами административного дела установлен факт совершения ООО УК «РСУ Приморского района» нарушения п. 2 ст. 20-1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», поскольку именно общество является организацией, на которую возложены обязанности по содержанию фасада как объекта благоустройства и общего имущества в многоквартирном доме по адресу, указанному в оспариваемом постановлении.

Пунктом 2 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга №) установлена административная ответственность за несоблюдение требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах, установленных Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Эстетические регламенты).

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга №, является любое лицо, не соблюдающее установленные Эстетическими регламентами требования к внешнему виду лицевых фасадов в части допущения размещения на них инженерного и технического оборудования.

Пунктом 4.4 Приложения № Эстетических регламентов запрещается размещение инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах, кроме размещения в скрытых для визуального восприятия местах, за исключением водосточных труб, видеокамер наружного наблюдения, оборудования для обеспечения движения городского пассажирского

электротранспорта, освещения территории Санкт-Петербурга, кабельных линий, пристенных электрощитов, громкоговорителей.

В силу пункта 1.1 Приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила благоустройства), уполномоченные на содержание имущества лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами благоустройства.

В силу пункта 8.3 Приложения № к Правилам благоустройства мероприятия по содержанию фасадов должны соответствовать требованиям, установленным эстетическими регламентами объектов благоустройства и элементов благоустройства.

По смыслу положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ Общество является лицом, уполномоченным на управление многоквартирным домом по указанному адресу, в том числе, на осуществление мероприятий по надлежащему содержанию фасада данного здания как общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, Общество, являясь лицом, ответственным за содержание фасада здания по указанному адресу как объекта благоустройства, обязано соблюдать требования Эстетических регламентов, в том числе запрет, установленный п. 4.4 Приложения № Эстетических регламентов, в частности осуществлять обязательные мероприятия по содержанию фасада как объекта благоустройства, в части недопущения несоблюдения требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах.

Деяние, административная ответственность за совершение которого установлена пунктом 2 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга №, выражается в несоблюдении требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах, следовательно, соответствующее деяние может быть выражено как посредством действия (непосредственного размещения инженерного и технического оборудования на лицевом фасаде здания как на объекте благоустройства в нарушение п. 4.4 Приложения № Эстетических регламентов), так и посредством бездействия (неосуществления обязательных мероприятий по содержанию объекта благоустройства, в части допущения лицом, уполномоченным содержать объект благоустройства – фасад, нахождения на лицевом фасаде здания инженерного и технического оборудования).

Кроме того, пунктом 8.4.3 Приложения № к Правилам благоустройства прямо установлена обязанность лиц, уполномоченных на содержание объектов благоустройства, в том числе фасадов, осуществлять демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства, в частности наружных блоков системы кондиционирования.

Таким образом, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга №, поскольку при исполнении обязанности по содержанию фасада как объекта благоустройства и общего имущества в многоквартирном доме не обеспечивает соблюдение требований Эстетических регламентов, устанавливающих требования к внешнему виду объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе лицевых фасадов и наружных блоков системы кондиционирования.

Как следует из представленных материалов, Обществом меры по осуществлению собственниками помещений в указанном многоквартирном доме демонтажа оборудования с фасада здания до выявления рассматриваемого правонарушения не принимались.

Так, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлено ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 направлено ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО7 направлено ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 и ФИО9 направлено ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОО «Графит Северо-Запад» направлено ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» и ФИО10 вручено ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КАРАТ-СЕРВИС 1» (вручено ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО11 (направлено ДД.ММ.ГГГГ); уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО12 и ФИО11 вручено ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Веритас Вью» (вручено ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО13 (направлено ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, обществом в отношении большинства наружных блоков системы кондиционирования, размещенных на лицевом фасаде здания, меры, направленные на устранение соответствующего нарушения, были приняты только после выявления Комитетом события административного правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении. То есть правонарушение Обществом совершено посредством бездействия (неосуществления обязательных мероприятий по надлежащему содержанию объекта благоустройства – фасада дома, - допущения уполномоченным лицом нахождения на лицевом фасаде здания инженерного и технического оборудования).

Данные действия Общества не являются обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку совершены после выявления события административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Представленные Обществом копии уведомлений собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, датированных до даты выявления правонарушения (до ДД.ММ.ГГГГ) суд во внимание не принимает, поскольку копии таких уведомлений не содержат сведений об их надлежащей отправке (почтовых идентификаторов, чеков отделения связи), все чеки об оплате отправлений датированы ДД.ММ.ГГГГ – после составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ), а имеющиеся в копиях уведомлений подписи об их получении в большинстве случаев не содержат расшифровки подписей, сведений о наличии у расписавшихся лиц полномочий по приемке документов от имени собственника помещения, а также печатей юридических лиц – собственников помещений.

Отсутствие указанных сведений не позволяет суду сформировать вывод о надлежащей работе Общества до выявления правонарушения по содержанию фасада названного здания. Поэтому соответствующие доводы Общества суд во внимание не принимает как не основанные на представленных доказательствах по делу.

При этом как на момент выявления события административного правонарушения, так и на момент возбуждения дела об административном правонарушении требования, вытекающие из данных уведомлений в указанный в них срок (до ДД.ММ.ГГГГ) выполнены не были, в свою очередь, Обществом по данному факту до возбуждения дела об административном правонарушении иных мер принято не было.

Учитывая изложенное, принятые Обществом меры на момент выявления события административного правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении не могут быть оценены ни как установленные представленными доказательствами, ни как достаточные для обеспечения соблюдения требований п. 4.4 Приложения № Эстетических регламентов.

При рассмотрении данного дела и при вынесении обжалуемого постановления каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и на принятое решение, - допущено не было; обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ и вынесено уполномоченным должностным лицом.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются имеющимися доказательствами. Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, данное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, вышеуказанные сведения о не наступлении каких-либо негативных последствий, совершенное Обществом правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

С учетом изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению, а Общество – освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «УК РСУ Приморского района» удовлетворить частично.

Постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем председателя Комитета по градостроительству и архитектуре при Правительстве Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.20-1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «УК РСУ Приморского района» – отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 20-1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «УК РСУ Приморского района» прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Васильев