Приговор № 1-200/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-200/2019

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2019-001911-20

Дело № 1-200/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми «6» декабря 2019 год

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Лобачева Е.А.,

потерпевших ПГС, ПЕЕ, БЕЮ,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Смирнова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 30 января 2014 года Сосногорским городским судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 апреля 2015 года Сосногорским городским судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 января 2014 года) к 2 годам лишения свободы, освободившегося 16 февраля 2017 года по отбытию срока наказания,

- 22 декабря 2017 года Сосногорским городским судом РК по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 апреля 2015 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 19 января 2018 года по отбытию срока наказания,

- 01 февраля 2018 года Сосногорским городским судом РК по ч.1 ст.161 УК РФ (3 эпизода), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 декабря 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 21 сентября 2018 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; похищение паспорта у гражданина; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Подсудимый в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из <адрес> велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащий БДЕ, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1 находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно отправил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с сотового телефона «<данные изъяты>» смс-сообщение на № о дистанционном переводе денежных средств с банковского счета потерпевшей ПГС № на банковский счет АСИ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на банковский счет ССА <данные изъяты> рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения у лестницы, ведущей от бара «Чинар» по адресу: <адрес> тайно похитил лежащий на земле и выпавший у потерпевшей ПЕЕ ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картами, не представляющими материальной ценности, которыми распорядился по своему усмотрению и причинил ПЕЕ значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части за <адрес>, вырвав из рук потерпевшей ИРФ, то есть открыто похитил, сумку не представляющую материальной ценности, с находящейся внутри бутылкой коньяка «<данные изъяты>», объемом 0,5 л. и стоимостью <данные изъяты> рублей, двумя ключами от квартиры общей стоимостью <данные изъяты> рублей, ключом от домофона стоимостью <данные изъяты> рублей, а также иное имущество не представляющее материальной ценности, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в умывальном отделении секции комнат <адрес>, тайно похитил из кармана пальто потерпевшей БЕЮ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и иное имущество, не представляющее материальной ценности, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в умывальном отделении секции комнат <адрес>, тайно похитил из кармана пальто БЕЮ паспорт гражданина РФ, серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по РК в г. Сосногорске, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил вред законным правам и интересам БЕЮ, как гражданке РФ.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, тайно похитил ноутбук марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, серийный №, в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему ТВМ значительный материальный ущерб и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по всем фактам предъявленного обвинения признал.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия по эпизоду хищения имущества БДЕ, известно, что ДД.ММ.ГГГГ из подъезда он тайно похитил велосипед, которым пользовался и оставил в гаражах (№).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Его вина в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей БДЕ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она оставила свой велосипед ФОФ, которая проживает в <адрес>. Велосипед хранился в подъезде на первом этаже. В ДД.ММ.ГГГГ года от ФОФ узнала, что велосипед украли. Позже велосипед был обнаружен в гаражном массиве и ей возвращен (№).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФОФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ БДЕ передала ей во временное пользование велосипед марки «Stern», который она хранила в подъезде своего дома. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что велосипед похищен (№).

Из оглашенных показаний свидетеля БЕЕ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети увидел объявление от СИА об обнаружении им велосипеда, который ранее был похищен из подъезда. Впоследствии он забрал велосипед и передал его БДЕ (№).

Из оглашенных показаний свидетеля СИА следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в гаражном массиве по <адрес> он обнаружил велосипед марки «Stern», о чем подал объявление в социальной сети. Вскоре отдал его откликнувшемуся молодому человеку (№).

-<данные изъяты>

Перечисленными доказательствами, которые суд кладет в основу приговора по данному эпизоду обвинения, судом установлено, что именно подсудимый в период времени указанный в описательно-мотивировочной части приговора, в отсутствие очевидцев, то есть тайно, похитил из <адрес> велосипед марки «Stern», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащий БДЕ, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Показания подсудимого, потерпевшей и перечисленных свидетелей согласуются между собой, не имеют противоречий, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и указанными свидетелями не имеется, судом также не установлено оснований для самооговора подсудимым при даче показаний в ходе предварительного следствия, следственного действия и написании явки с повинной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по данному эпизоду, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и до того им неизвестную.

По данному эпизоду установлено, что ФИО1 дал показания после допроса потерпевшей и свидетелей, после осмотра места происшествия и возвращения велосипеда потерпевшей. Таким образом, органам предварительного следствия были известны все обстоятельства совершенного преступления. Каких либо активных действий ФИО1 совершено не было.

Таким образом, выход на место совершения преступления не признается судом в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по данному эпизоду является рецидив преступлений, предусмотренный. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленные преступления.

По эпизоду хищения имущества ПГС ФИО1 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков остался ночевать у ПГС Днем она давала ему свою карту, чтобы он расплатился в магазине за продукты и алкоголь, после чего карту ей вернул. В период времени, указанный в обвинении, тайно перевел через № с телефона потерпевшей на счет ССА <данные изъяты> рублей и АСИ <данные изъяты> рублей, которыми затем распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ПГС суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, АНС и ШИВ находились у нее в гостях, затем подсудимый остался у нее ночевать. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, ФИО1 спал, она также уснула и когда проснулась в <данные изъяты>, ФИО1 не было. Около <данные изъяты> часов она заметила, что на счете не хватало <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> подсудимый вновь пришел к ней, где находился около часа. В это время она выходила на кухню и отсутствовала 10-15 минут. ФИО1 также посещал туалет ее квартиры, где находился минут 10. Все это время она телефоном не пользовалась, и он находился не при ней. Около <данные изъяты> ФИО1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ в банке узнала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> с ее карты было переведено по мобильному банку <данные изъяты> рублей на один счет, и ДД.ММ.ГГГГ также было переведено <данные изъяты> рублей на другой счет. Сообщения о переводе денежных средств были стерты. Днем позвонил ФИО1 и, узнав, что она собирается обратиться в полицию по поводу хищения денежных средств, стал ее отговаривать, сказал, что знает, кто это сделал и сам назвал сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для нее значительным. ФИО1 деньги в долг не давала.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля РЮА следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый ходил к ПГС, и она одолжила ему денежные средства. Через несколько дней от ПГС узнала, что у нее с карты украли денежные средства, и она подозревает ФИО1 (№).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля АСИ следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил сын – АМ и сказал, что скоро на ее карту для ФИО1 переведут денежные средства. Поступившую от ГСП сумму в размере <данные изъяты> рублей она сняла и отдала ФИО1 (№).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ССА следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 подключил услугу «мобильный банк». При этом ФИО1 пояснил, что нашел человека, который одолжит ему денежные средства, но сможет их перевести на другую карту. ССА согласился и сообщил подсудимому, что подключил услугу. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс-сообщение о зачислении от ГСП <данные изъяты> рублей. По просьбе ФИО1 он снял деньги со своей карты и передал их ФИО1 (№).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ШИВ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она и АНС находились в гостях у ПГС Чуть позже туда пришел подсудимый. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 уснул, через некоторое время ушли и они. ПГС не одолжила бы подсудимому денежные средства, поскольку они были малознакомы, и потерпевшая не имела лишних денег (№).

Свидетель АНС пояснил, что единожды он, ШИВ и ФИО1 были вместе в гостях у ПГС, где распивали спиртные напитки. В ходе распития он не слышал, чтобы ФИО1 просил ПГС занять ему денежные средства, а также разговора о необходимости производства ремонта в квартире потерпевшей. Потерпевшая не занимает деньги малознакомым, в тот момент не работала.

Свидетель ЖРО суду пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года находился дома у ПГС, куда также пришел ФИО1, чтобы вернуть долг, однако ПГС не открыла ему дверь и сказала, чтобы долг он возвратил через сотрудников полиции.

Свидетель ПИА, оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Сосногорску, суду пояснил, что АНС прибыл для дачи показаний в ходе очной ставки с подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. Потому проведение очной ставки было отложено.

Свидетель ФОА, следователь ОМВД России по г. Сосногорску, пояснила, что при проведении очной ставки между подсудимым и свидетелем АНС последний имел запах алкоголя. Однако это не было отражено в протоколе очной ставки и ходатайств об отложении указанного следственного действия от участников не поступало.

<данные изъяты>

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к вводу, что их достаточно для признания виновным подсудимого по данному эпизоду.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания при признании вины, стабильные показания потерпевшей ПГС, свидетелей ШИВ и АНС, не находя у них оснований для оговора подсудимого. Из перечисленных показаний следует, что потерпевшая не занимала подсудимому денежные средства, мало была с ним знакома, не имела лишних денежных средств. В период времени, указанный в описательно-мотивировочной части приговора по данному эпизоду, сотовый телефон потерпевшей, не имеющий защитного пароля, как к самому телефону, так и к услуге «мобильный банк», находился в поле зрения только подсудимого, денежные средства были переведены на счета знакомых ФИО1

Показания свидетелей РЮА, АСИ, ЖРО и ССА не свидетельствуют о законном способе владения переведенных денежных средств, поскольку об источнике денежных средств и способе владения ими они знали только от самого ФИО1, заинтересованного в том, чтобы истинный способ владения имуществом потерпевшей ПГС не стал им известен.

Перечисленными показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей ШИВ и АНС, а также перечисленными письменными материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно отправил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с сотового телефона «<данные изъяты>» смс-сообщение на № о дистанционном переводе денежных средств с банковского счета потерпевшей ПГС № на банковский счет АСИ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на банковский счет ССА <данные изъяты> рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

С учетом материального положения потерпевшей, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которую она воспитывает одна, ее заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, кредитных обязательств в общем размере <данные изъяты> рублей, коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, что указанным хищением ей был причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку денежные средства были переведены подсудимым с банковского счета потерпевшей дистанционно, путем отправки смс-сообщений на номер «900», на банковские счета иных лиц, которыми подсудимый впоследствии распорядился по своему усмотрению, то квалифицирующий признак – хищение с банковского счета нашел свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по данному эпизоду, суд признает в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ психическое состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по данному эпизоду является рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей ПЕН подсудимый ФИО1 вину признал. Из его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в кафе «Чинар» познакомился ПЕЕ, которая находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения, неоднократно падала, роняла телефон и сумку. Находясь на лестнице, ведущей от кафе «Чинар» к автомобильной стоянке, похитил лежащий на столе сотовый телефон. Приехав с ПЕЕ в гости к РЮА, потерпевшая стала искать свой телефон, сказала, что его потеряла. Он понял, что телефон, который нашел у лестницы, принадлежит ПЕЕ и, сбросив все настройки, стал им пользоваться (№).

Вина подсудимого подтверждается также следующим исследованными доказательствами:

Потерпевшая ПЕЕ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на улице рядом с баром «Чинар» общалась с подсудимым, все время держала в руках свой сотовый телефон, а затем положила его в карман куртки. Через некоторое время засобиралась домой и решила вызвать машину, но телефона не оказалось в кармане. ФИО1 спустился с лестницы, затем поднялся и показал ей ее сотовый телефон. Телефон был теплый, было понятно, что он не лежал на снегу. Также ФИО1 сказал, что отдаст телефон, когда она приедет с ним в гости к его знакомой и оплатит проезд. По приезду у подъезда он передал ей сотовый телефон. В квартире они продолжили распивать спиртное. Она постоянно доставала сотовый телефон, выходила в социальные сети. Спустя некоторое время сильно опьянела и легла спать. Проснувшись днем, не нашла сотового телефона, на что РЮА предположила, что телефон забрал ФИО1 Телефон оценивает в <данные изъяты> рублей, чехол в <данные изъяты> рублей, что является значительным материальным ущербом.

Свидетель ЖРО суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он и ФИО1 находились в гостях у РЮА, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время он уснул. Утром увидел потерпевшую и РЮА Потерпевшая говорила о том, что у нее пропал телефон. РЮА ей ответила, что она приехала к ней в гости без телефона.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля РЮА следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к ней домой вместе с ПЕЕ приехал ФИО1 При потерпевшей не было сотового телефона (№).

<данные изъяты>

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к вводу, что их достаточно для признания подсудимого виновным по данному эпизоду.

В основу приговора суд кладет оглашенные показания подсудимого, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, оглашенные показания свидетеля РЮА, подтвержденные ею в судебном заседании, и самой потерпевшей, в той части, в которой они согласуются с перечисленными показаниями подсудимого и РЮА, а также свидетеля ЖРО, поскольку они согласуются как между собой, так и с перечисленными выше письменными материалами дела по данному эпизоду, не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга.

Время и место хищения сотового телефона установлено судом на основании оглашенных показаний подсудимого, протокола проверки показаний на месте с его участием, перечисленными показаниями свидетеля РЮА Тот факт, что потерпевшая указывает на иное место хищения у нее телефона, расценивается судом как заблуждение, вызванное состоянием алкогольного опьянения.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а также для самооговора при даче показания в ходе предварительного следствия, написании явки с повинной судом не установлено. Протоколы следственных действий не имеют замечаний, показания были даны подсудимым в присутствии защитника.

Перечисленными доказательствами установлено, что именно ФИО1 в период времени и месте, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, тайно похитил лежащий на земле и выпавший у потерпевшей ПЕЕ ее сотовый телефон марки « <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картами, не представляющими материальной ценности, которыми распорядился по своему усмотрению.

Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей признается судом как значительный, поскольку потерпевшая имеет единственный доход в виде заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, воспитывает одна двоих малолетних детей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по данному эпизоду, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании конкретного места совершения преступления, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ – психическое состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по данному эпизоду является рецидив преступлений, предусмотренный. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленные преступления.

По эпизоду открытого хищения имущества ИРФ подсудимый полностью признал вину и от дачи показаний отказался.

Из его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он у гаражей рядом с <адрес> открыто похитил из рук женщины сумку. В сумке была разбитая бутылка коньяка, ключи, и иное имущество (№).

Вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ИРФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она несла в сумке бутылку коньяка «Кенигсберг», объемом 0,5 л., стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 ключа по <данные изъяты> рублей каждый, ключ от домофона, стоимостью <данные изъяты> рублей. Идущий навстречу мужчина вырвал у нее из рук сумку с указанным содержимым и стал удаляться быстрым шагом. Она кричала ему вслед, но он ничего не ответил (№).

Свидетель РММ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая шла к нему в гости, в сумке несла коньяк. Не доходя до его дома, у нее из рук кто-то вырвал сумку с содержимым.

-<данные изъяты>

В основу приговора по данному эпизоду суд кладет оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, оглашенные показания потерпевшей, а также показания свидетеля РММ, иные перечисленные письменные материалы дела, поскольку они согласуются между собой, не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга.

Из перечисленных доказательств, добытых с соблюдением требований УПК РФ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части за <адрес>, осознавая, что преступный характер его действий понятен потерпевшей, вырвав из рук ИРФ, то есть открыто похитил, сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимся внутри имуществом, перечисленным в описательно-мотивировочной части приговора, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по данному эпизоду, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места совершения преступления и места, куда было выброшено похищенное имущество, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ – психическое состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по данному эпизоду является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленные преступления.

По факту тайного хищения имущества БЕЮ подсудимый вину признал и указал, что в период времени, указанный в описательно мотивировочной части приговора, находясь на кухне общежития, где имеется и умывальное помещение, в отсутствии очевидцев похитил из кармана пальто, которое при нем на стиральную машинку положил мужчина, похитил денежные средства.

Вина подсудимого подтверждается также и следующими исследованными доказательствами.

Потерпевшая БЕЮ суда пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла УМВ с двумя мужчинами, одним из которых ФИО1 Они выпили, после чего она уснула. Проснувшись, хотела пойти в магазин и не обнаружила в кармане пальто денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ключей и документов. Позже узнала, что кражу совершил один из пришедших с УМВ мужчин.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей следует, что у нее есть серое пальто, в котором она хранит деньги и которое иногда надевает ее сожитель. В день, когда к ней приходила в гости УМВ с мужчинами, ПВВ долго общался с ними. Скорее всего, он надел ее пальто и оставил его в умывальнике, именно оттуда и произошла кража (№).

Оглашенные показания потерпевшая не подтвердила, пояснила, что на допросе была трезва, отвечала на вопросы, но не читала протокол.

Свидетель ПВВ суду пояснил, что проживает с БЕЮ Зимой ДД.ММ.ГГГГ года, возможно в марте, к ним в гости приходила УМВ с двумя мужчинами, был ли среди них подсудимый, не знает. Примерно минут через 30 гости ушли. Пальто БМЮ он никогда не надевал. После ухода гостей БЕЮ обнаружила хищение денежных средств и документы.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПВВ следует, что у БЕЮ имеется пальто темно-серого цвета, в котором она хранит деньги. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, к ним домой пришла УМВ с двумя неизвестными ранее мужчинами. Выпив водки, гости ушли. После их ухода он надел пальто БЕЮ и пошел в умывальное отделение, где вновь увидел этих мужчин. В умывальном отделении они курили и разговаривали с ним. Дальнейшие события не помнит, но помнит, что когда проснулся, то увидел в умывальном помещении пальто БЕЮ (№).

Указанные показания свидетель не подтвердил, но указал, что на допросе был трезв, отвечал на поставленные вопросы, не читал протокол допроса.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЖРО следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ФИО1 и УМВ пришли в гости в общежитие к БЕЮ Они вошли в комнату, у входа валялось серое пальто. Затем, зайдя в умывальное помещение той же секции общежития с ФИО1, увидели ПВВ, на котором было надето то самое пальто. Поговорив с ними, он его снял и положил на стиральную машину. Позже ФИО1 сказал, что украл деньги из пальто в умывальном помещении (№).

- <данные изъяты>.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, подтвержденные с уточнением конкретного места совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, явку с повинной, а также оглашенные показания свидетеля ЖРО, ПВВ и потерпевшей БЕЮ, поскольку именно эти показания согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела.

Период совершения преступления определяется судом исходя из показаний свидетеля ЖРО и подсудимого, поскольку сама потерпевшая и ее гражданский супруг ПВВ длительное время злоупотребляют спиртными напитками, на момент прихода УМВ с друзьями уже находились в состоянии опьянения, ПВВ перенес инсульт, в связи с чем, они могут добровольно заблуждаться в установлении даты преступления.

С учетом изложенного показания потерпевшей и свидетеля ПВВ, данные в судебном заседании в части даты совершения преступления судом не принимаются.

Перечисленными доказательствами установлено, что потерпевшая БЕЮ в пальто хранит документы, паспорт и деньги и именно ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в умывальном отделении секции комнат <адрес>, тайно похитил из кармана пальто потерпевшей БЕЮ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и иное имущество, не представляющее материальной ценности, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по данному эпизоду, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ психическое состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по данному эпизоду является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленные преступления.

По эпизоду хищения паспорта БЕЮ ФИО1 вину признал и указал, что тайно похитил паспорт из пальто, которое находилось в кухне общежития, где имеется и умывальное помещение.

Вина подсудимого подтверждается также и следующими исследованными доказательствами.

Потерпевшая БЕЮ суда пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла УМВ с двумя мужчинами, одним из которых был ФИО1 Позже не обнаружила в кармане пальто паспорта, а также узнала, что кражу совершил один из пришедших с УМВ мужчин.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей следует, что у нее есть серое пальто, в котором она хранит паспорт и которое иногда надевает ее сожитель. В день, когда к ней приходила в гости УМВ с мужчинами, ПВВ долго общался с ними. Скорее всего, он надел ее пальто и оставил его в умывальнике, именно оттуда и произошла кража (№).

Оглашенные показания потерпевшая не подтвердила, пояснила, что на допросе была трезва, отвечала на вопросы, но не читала протокол.

Свидетель ПВВ суду пояснил, что проживает с БЕЮ Зимой ДД.ММ.ГГГГ года, возможно в ДД.ММ.ГГГГ, к ним в гости приходила УМВ с двумя мужчинами, был ли среди них подсудимый, не знает. Примерно минут через 30 гости ушли. Пальто БМЮ он никогда не надевал. После ухода гостей БЕЮ узнала, что у нее был похищен паспорт.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПВВ следует, что у БЕЮ имеется пальто темно-серого цвета, в котором она хранит паспорт. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, к ним домой пришла УМВ с двумя неизвестными ранее мужчинами. Выпив водки, гости ушли. После их ухода он надел пальто БЕЮ и пошел в умывальное отделение, где вновь увидел этих мужчин, они стали разговаривать. Дальнейшие события не помнит, но помнит, что когда проснулся, то увидел в умывальном помещении пальто БЕЮ (№).

Указанные показания свидетель не подтвердил, но указал, что на допросе был трезв, отвечал на поставленные вопросы, не читал протокол допроса.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЖРО следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ФИО1 и УМВ пришли в гости в общежитие к БЕЮ Они вошли в комнату, у входа валялось серое пальто. Затем, зайдя в умывальное помещение той же секции общежития с ФИО1, увидели ПВВ, на котором было надето то самое пальто. Поговорив с ними, он его снял и положил на стиральную машину. Позже ФИО1 сказал, что украл деньги из пальто в умывальном помещении (№).

- <данные изъяты>.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, подтвержденные с уточнением конкретного места совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, явку с повинной, а также оглашенные показания свидетеля ЖРО, ПВВ и потерпевшей БЕЮ, поскольку именно эти показания согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела.

Период совершения преступления определяется судом исходя из показаний свидетеля ЖРО и подсудимого, поскольку сама потерпевшая и ее гражданский супруг ПВВ длительное время злоупотребляют спиртными напитками, на момент прихода УМВ с друзьями уже находились в состоянии опьянения, ПВВ перенес инсульт, в связи с чем, они могут добровольно заблуждаться в установлении даты преступления.

Перечисленными доказательствами установлено, что потерпевшая БЕЮ не имеет мебели в комнате общежития, где проживает. Все ее вещи сложены на полу, потому документы, в частности паспорт, она хранила в пальто. ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в умывальном отделении секции комнат <адрес> тайно похитил из кармана пальто БЕЮ паспорт гражданина РФ, серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФФМС России по РК в г. Сосногорске, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил вред законным правам и интересам БЕЮ, как гражданину РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 325 УК Ф – как похищение паспорта у гражданина.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по данному эпизоду, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ психическое состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по данному эпизоду является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленные преступления.

По эпизоду хищения имущества ТВМ подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Из его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, известно, что находясь в гостях в <адрес> похитил ноутбук с зарядным устройством, который продал за <данные изъяты> рублей С (№).

Вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ТВМ известно, что у его семьи в собственности есть ноутбук марки «Sony», который на момент кражи оценил в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на работу, дома осталась РМВ ДД.ММ.ГГГГ вечером он вернулся с работы и обнаружил, что пропал ноутбук с зарядным устройством. РМВ сказала, что ноутбук не брала, но накануне к ней в гости приходили ФИО1 и РЮА и возможно именно они украли ноутбук. Ущерб является для него значительным (№).

Из оглашенных показаний свидетеля РЮА следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ЖРО и подсудимый находились в гостях у РМВ, где распивали спиртные напитки. Когда сели в автомобиль такси ФИО1 сказал, что попросил у РМВ на несколько дней ноутбук. Через некоторое время подсудимый продал его за <данные изъяты> рублей (№).

Из оглашенных показаний свидетеля РМВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли ЖРО, ФИО1 и РЮА Подсудимый ходил по квартире и разговаривал в ходе распития спиртных напитков. В момент, когда ФИО1 и РЮА одевались в коридоре и собирались уходить, РЮА попросила пакет с ручками. Через некоторое время она обнаружила отсутствие ноутбука (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ССА следует, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО1 ноутбук за <данные изъяты> рублей. При использовании ноутбука понял, что он принадлежал ребенку и затем выдал его сотрудникам полиции (№).

- <данные изъяты>.

Показания перечисленных лиц согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, добыты с соблюдением требований УПК РФ и потому признаются судом допустимыми доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого перечисленными свидетелями и потерпевшим, а также самооговора подсудимым при даче показаний в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, тайно похитил ноутбук марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, серийный №, в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему ТВМ материальный ущерб и распорядился им по своему усмотрению.

Поскольку заработная плата потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплата за аренду квартиры и коммунальные платежи составляет <данные изъяты> рублей, его супруга не работает, учитывая также стоимость похищенного, суд приходит к выводу, что в результате указанной кражи потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по данному эпизоду суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ психическое состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по данному эпизоду является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленные преступления.

Все перечисленные выше доказательства добыты с соблюдением требований УПК РФ, потому признаются судом допустимыми.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>, что не лишало его способности (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (№).

Все исследованные заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, они имеют необходимые реквизиты, выполнены надлежащими лицами, имеющими специальное образование и достаточный стаж в данном разделе медицины и криминалистике.

С учетом заключения эксперта, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому за каждое преступление, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60-63, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести и тяжкого, а также данные о личности подсудимого: <данные изъяты>, и влияние наказание на его исправление.

С учетом установленных отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 необходимо осуществлять в условиях изоляции его от общества, и потому назначает ему по всем эпизодам наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, а по эпизоду хищения паспорта в виде исправительных работ.

Препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ судом не установлено.

Учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам, кроме эпизода похищения паспорта, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначает наказание без учета правил рецидива.

При применении правил ч. 3 ст. 69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая все данные о личности ФИО1, склонного к противоправному поведению.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояния здоровья подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого, совершенных им преступлениях, его поведении как до, так и после их совершения, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Не находит суд и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, приходя к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

Потерпевшими ПГС, ПЕЕ, ИРВ и БЕЮ заявлены иски о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Иски заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени (№).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у БДЕ) с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ПГС) с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ПЕЕ) с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж у ИРФ) с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у БЕЮ) с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ТВМ) с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей и содержать его в этот период в Учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ПГС и ПЕЕ по <данные изъяты> рублей, ИРФ <данные изъяты> рублей, БЕЮ <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а ФИО1, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова