Апелляционное постановление № 22-5285/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 4/16-33/2024

Судья Астахова В.В. Дело №22-5285/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Шарифове С.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Беликовой Ж.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 8 августа 2024 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области обратился с представлением, а осужденный ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Севастополя от 16.02.2021, которым ФИО1 осужден по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 8 августа 2024 года в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России и ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. В обоснование жалобы осужденный ссылается на положения Конституции РФ, УПК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ; считает, что суд не учел его положительные характеристики, не указал, каким должно быть надлежащее поведение осуждённого, которое бы подтверждало его исправление. Осужденный так же ссылается на то, что: материал по представлению начальника исправительного учреждения и его ходатайству был рассмотрен судом формально; он отбыл более 3/4 срока наказания, положительно характеризуется, имеет 9 поощрений, переведен в облегченные условия содержания, замечаний не имеет; в постановлении суда не отражена позиция всех сторон; ему были вручены только 1 и 3 страницы постановления суда, что нарушило его права.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Зверево Ароян М.С. полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор так же полагал постановление суда подлежащим отмене.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.80 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условиями и основаниями, необходимыми для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: возмещение (полностью или частично) причиненного преступлением вреда, данные о личности осужденного, его поведении, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному менее строгого вида наказания.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Данным требованиям обжалуемое постановление не соответствует.

Постановление суда состоит из двух страниц. На первой странице постановления суд изложил данные о приговоре, отбытом осужденным сроке наказания и его поведении. При этом, первая страница постановления оканчивается незавершенным предложением, которое логической связи с началом текста следующей страницы, с номером 3, не имеет. Страница постановления с номером 2 в представленном материале отсутствует, как и оценка обстоятельств, которые в силу требований ст.80 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, подлежат учету при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не дал, а так же в связи с тем, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 08.08.2024 об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 8 августа 2024 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Севастополь от 16 февраля 2021 года более мягким видом наказания отменить, материал направить на новое рассмотрение в Красносулинский районный суд Ростовской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья