Приговор № 1-249/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-249/2025

76RS0024-01-2025-003848-77 Дело № 1-249/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 ноября 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Димитровой О.С.

при секретаре судебного заседания Мальсаговой А.Х.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Ивановой М.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Чурановой Е.А., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Фрунзенского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Ярославле при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (постановление вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 02 августа 2025 года в 09 часов 55 минут управлял транспортным средством - автомобилем марки CHEVROLETNIVA 212300-55 государственный регистрационный знак НОМЕР регион, передвигаясь на нем по Костромскому шоссе гор. Ярославля, где 02 августа 2025 года в 09 часов 55 минут у дома № 68 по ул. 2-я Транспортная гор. Ярославля был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области.

В соответствии с протоколом серии 76 АО 309928 от 02 августа 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 02 августа 2025 года в 10 часов 05 минут был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки CHEVROLETNIVA 212300-55 государственный регистрационный знак НОМЕР регион ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с актом серии 76 АА 140123 от 02 августа 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 02 августа 2025 года в 10 часов 21 минуту у водителя ФИО1, находившегося в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области, припаркованном около дома № 68 по ул. 2-я Транспортная гор. Ярославля установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,40 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласен.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, характер и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе и пределы обжалования такого приговора он осознает, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и которые ФИО1 не оспаривает. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с изложенным, суд считает возможным вынесение приговора в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит; имеет постоянное место жительства, регистрацию в г. Ярославле, участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно.

Оценив данные о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. Несмотря на пояснения подсудимого о том, что работать он не может в связи с наличием в ногах медицинских спиц, установленных при проведении операции, перенесенной 4 года назад, подтверждающих данный факт документов им не представлено; инвалидность ФИО1 не установлена. Кроме того, не оставляет суд без внимания и заявление ФИО1 о том, что штраф, в случае назначения ему данного вида наказания, он выплачивать не будет, так как не имеет дохода, находится на полном содержании сына, который покупает ему и приносит домой продукты питания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о применении по данному делу в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации транспортного средства, которым управлял подсудимый при совершении преступления и принадлежащим на праве собственности его бывшей супруге – ФИО, суд считает необходимым конфисковать данный автомобиль, обратив его в собственность государства.

Разрешая таким образом судьбу автомобиля, суд принимает во внимание следующее: автомобиль был приобретен в период брака ФИО1 и ФИО в 2010 году, в ПТС собственником автомобиля указана ФИО; брак между подсудимым и ФИО был расторгнут в 2018 году, при этом фактически после расторжения брака автомобиль остался и до момента совершения преступления находился в пользовании подсудимого, то есть ФИО, являясь собственником данного автомобиля согласно сведениям, содержащимся в ПТС, фактически владельцем данного автомобиля не являлась. Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль, на который наложен арест, фактически принадлежал ФИО1

Судьбу иных вещественных доказательств следует разрешить, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать у осужденного ФИО1 автомобиль «CHEVROLETNIVA» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, цвет темно-синий, комплект ключей от автомобиля с брелоком, свидетельство о регистрации ТС.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписями с видеорегистраторов хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При обжаловании приговора другими участниками процесса осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья О.С. Димитрова