Решение № 2-2026/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2026/2018

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Павличенко Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ****,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ «ДельтаКредит» (прежнее наименование ЗАО «КБ «ДельтаКредит») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит (с учетом уточнения и принятия судом отказа от части исковых требований) взыскать неустойку, начисленную в связи с нарушением условий кредитного ** от **** в размере 415 133,86 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ЗАО «КБ «ДельтаКредит» и ФИО2 заключен кредитный договор ** на основании которого ЗАО «КБ «ДельтаКредит» предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 3 360 000 рублей, сроком 86 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом 12,75% годовых, а начиная с **** из расчета плавающей процентной ставки * увеличенной на 6,5 %. На дату подачи искового заявления размер процентов за пользование кредитом составляет 14,86% годовых. Кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу: ***, ***. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства. Ответчик приобрел недвижимое имущество, что подтверждается договором купли продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ****. Обеспечением исполнения обязательств является залог недвижимого имущества и солидарное поручительство ФИО3, а также личное страхование. Залог квартиры оформлен закладной. Во исполнение условий кредитного договора между банком и ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательства отвечать солидарно перед банком за исполнение ФИО2 кредитного договора. Начиная с октября 2017 года ежемесячные аннуитетные платежи производятся с систематическим нарушением сроков и не в полном объеме. **** истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Размер задолженности по состоянию на **** составил 1 587 834,13 рублей, в том числе: основной долг – 1 235 804,53 рублей, проценты – 58 740,59, пени – 293 289,01 рублей. В соответствии с отчетом об оценке **-И рыночная стоимость заложенного имущества составляет 5 889 704 рубля. Следовательно, в силу положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена квартиры подлежит установлению судом в размере 80%, то есть 4 719 763,20 рублей. Поскольку после обращения истца в суд ответчики устранили обстоятельства, на основании которых истец обратился в суд, вошли в график платежей в соответствии с кредитным договором, истец настаивает на удовлетворении требований о взыскании пени (неустойки) по состоянию на **** в размере 415 133,86 рублей и понесенных судебных расходов.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 415 133,86 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании просили применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность, и снизить ее размер до 10 000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что **** между ЗАО «КБ «ДельтаКредит» и ФИО4 заключен кредитный договор ** согласно которому банк обязался предоставить ФИО4 денежные средства в сумме 3 360 000 рублей, сроком 86 месяца, под 12,75% годовых, а начиная с **** из расчета плавающей процентной ставки * увеличенной на 6,5 %. Заемщик ФИО4 принял обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 7-18).

**** произошла смена наименования банка на АО «КБ ДельтаКредит».

Кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу: *** ***.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику ФИО4 денежные средства в сумме 3 360 000 рублей путем зачисления на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 36).

Погашение кредита заемщиком предусмотрено ежемесячными аннуитентными платежами.

В обеспечение исполнения кредитного договора между ответчиком и ЗАО «КБ ДельтаКредит» заключен договор залога – приобретаемой квартиры по адресу: ***, ***, *** (л.д. 19-22).

Кроме того, между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО3 заключен договор поручительства ** от ****, в соответствии с которым ФИО3 приняла обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО4 кредитного договора ** от **** (л.д. 23-26).

Ответчик ФИО4 надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства судом принят отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания основного долга, процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, производство по делу в данной части прекращено.

Вместе с тем в связи с нарушением условий договора, послуживших основанием для обращения в суд, истец настаивает на удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 415 133,86 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 16 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верными, соответствующим условиям кредитного договора.

Поскольку заемщиком ФИО4 не исполнены обязательства по кредитному договору, исковые требования о солидарном взыскании с основного заемщика и поручителя, в силу ст. 363 ГК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 367 ГК РФ в качестве оснований прекращения договоров поручительства, судом не установлено.

Вместе с тем с окончательным размером задолженности, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца, суд не соглашается по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, с целью соблюдения прав должников – физических лиц, экономически слабой стороны в споре – потребителя в сфере банковских услуг и недопущения обогащения со стороны кредитора.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиками являются физические лица, экономически слабая сторона в споре – потребитель в сфере банковских услуг полагает, что начисленные истцом неустойка в размере 415 133,86 рублей, явно несоразмерны размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей (размер неустойки значительно превышает размер процентов за пользование кредитом), обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки (штрафные пени) до 80 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки (штрафные пени) за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

Ответчиками не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, с ответчиков солидарно по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 16 800 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от **** (л.д. 110-126), платежным поручением ** от ****.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку положения ст. 98 ГПК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом на основании ст. 333 ГПК РФ, применению не подлежат, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в определенном судом размере, то есть в размере 7 000 рублей.

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества истец обратиться в * расходы составили 5 000 рублей, что подтверждается счетом ** от **** и платежным поручением ** от ****.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 139,17 рублей (л.д. 6).

С учетом положений ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет 22 139,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «КБ «ДельтаКредит» неустойку в размере 80 000 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 139,17 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.