Приговор № 1-15/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024

УИД 31RS0015-01-2024-000052-53 Дело № 1-15/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Давыденко В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Курпяковой Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина России, не работающего, инвалида 2 группы, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не судимого,

по части 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ годаодантября,димости не имеющего,о района <адрес>, зарегистрированного, проживающего в <адрес>ёвка <адрес> НоСимоновныее преступление небольшой тяжести, а именнояльной колонии строгого режима. в 14 часов 45 минут ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев (начало срока лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ), не уплатив административный штраф, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком <***>, и на автомобильной дороге вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу и отстранён от управления транспортным средством.

Водитель ФИО1 от прохождения в установленном законом порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью. Показал, что несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ, как водитель транспортного средства был подвергнут административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после употребления медицинских препаратов управлял автомобилем «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком <***> на <адрес>, где около <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД, отстранён от управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку опасался обнаружения в его крови наркотических веществ.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, протоколом осмотра места происшествия, вещественным доказательством, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иными документами.

Так, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Свидетель №4 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут во время несения службы в составе наряда ГИБДД, вблизи <адрес>, им был остановлен автомобиль «Шкода Рапид» г.р.з. <***> под управлением ФИО1 По внешним признакам понял, что водитель находится в состоянии опьянения. Пригласил ФИО2 в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых разъяснил предусмотренные КоАП РФ права, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На его предложение пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», ФИО2 ответил согласием. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находился. В связи с наличием оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование для чего проследовать в медицинское учреждение, однако ФИО2 не согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В процессе оформления документов выяснил, что ранее 21.11.2023 г. ФИО2 уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чём в последующем в рапорте доложил руководству (л.д. 47-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приобщенной к протоколу фототаблицы, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля марки «Шкода Рапид» г.р.з. <***> с участием ФИО3 Участвующая в ходе осмотра ФИО3 пояснила, что осматриваемый автомобиль принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часу ее супруг ФИО1 управлял указанным автомобилем и в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, на предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ответил отказом (л.д. 11-14).

Вышеуказанный автомобиль с места происшествия изъят, признан вещественным доказательством по делу и возвращен ФИО3 на ответственное хранение (л.д. 33, 34).

Из показаний ФИО3 в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часу ее супруг ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял принадлежавшим ей автомобилем и в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, на предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ответил отказом (л.д. 50).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенной к протоколу фототаблицы, следует, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 указал на участок местности, расположенный в районе <адрес>, где им был остановлен автомобиль марки «Шкода Рапид», г.р.з. <***>, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения (л.д. 15 - 17).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что водитель ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. вблизи <адрес> автомобилем «Шкода Рапид» г.р.з. <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранён от управления транспортным средством (л.д. 5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние медицинского опьянения удостоверено, что водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8).

Вышеизложенные обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждены показаниями, данными в ходе дознания привлечёнными в качестве понятых Свидетель №2 (л.д. 43, 44) и Свидетель №1 (л.д. 45, 46).

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев (л.д. 28, 29).

Постановление о назначении административного наказания ФИО1 не исполнено (штраф не оплачен), водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 23).

Представленные документы: свидетельство о регистрации транспортного средства и его паспорт (л.д. 19, 20) подтверждают, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) автомобиля марки «Шкода Рапид» г.р.з. <***> является ФИО3 указавшая в ходе дознания, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часу ее супруг ФИО1 управлял принадлежавшим ей автомобилем и в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, на предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ответил отказом (л.д. 19, 20).

Показания подсудимого, признавшего себя виновным в судебном заседании, и показания допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей согласуются между собой и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Процедура отстранения подсудимого от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законом.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обоснованным, составлен уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД, при наличии установленных законом оснований. Его правильность у суда не вызывает сомнений.

Состояние опьянения подсудимого установлено в соответствии с Примечанием 2 к статье 264 УК РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый, зная о запрете, установленном Правилами дорожного движения РФ, на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и что не истёк срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, сознательно управлял автомобилем в таком состоянии, осознавал общественную опасность своих действий, и желал этого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: состояние его здоровья, связанное с наличием хронического инфекционного заболевания и иных хронических заболеваний, установленной инвалидностью 2 группы по общему заболеванию (л.д. 68, 70); признание вины, высокую степень раскаяния в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, привлекался к административной ответственности: 1) ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Новооскольскому городскому округ по ст.19.16 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения, 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев, штраф не оплачен. Не военнообязанный, снят с учета в военном комиссариате <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением предельного возраста. На учётах врачей ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» (психиатра, нарколога, фтизиатра, общей практики) не состоит. Не работает, является инвали<адрес> группы с причиной инвалидности: «Общее заболевание» сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ Состоит в браке с ФИО3, детей на иждивении не имеет. Не судим. (л.д. 52-73).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ).

На основании вышеуказанных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, что сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, без применения более строгого вида наказания (ст. 43 ч. 2, 60 ч. 1 УК РФ).

Подсудимый не относится к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид наказания.

Поскольку обязательные работы не относятся к наказаниям, которые суд вправе назначить условно, то правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, как нет оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ в этой части, и не применения ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

В связи с тем, что автомобиль марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <***>, с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит не подсудимому, а его супруге ФИО3, то данное транспортное средство в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации не подлежит, а на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должно быть возвращено его законному владельцу.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату Курпяковой Ю.В. вознаграждения за оказанную подсудимому юридическую помощь по назначению в судебном заседании в общей сумме 3 292 рубля. Поскольку первоначально уголовное дело по обвинению ФИО1 было назначено к рассмотрению в особом порядке уголовного судопроизводства, а переход к общему порядку был осуществлен по инициативе суда, по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления подсудимого, то в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в целях сохранения ранее существовавших гарантий, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу, то для надлежащего его исполнения, суд считает необходимым оставить её без изменения – обязательство о явке (л.д. 42).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <***>, возвратить по принадлежности ФИО3

Процессуальные издержки в размере 3292 (три тысячи двести девяноста два) рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Курпяковой Ю.В. за оказанную осужденному ФИО1 юридическую помощь по назначению по уголовному делу, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Клюев