Приговор № 1-40/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-40/2018

Дело № 1-40/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - Савиной Е.Н.

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес>

- Панарина М.В.

потерпевшей - ФИО3

защитника адвоката - Карлашенко А.М.

подсудимого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее-техническое образование, не работающего, холостого, не военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Престпуление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.30 часовно 16.00 часов, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, действуя из корыстных побуждений, находясь по месту жительства но адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что последняя находилась во дворедомовладения и не наблюдала за происходящим, путем свободного доступа,из правого кармана куртки, которая висела на спинке стула на кухне впомещении вышеуказанной квартиры, <данные изъяты> похитил денежные средства всумме 9500 рублей. После чего с места совершения преступления спохищенным имуществом скрылся и распорядился им в последующем пособственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО3значительный ущерб на сумму 9500 рублей.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Государственный обвинитель Панарин М.В. и потерпевшая ФИО3 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО1 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния: преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: по месту регистрации характеризуется положительно, по месту жительства – отрицательно, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, не имеет семьи, официально не работает, имеет доходы от случайных заработков, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с :

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления,

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение действий направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда и частичное возмещение материального ущерба,

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное осознание вины и раскаяние.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ в размере, определяемом с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6, 43УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

Поскольку ФИО1 не имеет основного места работы, наказание в виде исправительных работ он должен отбывать в соответствии с ч.1 ст. 50 УК РФ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Ограничений, установленных ч.5 ст. 50 УК Российской Федерации, для назначения данного вида наказания по делу не установлено.

Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба, в котором она просит взыскать с ФИО2 в ее пользу 9500 рублей. Учитывая, что частично причиненный ущерб возмещен, а именно на 1000 рублей, потерпевшая в судебном заседании уменьшила объем заявленного иска и просила взыскать с гражданского ответчика 8500 рублей.

Требования потерпевшей подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации

Назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержание из заработка 5 % в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Срок наказания исчислять с момента выхода ФИО1 на работу.

Разъяснить ФИО1 предусмотренные ч.4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации последствия уклонения от отбывания исправительных работ, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы..

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 8500 рублей (восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном су<адрес> инстанции.

Судья И.А.Захарова