Решение № 12-173/2019 12-25/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-173/2019

Дело № 12-25/2020

91MS0№-03


РЕШЕНИЕ

г. Саки

29 января 2020 года

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобам адвокатов Аттаровой А.Г. и Туйсузова А.З. в защиту прав и интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО2 (далее – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе адвокаты Аттарова А.Г. и Туйсузов В.З. в защиту прав и интересов ФИО1 просят отменить постановление, вынесенное в отношении последнего по настоящему делу об административном правонарушении, считая его необоснованным, производство по делу прекратить. Обращают внимание на то, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных и материальных норм административного права, неполно исследовал обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного судебного решения.

В судебном заседании защитник Аттарова А.Г. доводы жалоб поддержала, просила их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО6в судебном заседании считал доводы жалоб адвокатов Аттаровой А.Г. и Туйсузова А.З. в защиту прав и интересов ФИО1 необоснованными, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

ФИО1 и его защитник Шушканова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. По собственному усмотрению распорядились предоставленными им процессуальными правами, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются соответствующие протоколы, копии которых вручаются лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное требование содержится в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. 9 Правил).

Из смысла ч.ч. 3, 5, 6, 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 9 Правил, Приказа МВД России от 04.08.2008 № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на то, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

От подписи в протоколах и акте ФИО1 отказался, как отказался и от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что после остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1, и предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, пренебрегая требованиями сотрудников ГИБДД, разговаривал по телефону и не собирался проходить освидетельствование, причем разговоры по телефону не были связаны с остановкой транспортного средства сотрудниками ГИБДД и процедурой прохождения освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделана запись в соответствующих протоколах и проинформирован ФИО1, в связи с чем в данной части доводы жалобы являются несостоятельными.

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как следует из содержания видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Данное обстоятельство также зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном по результатам данной процедуры.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи (том № л.д. 2, 3, 4).

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у сотрудников полиции не было законных оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку обстоятельства и причины остановки транспортного средства не имеют правового значения для данного дела и не влияют на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод о фальсификации имеющейся в деле видеозаписи, ее прерывании, отсутствия звука, времени и даты, что по мнению заявителя свидетельствует о частичном удалении информации, несостоятелен, доказательств тому материалы дела не содержат. При этом фиксация процессуальных действий, в том числе отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью видеозаписи соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы, изложенные в жалобе и в судебном заседании, о том, что процессуальные документы дела об административном правонарушении являются недопустимыми в связи с отсутствием в них данных о примененном техническом средстве, с помощью которого проведена видеозапись, суд считает несостоятельными, поскольку материалы видеозаписи, как установлено ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, относятся к иным документам, являющимся доказательствами по делу. Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Производя фиксацию на мобильный телефон факта отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования и отказа от медицинского освидетельствования, сотрудник не производил измерение, а выполнял видеосъемку, в связи с чем мобильный телефон не может быть отнесен к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены. Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о недопустимости его применения, так как данный перечень не является исчерпывающим. При этом, в силу положений пунктов 24, 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, сотрудник при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, использование мобильного телефона для производства видеозаписи инспектором ДПС при рассматриваемых событиях соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным.

Вопреки доводам жалобы закон не содержит требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления процесса видеофиксации, а также не закрепляет обязанность должностного лица испрашивать у привлекаемого к ответственности лица его согласие на осуществление видеозаписи либо уведомлять о применении видеофиксации вместо участия понятых, дополнительно в связи с этим разъяснять права, не предусмотренные нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельными.

По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался до начала его проведения.

Доводы жалобы о грубом нарушении права ФИО1 на присутствие адвоката и пользование его юридическими услугами несостоятелен.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 приглашал адвоката.

Доводы стороны защиты об отсутствии достаточных данных о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения суд находит несостоятельными, поскольку последний привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не слышал сотрудников полиции в виду болезни ушей опровергаются как медицинскими документами, в которых указана оценка ДД.ММ.ГГГГ слуха ШР справа 1 м, слева 1,5 м, РР справа 5 м, слева 5 м, оценка слуха ДД.ММ.ГГГГ слуха ШР справа 5 м, слева 5 м, РР справа 5 м, слева 5 м (том № л.д. 28, 29, 30), так и видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 отвечал на вопросы сотрудника полиции, находящегося в непосредственной близости к нему.

В целом доводы жалобы сводятся к недостоверной оценке доказательств по делу. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется, в связи с чем, данный довод является несостоятельным.

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в постановлении мотивированы. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись. Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, воспользовался помощью защитников, обжаловал судебное постановление.

Нарушения положений Конституции РФ из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно положено в основу постановления недопустимые доказательства - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении судом проверены, однако данные доводы своего подтверждении не нашли.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе производства по делу право на защиту ФИО1 было реализовано, он давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, защитники заявляли ходатайства, принимали участие в исследовании доказательств, а также пользовался иными процессуальным правами, его доводы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобы адвокатов Аттаровой А.Г. и Туйсузова А.З. в защиту прав и интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен по жалобам лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ, либо по протесту прокурора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Р. Насыров