Решение № 2-366/2019 2-366/2019(2-4074/2018;)~М-3238/2018 2-4074/2018 М-3238/2018 от 22 февраля 2019 г. по делу № 2-366/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес - сфера НН» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес - сфера НН» о признании приказа об увольнении "номер" от "дата" незаконным, изменении формулировки увольнения, указывая на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с "дата" и в обозначенную дату была уволена за прогул, которого не совершала, а исполнять трудовую функцию не имела возможности в связи с закрытием ответчиком торговой точки, иного места работы, нежели указанного в трудовом соглашении ей не предлагалось, увольнение произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка. Поэтому просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменив дату увольнения на дату принятия судом решения и взыскать с ответчика оплату за все время вынужденного прогула с "дата" по дату принятия решения суда, из расчета установленной трудовым договором заработной платы. Полагает, что действиями ответчика, нарушающими ее трудовые права, ей причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 80.000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Бизнес - сфера НН» ФИО2 выразил несогласие с предъявленным иском, пояснив, что истица была уволена за имевший место невыход на работу без уважительных причин и в полном соответствии с порядком, установленным трудовым законодательством, при увольнении никакой задолженности по заработной плате перед ней не имелось.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В силу ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в должности управляющей магазином "номер" ООО «Бизнес - сфера НН» с "дата" и между сторонами был заключен трудовой договор "номер" по основной работе на неопределенный срок (л.д."номер").

Трудовым договором для истицы был установлен сменный график работы 2/2 (п.5.3 трудового договора).

Приказом "номер" от "дата" трудовой договор с ФИО1 - управляющей магазином "номер" ООО «Бизнес - сфера НН» был прекращен по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ - прогул в период с "дата". по "дата". (л.д."номер").

К спорам об увольнении относятся как споры о восстановлении на работе, так и споры о признании приказов об увольнении незаконными, изменении даты, формулировки основания увольнения, обязании внести записи в трудовую книжку.

Суд тщательно проверил доводы ФИО1, заявленные как основание иска, о том, что не имели место быть обстоятельства, указанные в приказе об увольнении, и полагает, что исследованными по делу доказательствами таковые нашли свое достаточное обоснование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из пояснений сторон и табеля учета рабочего времени за "дата" явствует, что ФИО1 до "дата" находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

До этого времени она осуществляла трудовую деятельность в магазине "номер" ООО «Бизнес - сфера НН», расположенном по "адрес".

"дата" магазин по данному адресу был закрыт в связи с убыточностью, торговая деятельность не осуществлялась, что подтверждено пояснениями сторон и фотоматериалами (л.д."номер").

Истица в ходе судебного разбирательства пояснила, что неоднократно связывалась с руководством, которые изначально обещали открыть другой магазин и перевести ее на новое место, а впоследствии озвучили, что не нашли торговое место для нового магазина и предложили уволиться по собственному желанию. Работу в магазине "номер" до конца "дата" ей не предлагали.

В свою очередь, представитель ответчика пояснил, что истица должна была выйти на работу в магазин "номер", хотя в данном магазине вакантных рабочих мест не было, на диалог ФИО1 по собственной инициативе с ним не выходила, хотя неоднократно общалась с коммерческим директором. Предполагает, что она предлагала истице выйти на работу в другой магазин. Но в график работы магазина "номер" истица не включалась.

"дата" ООО «Бизнес - сфера НН» составлен акт "номер" об отсутствии ФИО1 на рабочем месте - магазин "дата" с "дата" по "дата" (л.д."номер").

Приказом "номер" от "дата". создана комиссии для проведения служебного расследования в связи с отсутствием на рабочем месте работника ФИО1 (л.д."номер").

Заключением комиссии "номер" от "дата" (л.д."номер") установлено, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по "адрес" (прим. - магазин "номер") с "дата" по "дата"

В Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

В силу ст.81 ТК РФ, прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

При этом, одним из условий соблюдения работниками трудовой дисциплины является их информированность о необходимости выйти на работу в иное расположение места осуществления трудовой функции, в конкретные дни графика (ч.2 ст.189 ТК РФ). Если работник не ознакомлен с графиком работы (сменности) в конкретном магазине, это означает, что условия для соблюдения трудовой дисциплины работодателем не созданы.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Как уже было указано выше, структурным подразделением места работы ФИО1 указано магазин "номер" и магазин "номер", тогда как она принималась для осуществления трудовой функции по должности управляющей магазином "номер", что, в частности, обозначено в трудовом договоре, приказе о приеме на работу и трудовой книжке.

Поэтому, суд полагает, что принимая на себя по трудовому соглашению выполнение трудовой функции как управляющая магазином "номер", истица самостоятельно, без ведома и поручения работодателя не могла приступить к осуществлению трудовой деятельности как управляющая магазином "номер" в структурном подразделении - магазин "номер". Тем более, как достоверно установлено судом, должность управляющей магазином "номер" не была вакантна.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 до "дата" и в период с "дата" по "дата" была уведомлена работодателем о необходимости исполнения трудовых обязанностей в ином месте, нежели магазин "номер", и в конкретные дни по графику 2/2, которые для нее определялись, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, из вышеуказанных письменных документов - акта об отсутствии на рабочем месте и заключения комиссии, которое явилось основанием издания приказа об увольнении, безапелляционно следует, что ФИО1 была уволена за отсутствие на рабочем месте - магазин "номер" по "адрес".

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все исследованные по делу фактические данные, суд приходит к однозначному выводу о то, что законность основания увольнения ФИО1 по рассматриваемому событию ответчиком не доказана.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и с достоверностью свидетельствующих о том, что в период с "дата" по "дата" истица отсутствовала на установленном для нее работодателем рабочем месте без уважительных причин суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается, что до издания приказа об увольнении объяснение с ФИО1 не истребовалось, такое было у нее письменно затребовано лишь "дата" (л.д."дата") и получено истицей "номер", т.е. после прекращения трудовых отношений.

Поэтому, расцениваются судом как недостоверные сведения, изложенные в заключении комиссии от "дата" о том, что истребовать письменное объяснение не представилось возможным.

Более того, распечаткой телефонных звонков косвенно подтверждаются пояснения истцовой стороны о том, что у нее периодически состоялся диалог с руководством Общества. Данные факты, в том числе, не оспариваются представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюден.

Акт "номер" от "дата" в котором содержатся сведения о не поступлении письменных объяснений от истца. В данном случае, правового значения не имеют, поскольку он составлен за пределами трудовых отношений сторон.

Все вышеизложенные юридически значимые и фактические обстоятельства по делу с достаточной полнотой свидетельствуют о том, что увольнение ФИО1 ответчиком произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в отсутствие доказанного события дисциплинарного проступка - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, и не соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, что, в свою очередь, является безусловным основанием для принятия судом решения о признании незаконным приказа ООО «Бизнес - сфера НН» "номер" от "дата" о прекращении трудового договора с ФИО1 в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В связи с тем, что судом признается незаконным увольнение истицы, то обоснованны и подлежат удовлетворению ее требования об изменении формулировку основания и причины увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

Поэтому также подлежит изменению дата увольнения.

"дата" ФИО1 вступила в трудовые отношения с другим работодателем.

Следовательно, дату увольнения должна быть изменена с "дата" на "дата"

Признавая увольнение ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа "номер" от "дата" незаконным, суд, с учетом требований ст.ст.394, 234 ТК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" (день вынесения настоящего судебного акта).

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст.139 ТК РФ).

Как явствует из справки о заработной плате ФИО1 таковая за отработанных в ООО «Бизнес - сфера НН» ... месяцев до увольнения составляет 60.000 руб. "дата" исключен из расчета на основании п.5, п.6 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, поскольку отработан не полностью.

При определении размера подлежащей взысканию оплаты за время вынужденного прогула, суд исходит из положений ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

Кроме того, как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При сменном графике ФИО1 2/2 среднедневной заработок определяется в сумме 947,37 руб.

Период вынужденного прогула с "дата" по "дата" при установленном трудовым договором графике - ... дн.

Таким образом, оплата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию, с ответчика в пользу истца составит: "расчет" 98.526,48 руб.

Судом достоверно установлено, что ООО «Бизнес - сфера НН» были нарушены трудовые права ФИО1 в результате незаконного увольнения, незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, она не имела возможности выполнять прежнюю трудовую функцию, не получала оплаты за труд, поэтому подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Учитывая обстоятельства увольнения ФИО1 с работы у ответчика, поведение сторон в сложившихся спорных правоотношениях, конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО «Бизнес - сфера НН» госпошлина в размере 4.355,79 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ ООО «Бизнес - сфера НН» "номер" от "дата" о прекращении трудового договора с ФИО1 в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО1 с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

Изменить дату увольнения ФИО1 с "дата" на "дата"

Взыскать с ООО «Бизнес - сфера НН» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" - 98.526 (девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Бизнес - сфера НН» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4.355 (четыре тысячи триста пятьдесят пять) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина